Димитрова дължала значителна сума на свой кредитор, в следствие на което се образувало предварително производство срещу нея. Малко преди това обаче тя дала на своята сестра Мартина 50000евро с уговорката тя да закупи апартамент нейно име за себе си и след приключване на предварителното производство да го прехвърли на Димитрова.
Мартина купила апартамента, регистрирала го на свое има в данъчните служби и известила майка им за случая. След година Димитрова поискала от Мартина да и прехвърли собствеността върху апартамента, но последната отказала и след седмица продала имота на Камелия, близка приятелка, която била в течение на нещата.
Някои от въпросите в казуса:
1. В какво правно качество Мартина придобива апартамента;
2. Действителна ли е сделката между Мартина и Камелия;
3. Какви искове може да предяви Димитрова, за да се защити;
4. Какви са допустимите доказателства в исковото производство;
Според екзаминатора ни (проф. Русчев) става въпрос за симулация (съдя по резултатите на тези, които са представили такова решение на поставения казус). Аз обаче смятам, че е договор за поръчка с цел заобикаляне на закона (ако предполагаме, че тя в действителност иска да избегне предварителното производство и ако предполагаме, че тя е имала реален интерес към имота и затова се е наложило да прибегне до тази система от сделки, факти които само предполагаме). Това бе целият казус.
Благодаря предварително!
- Дата и час: 23 Дек 2024, 22:55 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
Казус от изпит по Гражданско право
|
|
4 мнения
• Страница 1 от 1
Re: Казус от изпит по Гражданско право
Кой ви е "екзаминатора" съчинил този казус и в кой университет се е случило това???
- kazoni1234
- Нов потребител
- Мнения: 2
- Регистриран на: 04 Мар 2010, 11:36
Re: Казус от изпит по Гражданско право
Това "предварително производство" ще да е принудително производство ли?
- bruck
- Младши потребител
- Мнения: 64
- Регистриран на: 26 Юни 2010, 20:22
Re: Казус от изпит по Гражданско право
Здравей,
ще се опитам да дам отговори, но не ползвам законите, така че може да има доста грешки.
1.Мартина-поставено лице.Сделката е привидна.
2.Не-/недобросъвевстен купувач/ знае, че върху имота има права трето лице/ Димитрова/.
3.Да обяви първоначалния договор за нищожен-чл.26 от ЗЗД /привидните сделки са нищожни/.
4.Според мен не могат да се използват свидетелските показания на майката.Евентуално ,ако им контралетер.
ще се опитам да дам отговори, но не ползвам законите, така че може да има доста грешки.
1.Мартина-поставено лице.Сделката е привидна.
2.Не-/недобросъвевстен купувач/ знае, че върху имота има права трето лице/ Димитрова/.
3.Да обяви първоначалния договор за нищожен-чл.26 от ЗЗД /привидните сделки са нищожни/.
4.Според мен не могат да се използват свидетелските показания на майката.Евентуално ,ако им контралетер.
- vaniaoz
- Потребител
- Мнения: 434
- Регистриран на: 15 Окт 2008, 15:31
4 мнения
• Страница 1 от 1
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 7 госта