казус от изпита по НПН в ЮЗУ Благоевград

[vili69]

Христов бил началник склад в Министерство на отбраната, Малинов бил пазач в склад на търговско дружество. Христов срещнал Малинов и го сговорил да откраднат телевизори, за които имал купувач.
По късно те извършили престъпление като откраднали в продължение на един месец 5 телевизора, които по-късно били оценени на по 800 лева всеки един от тях, като използвали колата на Христов.
Малинов срещнал свой познат Белев, който преди 18 месеца бил изпърпял присъда по чл.194, с който успели да откраднат още 3 телевизора.
Отделно Христов, успял да открадне микровълнова печка от склада, където прозореца бил забравен отворен, която оставил за себе си.
Въпроси:
1.Квалифицирайте престъпленията на всеки един от тях?
2.Има ли престъпна дейност и ако има каква е тя?
3.Има ли продължено престъпление и ако има, какви са деянията?
4.Какви доказателства и способи трябва да се използват?
4.Кой са органите в досъдебната и съдебната фаза за извършените престъпления?

[vaniaoz]

Маринов и Христов - чл.202, ал.1, т.2 и ал.2,т.1 във вр. с чл.201, във вр.с чл.26, ал.1 НК
Белев- чл . 201 във вр.с чл.20,ал.2 във вр.с чл. 29 от НК
1.Престъпна дейност- длъжностно присвояване.
3.гласни- обяснения на 3-мата обвиняеми.
писмени- протоколи от извършени огледи на местопрестъплението, от претърсване и изземване, заключения на вещи лица за извършени експертизи/дакталоскопна ли беше или се бъркам, за снемане на отпечатъци/.
веществени-откраднатите вещи.
автомобила ,който са използвали ще бъде конфискуван.
4.налице е продължавано престъпление.

[nescafe]

Иска ми се да кажем и нещо във връзка с досъдебното производство-примерно нещо като чл.194 НПК ,говори ли ви нещо? И още нещо-по повод предходното изказване,дали някой си мисли,че трябва и още нещо да се включи към отговора(без да се обижда колегата/колежката) или ако някой има мнение да допълва и да можем така да сме наясно с пълните отговори на казуса,който не е никак за пропускане.

[bruck]

Здравейте,

Относно процесуалното право:
Съгл. чл.193,НПК,
Органи на досъдебното производство са прокурорът и разследващите органи.
Няма пречка и прокурорът да извърши сам цялото разследване(изключително рядко явление в съдебната практика ,но се случва понякога),както и отделни действия по разследването(чл.46 ал.1,т.2 НПК).
В така разглеждания казус ,от така зададената ни фактическа обстановка,можем да изведем,че компетентни органи по това досъдебно производство ще бъдат разследващи полицаи(чл.194(2) НПК).Не са налице предпоставките за провеждане на разследване от следователи,тъй като не попадаме в нито една от хипотезите на ал.1.
Относно материалното право:
Моля опитайте се да възпроизведете по-правилно казуса.От фактическата обстановка не става ясно от къде са откраднати вещите,от чий склад и въобще от складовете ,в които работят ли?
Също не мога да разбера защо калифицирате деянието на Белев като длъжностно присвояване?За него не виждам данни да е извършил кражбите от местоработата си и да е някакво длъжностно лице.Би трябвало да се квалифицира просто като кражба.
Относно престъпната дейност-защо пишете квалификацията на престъплението?Тук трябва да напишете дали е налице просто престъпление или е налице усложнена престъпна дейност-в случая е налилце продължавано престъпление -серия от кражби през непродължителен период от време-чл.26 НК.

[vaniaoz]

Чл. 21. (1) Всички съучастници се наказват с наказанието, предвидено за извършеното престъпление, като се вземат предвид характерът и степента на тяхното участие.

(2) Подбудителят и помагачът отговарят само за онова, за което умишлено са подбудили или подпомогнали извършителя.

(3) Когато поради определено лично свойство или отношение на дееца законът възвежда извършеното деяние в престъпление, за това престъпление отговарят и подбудителят, и помагачът, за които тези обстоятелства не са налице.

Белев- е съучасник по престъпление "длъжностно присвояване", но не е помагач или подбудител, така ,че правилно неговото си е кражба.

[rem_94]

От така зададената фактическа обстановка не става ясно от кой склад са били откраднати телевизорите.От склад на МО-едва ли, така че не би трябвало престъплението на Христов да е по 201 и сл. НК.Не става ясно дали телевизорите са откраднати и от склада на ТД, където Малинов работи,т.е. за неговото престъпление се отнася същото.Затова смятам, че квалификацията е по чл.195,ал.1,т.4,пр.I и т.5, и ал.2 НК.Продължавано престъпление по чл.26 НК.Белев-чл.195,ал.1,т.5 и т.7, и ал.2.Относно микровълновата печка- чл.194,ал.1 НК.

[bruck]

До тук ли спряхме с разсъжденията?Ще ми кажете ли поне дали казусът е възпроузведен правилно във форума?Аз си взех държавните изпити в ЮЗУ,но ми е интересно да решим този .