60 дни вече няма мотиви по НАХД

[montanarlz]

Здравейте. На 7 март бях на административно наказателно дело по чл. 78а от НК, но още няма мотиви по решението, което вече съм обжалвал пред окръжен съд. Срокът за мотивите е 15 дни, максимум 60, които вече минаха. Имате ли идея защо съдията се бави и колко още може да се забави?
То е ясно, че нещо, което не е доказано, няма как да има мотиви, но все пак съдът е длъжен да измисли някакви глупости...

[bvoykov]

Еми, зависи. Ако искате подробната картинка, четете скритото. Ако искате кратката - най-долу, последният абзац.

По принцип е така, както казвате относно срока. Зависи от съдебния район и от самия съдия, за София съм чувал примерно, че има НАХД, които се бавят и с година, което е странно. За провинцията има случаи, когато има някои конкретни съдии, които могат и с половин година да забавят НОХД и ВНОХД, което не е много разумно. От мои познати съдебни помощници съм чувал, че оправдателни присъди да се пишело било по-лесно, което не ми звучи много логично, тъй като при осъдителните има много неща, които трябва да се обсъдят, включително и излагане на мотиви за вида и размера на наказанието, но както и да е. Дали резултатът ще е такъв, какъвто очаквате, не може да се разбере от простото забавяне. Явно щом го обжалвате, не е във Ваша полза, макар че в предишните си постове смятахте, че ще бъдете оправдан. Има една глупава разпоредба, която според мен е мъртво родена - чл. 368а НПК - "Ускоряване на съдебното производство", която гласи, ако същото се забави 2 години в първа инстанция и 1 година във въззивна, страната може да иска "ускоряването" му, като не се взема предвид срокът, изтекъл когато делото е било спряно... Еми, първо се иска да измине един солиден период от време - 2 години, второ, ако има забавяне, което предполага непроизнасяне за тези две години, то искането за ускоряването едва ли ще бъде от такъв характер, който обективно да "забърза" производството, щото най-често тези дела, от моите скромни впечатления съдя, че се бавят или заради експертизи, или щот не могат да се намерят свидетели, или щото пък някой обвиняем/подсъдим случайно придобил имунитет, тъй като станал кандидат за някакъв си там политически орган и срещу него наказателно преследване не може да се проведе. За определяне на срок за изготвяне на мотиви към вече постановен акт може да стане дума и човек да се възползва от цитираната от мен разпоредба едва като минат 2 години, като не е ясно, докато се върти тази процедура за около 2 може би седмици, дали няма вече да има произнасяне, пък и пак не става ясно доколко "отгоре" ще му въздействат на първоинстанционния съд. В известен смисъл определянето на срок при бавност по чл. 255 и сл. ГПК ми изглежда като че ли "по-ефективно", щото не се иска предварителното изтичане на някакъв срок, а може реално "по всяко време" да се поиска, но въздействието върху забавилия действията съд пак биха имали съмнителен и по-скоро неефикасен ефект.

На практика няма средство, с което да може ефективно да се въздейства на съда да си реши делата в срок, така че Ви остава вариант да чакате. Производствата за "ускоряване" или "определяне на срок при бавност" са рядко използвани, нямам много впечатления от тях, но на теория и на практика ми изглеждат като да не вършат работа. Изисква се търпение. Вече като бъдат изготвени мотивите, най-вероятно ще Ви дадат указания да си допълните жалбата, тъй като няма как да обжалвате качествено, без да знаете съображенията на съда.

[kolegat]

И като пискаш във форума съдията ще ти напише по-бързо мотивите ли ? На мен по едно НАХД, дето приключи преди три години, още не са ми ги написали. Обжалвал съм го. Давността изтече. Съдът е СРС.

[montanarlz]

Еми, зависи. Ако искате подробната картинка, четете скритото. Ако искате кратката - най-долу, последният абзац.

По принцип е така, както казвате относно срока. Зависи от съдебния район и от самия съдия, за София съм чувал примерно, че има НАХД, които се бавят и с година, което е странно. За провинцията има случаи, когато има някои конкретни съдии, които могат и с половин година да забавят НОХД и ВНОХД, което не е много разумно. От мои познати съдебни помощници съм чувал, че оправдателни присъди да се пишело било по-лесно, което не ми звучи много логично, тъй като при осъдителните има много неща, които трябва да се обсъдят, включително и излагане на мотиви за вида и размера на наказанието, но както и да е. Дали резултатът ще е такъв, какъвто очаквате, не може да се разбере от простото забавяне. Явно щом го обжалвате, не е във Ваша полза, макар че в предишните си постове смятахте, че ще бъдете оправдан. Има една глупава разпоредба, която според мен е мъртво родена - чл. 368а НПК - "Ускоряване на съдебното производство", която гласи, ако същото се забави 2 години в първа инстанция и 1 година във въззивна, страната може да иска "ускоряването" му, като не се взема предвид срокът, изтекъл когато делото е било спряно... Еми, първо се иска да измине един солиден период от време - 2 години, второ, ако има забавяне, което предполага непроизнасяне за тези две години, то искането за ускоряването едва ли ще бъде от такъв характер, който обективно да "забърза" производството, щото най-често тези дела, от моите скромни впечатления съдя, че се бавят или заради експертизи, или щот не могат да се намерят свидетели, или щото пък някой обвиняем/подсъдим случайно придобил имунитет, тъй като станал кандидат за някакъв си там политически орган и срещу него наказателно преследване не може да се проведе. За определяне на срок за изготвяне на мотиви към вече постановен акт може да стане дума и човек да се възползва от цитираната от мен разпоредба едва като минат 2 години, като не е ясно, докато се върти тази процедура за около 2 може би седмици, дали няма вече да има произнасяне, пък и пак не става ясно доколко "отгоре" ще му въздействат на първоинстанционния съд. В известен смисъл определянето на срок при бавност по чл. 255 и сл. ГПК ми изглежда като че ли "по-ефективно", щото не се иска предварителното изтичане на някакъв срок, а може реално "по всяко време" да се поиска, но въздействието върху забавилия действията съд пак биха имали съмнителен и по-скоро неефикасен ефект.

На практика няма средство, с което да може ефективно да се въздейства на съда да си реши делата в срок, така че Ви остава вариант да чакате. Производствата за "ускоряване" или "определяне на срок при бавност" са рядко използвани, нямам много впечатления от тях, но на теория и на практика ми изглеждат като да не вършат работа. Изисква се търпение. Вече като бъдат изготвени мотивите, най-вероятно ще Ви дадат указания да си допълните жалбата, тъй като няма как да обжалвате качествено, без да знаете съображенията на съда.

Благодаря за изчерпателния отговор. Ще чакам, няма какво друго да направя, даже за мен е по-добре да се бавят максимално. Иначе пред районния съд не бях толкова далеч от оправдаване, по мое мнение. Чак на второто заседание ме признаха за виновен. Дано в окръжен съд да стане. А когато ми се предяви постановление за привличане към наказателна отговорност, обжалвах същото пред прокурора, който не изпълни задължението си по чл. 202, ал. 2 от НПК и изобщо нямаше произнасяне. Даже жалбата ми е изхвърлена и потъна в небитието, дори не е приобщена към материалите по делото. Цялото досъдебно и съдебно производство бяха тенденциозно водени. Надявам се тези селски номера да не минат пред ОС. Даже докато съдът беше на съвещание преди постановяване на решението, прокурорчето ми се похвали, че бил приятел със съдията, но не знаел какво ще реши...

И като пискаш във форума съдията ще ти напише по-бързо мотивите ли ? На мен по едно НАХД, дето приключи преди три години, още не са ми ги написали. Обжалвал съм го. Давността изтече. Съдът е СРС.

Ами форумът е за "пискане". Ако нямаш какво да кажеш - подминаваш!

[montanarlz]

Ето, че след близо 4 месеца съдията все пак публикува "мотивите". Както и очаквах, това реално не са мотиви. "Мотивите" реално се състоят от няколко изречения, в които няма нищо конкретно, като останалата част от текста (всичко е общо близо 5 страници) е дословен цитат от неграмотно написаното постановление на прокуратурата. На 100% съм убеден, че решението с мотивите и постановлението на прокуратурата няма да издържат във въззивния съд. Там ще ги размажа.
Вече написах възражение от 6 страници срещу "мотивите".
Чел съм мотиви по доста дела, и честно казано по-смешни "мотиви" не бях виждал. Реално 99% от текста е дословен цитат от Постановлението на прокуратурата по чл 78а от НК. В тези мотиви не се опровергава нито едно от моите възражения в хода на делото, като единствено се маркират недоказаните обвинения на прокурорчето.
Мисля, че ще стана първият, който е оправдан, без да ползва адвокат. А след това ще съдя прокуратурата по ЗОДОВ.
Но лошото е, че в малките градове съдиите и прокурорите се познават, и по принцип съдиите правят "услуги" на прокурорите.

[ivanov_p]

На 100% съм убеден, че решението с мотивите и постановлението на прокуратурата няма да издържат във въззивния съд. Там ще ги размажа.
Вече написах възражение от 6 страници срещу "мотивите".

Цялата ви защита е изградена на тинейджърска глупост и наглост. Все едно чета коментари на внучката за поредното класно, където госпожата и праснала двойка само защото писала за радиус на триъгълника.
Правилото е, че щом има присъда на първа инстанция, втора я потвърждава. Трябва много, много работа за да се промени нещо и най-вече обективни предпоставки, че осъдения не е виновен.
Не се пишат жалби, тъжби, възражения от 6 страници, няма кой да ги чете. Всъщност не трябва и да се четат, щом са толкова дълги значи пише глупости. От друга страна в наказателното производство е от изключителна важност процесуалната част, където не само не може без адвокат, а и не трябва да се наема всеки адвокат. Нещо повече, наказателното ни правораздаване е толкова оклепано, че болшинството адвокати не гледат как да отърват клиента, а да стигнат до приемливо споразумение, защото от една страна е трудно някой да бъде оправдан в сегашна България, от друга самото оправдаване изисква толкова много работа и време, че хонорара не покрива и 10-20% от необходимото.
Ако още не сте ощастливили съда с коментирания роман, вземете един лист и препишете на него всички точки, които съда е приел като доказани от прокуратурата и след това напишете по не повече от 4-5 изречения по всяка от тях, с посочване на вашите доказателства и свидетели. Това няма да промените нищо, но и няма да дразните съда с глупости.

[montanarlz]

Алоо, господин Иванов, в огромна заблуда сте!
Току-що се връщам от Окръжен съд. Осъдителното решение на Районен съд е отменено, а наказателното производство е прекратено, тъй като липсва тъжба от "пострадалия" до прокурора (чл 161 ал 2 НК)! Прекратителното определение е ОКОНЧАТЕЛНО.
Жалбата ми е уважена. Бях без адвокат.
А сега ще осъдя Прокуратурата по ЗОДОВ!
Нещо да кажете?

[hristev]

Дайте номера на делата ?

[montanarlz]

Е, чак номера на делата няма да давам. Като излезе на сайта Определението, може да го покажа тук.

Г-н Иванов, всъщност вие сте този, който пише глупости. Едвам ви изчетох романа. Вие не сте запознат с моята защитна теза и с правните ми и фактически аргументи, но твърдите, че са глупост?!
Правилото било, че щом първата инстанция постановява едно, втората решава същото?! Моля? Ето, че днес Окръжният съд ви опровергава!
И само да добавя, че в началото на октомври написах още 5 страници фактически и правни аргументи, които поне според мен изобщо не са "глупост".
Това, което днес констатира Окръжен съд, е че Районен съд изобщо не е обсъдил моите правни доводи на първа инстанция.
През цялото наказателно производство (досъдебно и съдебно) бях без адвокат и се справих перфектно, въпреки че не съм юрист. Прокурорът днес дори поддържаше обвинението, но накрая остана безмълвен.

[hristev]

Харесва ми как Законодателят и цялата съдебна система са уверени, че съдебните решения са в достатъчна степен цензурирани, че да се качват публично и да бъдат общодостъпни.

В същото време ми харесва, как Вие се притеснявате да посочите номер на дело.

Ай тогава, не ни занимавайте с Вашата гледна точка, с това колко сте велик и как сте се справили.

Зашото това, без да цитирате номер на съдебно решение, е "чифте шищови на гол тумбак".

Послепис: Аз лично, без да дам номер на дело, ще Ви кажа, че всяка седмица бутам по един Ревизионен акт от поне 45 милиона лева. Ако се съмнявате в това, което казвам, ще Ви се обидя.

[montanarlz]

Тоест казваш, че може и да лъжа, та затова не давам номер, а?
И не, не казвам, че съм велик, но казвам, че с лекота прегазих Прокуратурата, и то без адвокат. А сега с лекота ще ги осъдя по ЗОДОВ, само че този път ще си наема адвокат!
Или може би те е яд, че аз направих това, което ти и великият юрист Иванов не вярвате?
Послепис: Изобщо не ме интересува какво бутате, така че нямам и намерение да Ви питам за номерчета.

[montanarlz]

Малка извадка от решението с мотивите (ВНАХД), което излезе наскоро:

Разгледана по същество – жалбата е основателна относно оплакванията
за допуснати от първостепенния съд съществени по рода си процесуални
нарушения.

Едно от възраженията на предаденото на съд лице е било относно
недопустимостта на производството, поради липса на тъжба до прокуратурата
по реда на чл. 161, ал. 2 от НК. Съдът не е дал отговор на това възражение, с
което е допуснал съществено процесуално нарушение – необсъждайки всички
становища на страните по спора. Не е извършил и служебна проверка в тази
насока, което е било и едно от служебните му задължения при постановяване
на решението – да провери налице ли са изискванията на чл. 378, ал. 4, т. 3 от
НПК за прекратяване на производството преди да продължи с разглеждането
му по същество.

Още в хода на досъдебното
производство жалбоподателят е правил възражения пред надблюдаващия
прокурор за недопустимост на същото / л. 39 от възз. дело/, но на тях е
слагана резолюция „КД“, не са прилагани тези възражения към Досъдебното
производство, не са обсъдени; по тези възражения прокурата не е взела
никакво отношение при наличната липса на произнасяне. Първостепенният
съд е повторил този процесуален пропуск.

При така установеното процесуално движение на преписките, касаещи
отношенията между жалбоподател и св. Ж., въззивната инстанция намери, че
образуваното досъдебно производство е недопустимо и са били налице
условията на чл. 24, ал.1, т. 7 от НПК за прекратяването му. Това е така, тъй
като текстът предвижда да не се образува наказателно производство, а
образувано вече такова да се прекрати, когато в предвидените в особената
част на НК случаи по дела от общ характер липсва тъжба от пострадалия до
прокурора. Настоящата хипотеза е точно такава: молбата на св. Ж., по която е
отпочнало настоящето производство от ********.2021 г. / л. 14 от ДП/ е
отправена до Началника на РПУ ***********, а не до Районна прокуратура *******

Съгл. разпоредбата
на чл. 161, ал. 2 от НК за подобно деяние „ наказателно преследване от общ харатер се възбужда по тъжба на пострадалия до прокуратурата и не
може да се прекрати по негово искане“. Касае се до процесуална разпоредба,
която урежда по специален начин започването на наказателно преследване за
конкретно очертан кръг престъпни деяния от публично-частен характер,
сред които и процесното. В случая липсва тъжба от пострадалата до
прокуратурата, която да постави валидно начало на един евентуален
наказателен процес. По молбата на св. Ж. от 06.04.21 г. РП ******** се е
произнесла с постановление за образуване на наказателно производство без
да е била валидно сезирана

При този процесуален пропуск, накърняващ съществено правата на
жалбоподателя, позовавайки се на данните от полицейската преписка без
преди работата по нея да е предшествана от постановление на прокуратурата
за обазуване на наказателно преследване, прокурорът не е имал едно от
комулативните условия на чл. 207, ал. 1 от НПК за образуване на
наказателното производство – „законния повод“. Предвид особеността на
процесния вид деяние, „законният повод“ за прокурора за образуване на
наказателно производство ще е именно липсващата жалба от пострадалата до
него.
С оглед на изложените съображения, въззивната инстанция намери да са
налице основанията на чл. 334, т. 4 във вр. с чл. 24, ал.1, т. 7 от НПК за
отмяна на обжалваното решение на РС ****и прекратяване на
наказателното производсто.

Предвид изложените събражения, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Решение № **** г. на Районен съд град ****,
постановено по НАХД № ***/2021 г. като незаконосъобразно.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 334, т. 4 във вр. с чл. 24, ал.1, т. 7 от НПК
ПРЕКРАТЯВА наказателнотото производство, образувано срещу Д.С. по
обвинение за престъпление по чл. **** от НК, извършено
в гр. *в периода от пролетта на ***г. до м. март ***г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Благодаря на районния съд за незаконосъобразното осъдително решение. Благодарение на некадърното решение, сега ще наложа значително по-голяма глоба на мишкарската прокуратура по ЗОДОВ!
Всяко зло за добро.