forum.lex.bg

Сроковете по чл. 194 КТ се "включват" един в друг, т.е. ако е изтекъл единия, другия не важи. Дали обаче важи същото за преклузивните срокове по чл. 210, ал. 2 КТ? Според мен би трябвало, обаче нещо се колебая...

Точно така е , както мислите!

Та в тази връзка живо ме вълнува как ще се изчисли размера на удръжката от трудовото възнаграждение в следния случай:
За период от време, да кажем от март до октомври, шофьор на служебен автомобил, който е и домакин отчита горивото и изминатите километри. Съответно отбелязва остатъка от предходния месец, към него прибавя литрите заредено гориво и от тая сума вади изразходваното гориво. В един момент обаче се оказва, че остатъка в продължение на няколко месеца надхвърля значително вместимостта на резервоара. Работодателят установява тая разлика. Как обаче ще се установи общата сума на увреждане имуществото на работодателя? Всеки месец стойностите са различни. Би трябвало да е в месеца на установяването на тия разлики... Но все пак става дума за пари и за да предприеме нещо човек трябва да е сигурен.
Аз смятам, че правилното е да се потърсят писмени обяснения на основание чл. 193, ал. 1 КТ във връзка с нарушения на чл. 187, т. 8 и т. 9 КТ, установени от приетите отчети (датата на установяването е тази на представяне на последния отчет), след което да се издаде заповед по чл. 210 КТ във връзка с чл. 207, ал. 1 (т. 1 или т. 2). Но и в двата случая трябва да се конкретизират вредите (или липсите...?), което в случая си е най-важното.

"... остатъка в продължение на няколко месеца надхвърля значително вместимостта на резервоара...".
Какъв е проблемът?
За какви загуби говорите щом остатъка е толкова голям?
Щом не е в резервоара значи е в туби - реално той се води на шофьора.
Ако го няма налице, протокол от комисия, констатира се липса към датата и подотчетното лице плаща.

Разбира се, че не е в туби. Ако беше толкова просто щях ли да питам...
Както и да е, темата вече е стара, а проблема - разрешен по точно този начин...