Моля помогнете- ЗДДС

[prost]

15. Създадената нова т. 5 в чл. 44, ал. 1 обявява за освободена доставка процесуалното представителство на физически лица в досъдебни, съдебни, административни и арбитражни производства. Очевидно става въпрос за адвокатска услуга. Във връзка с това изменение следва само да се посочи, че същото противоречи на Директива на Съвета 2006/112/ ЕО, където кръгът на освободените доставки е изчерпателно посочен и адвокатските услуги, независимо от формата, повода и клиента, не са сред този кръг. В този смисъл с приемането на разпоредбата България не изпълнява общностни задължения. От друга страна следва да се има предвид, че освобождаването на част от адвокатските услуги на практика превръща почти всички адвокати, в лица извършващи както облагаеми, така и освободени доставки с произтичащите от това последици, например задълженията за корекции на правото на данъчен кредит – чл. 79 ЗДДС.

не знам дали въпросът е коментиран, и ако е така моля да ме извините.
какво мислите вие относно това твърдение, че възниква основание за корекция на ползван ДК?
аз лично не съм съгласен, че добавянето на т. 5 в ал. 1 на чл. 44 води до задължението за корекция. основанието - чл. 80 ал. 1 т. 2

[prnedev]

Ники, по-скоро автора има предвид напред, след промяната, а не да се какво е било до последната поправка, за да няма корекция. Там няма какво да се пипа.

[prost]

е, тогава ще е по-скоро чл. 73 и ЧДК. 79 е за вече ползван ДК, та затова предполагам, че това има предвид, още повече че за втори или трети път чета подобно твърдение, с което не мога да се съглася

[gudio]

РЕШЕНИЕ

№ 1456
София, 08.02.2008

В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният административен съд на Република България - Първо А отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА
РУМЯНА МОНОВА
при секретар Магдалена Михайлова и с участието
на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното
от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА
по адм. дело № 9077/2007.


Производството е по чл. 194 ГПК.
Образувано е по молба на Висшия адвокатски съвет, представляван от председателя Траян Марковски за тълкуване на влязлото в сила решение № 243/09.01.2008 г. по адм. д. № 9077/2007 г. на ВАС-първо А отделение.
Към молбата за тълкуване на решението се е присъединила като молител и Нотариална камара на Република България.
В двете молби общо е застъпено, че в постановеното решение има неяснота по въпроса: дали обжалваното указание на изпълнителния директор на НАП, имащо характер на вътрешноведомствен акт, което го поставя извън обхвата за действие на разпоредбите на кодекса може да засегне или не субективни права и законни интереси на лица, упражняващи юридически професии /адвокати, нотариуси, частни съдебни изпълнители/.
Неяснотата, според молителите, идва от обстоятелството, че в съдебното решение от една страна е прието, че тези указания по своята вътрешноведомствена природа не могат да имат правен ефект, водещ до засягане на такива права и законни интереси, а от друга е прието, че задължителността на указанията предполага възможността за издаване на РА по ДОПК, с които такива права и законни интереси могат да бъдат засегнати. По такъв начин съдът е коментирал възможността за установяване на незаконосъобразност на писмени указания, без да се конкретизира дали процесните указания са такива.
В крайна сметка се поддържа, че е необходимо тълкуване на решението, за да се посочи ясно на страните по делото какво представляват т.н. вътрешноведомствени указания на изп. директор на НАП и може ли въз основа на тях да се издават други актове на компетентната администрация, с които да се засегнат права и законни интереси на лицата, упражняващи свободна юридическа професия.
От Ответниците по делото становище по молбата е взел директорът на Национална агенция по приходите /НАП/ чрез юрк. Димитрова в смисъл, че молбата за тълкуване е недопустима, защото съгл. чл. 192, ал. 2 ГПК не може да се иска тълкуване, след като решението е изпълнено. На тълкуване подлежат решенията, които създават трудности при изпълнението им, а случаят не е такъв. Спорът не е решен по същество от ВАС, защото този съд е приел, че пред АС София се е развило недопустимо производство.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира, че постановеното касационно решение, с което е прието, че методическото указание е вътрешно служебен акт, който не засяга пряко и непосредствено интереси на трети лица, следва да се тълкува в смисъл, че указанието е задължително за данъчните органи. Заинтересованото лице когато обжалва определено му от данъчните органи данъчно задължение с ДРА, то тогава съдът преценява законосъобразността му, с оглед ЗДДС, решението на КС, указанието на НАП и Директива № 6 на ЕС от 1977 г. и изменението и през 2006 г., регламентираща, че дейността на свободните професии се счита за независима икономическа дейност.
С оглед сезиране съда с молбите за тълкуване на влязлото в сила решение на основание чл. 194, ал. 1 ГПК, за яснота на страните и с цел избягване на спорове по превратно тълкуване на решението, следва да се посочи следното:
Въпросното указание, както е посочено в решението на съда, е издадено на основание чл. 10, ал. 1, т. 4 от Закона за Националната агенция за приходите, във връзка с решение № 7 от 23.04.2007 г. /ДВ, бр. 37/2007 г./ на Конституционния съд, влязло в сила три дни след обнародването му, с което на процедурно основание, без КС да се произнесе по съществото на искането е обявил за противоконституционен израза "както и упражняването на свободна професия, вкл. на частен съдебен изпълнител и нотариус" от разпоредбата на чл. 3, ал. 2, изр. първо от ЗДДС/ДВ, бр. 63/04.08.2006 г./
Указанието на изп.директор на НАП представлява вътрешнослужебен акт със задължителен характер за подчинени на издалия го орган лица, съгл. чл. 10, т. 4 ЗНАП, т.е. задължителен за органите на приходната администрация, но този акт не води до директно засягане субективни права и законни интереси на граждани или ЮЛ - в случая лица, упражняващи свободна професия, относно облагането им с ДДС.
Това ясно е записано в самото решение и не се налага приповтаряне.
В контекста /като вътрешнослужебен акт/ е изведеният правен извод на състава на ВАС, че указанието не подлежи на съдебно обжалване.
Същевременно ясно в решението е записано, че правата и задълженията на лицата ще бъдат засегнати едва от издаването на РА по ДОПК, който акт вече подлежи на обжалване по реда, определен в този закон.
В тази връзка на тълкуване е поставен въпросът какво представляват т.н. вътрешнослужебни указания и може ли въз основа на тях да се издават други актове на приходната администрация, с които вече биха се засегнали правата и законните интереси на лицата, упражняващи юридическа професия, както и това, дали процесните указания са от категорията на незаконосъобразни писмени указания.
Или казано по друг начин следва ли да се издават на разглежданата категория лица РА по ДОПК въз основа на тези указания.
В случая разглежданите указания представляват вътрешнослужебни актове, защото се отнасят до органи, които пряко са подчинени на органа, издаващ акта, тъй като с него влизат в структурата на едно и също йерархическо подчинение, поради което засягат отношения от служебно естество. Поради това тези актове засягат пряко служебния статут на лицата, които извършват дейност в звената на административните служби-в случая органите по приходната администрация. Доминиращо положение в създаването на вътрешнослужебни отношения има органът, който издава вътрешнослужебни актове – в случая изп.директор на НАП. Тези /вътрешни/ актове засягат само подчинените на органа, който ги е издал, но не и субекти, които се намират вън от подчинените на този орган, тъй като не могат да установят фискални задължения.
Такива могат да бъдат установени единствено със съответен нормативен акт, а не с указания.
Независимо, че спорът не е решен по същество от касационната инстанция, а по изложените съображения е обезсилено като недопустимо решението на АС София за яснота на страните ще следва да се посочи, че разглежданото указание, издадено във връзка с цитираното решение на КС и задължително спрямо органите на НАП не може да внася тълкуване, различно от даденото с диспозитива на решението на КС.В раздел ІІІ на Указанията, изп.директор на НАП указва на органите на НАП, че Решение № 7/2007 г. на КС на РБ и постановената с него противоконституционност на израза "както и упражняването на свободна професия, вкл. на частен съдебен изпълнител и нотариус" от чл. 3, ал. 2, изр. първо ЗДДС не води до промяна на статута на данъчно задължени лица на физическите лица, упражняващи свободна професия, съответно не е основание за дерегистрация.
Дадените указания във всички случаи следва да се преценяват по конкретен казус, с оглед ЗДДС, решението на КС.
В този смисъл следва да се тълкува постановеното решение.
Водим от горното и на основание чл. 194, ал. 1 ГПК, Върховният административен съд, първо А отделение,

Р Е Ш И :

Влязлото в сила съдебно решение № 243/9.І.2008 г. по адм. д. № 9077/2007 г. на ВАС-първо А отделение да се тълкува, както следва:
Указанията на изпълнителния директор на НАП са вътрешнослужебни актове, отнасящи се само до подчинените му органи, без да засягат субектите вън от тях, тъй като с указанията не могат да се установяват фискални задължения.
Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Бисерка Коцева
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Анна Димитрова
/п/ Румяна Монова

М.М.

[nastiia]

Има ли издаден РА другаде за неначисляване на ДДС за спорния период. Аз имам, но не съм го получил и не мога да ви кажа съдържанието му.

[todiv]

Има ли издаден РА другаде за неначисляване на ДДС за спорния период. Аз имам, но не съм го получил и не мога да ви кажа съдържанието му.

Доколкото знам има както в страната, така и в София. В събота има нотариален семинар в НДК,така че надявам се там да получа повече информация.

[nastiia]

КОЛЕГИ, КАК СЕ РАЗВИВАТ НЕЩАТА С ТОВА ДДС???!!!
Какво стана с КС и делото на ВАС на колега от Ст. Загора?

[nastiia]

[todiv]

Всеки се оправя както може.Информацията ми за София е била грешна - не се издават РА и новоподалите заявление за регистрация ги регистрират. Има колеги ,които броят оборота си от декемри насам, други ,които изключват месеците 05-11.2007 г. и въобще всякакви интерпретации на тази тема, има и други които продължават дела за дерегистрация, започнати преди декември 2007 г.Чакаме КС, но с оглед факта че почти цяла Европа / с изкл.на Гърция и Белгия/ тези дейности се облагат, не мисля, че ние ще успреем да се преборим.

[todiv]

http://www.constcourt.bg/index.htm

[kalahan2008]

.........

[prnedev]

Браво на К.Пенчев!
Та да се реши веднъж за винаги

[nastiia]

Някой знае ли каква е нагласата на адм. съдии па повод заседанието им на 15.04.2008г. Имам акт за установяване на административно нарушение

[gudio]

Някой знае ли каква е нагласата на адм. съдии па повод заседанието им на 15.04.2008г. Имам акт за установяване на административно нарушение

Нагласата е "неблагоприятна". Данъчните са се развихрили с нова сила - твърдо гледат оборота от 01.01.2007 г. насам и хич не им пука за Бисерка Коцева, К. Пенчев и т.н. Вче изгърмяха доста колеги. Май теслата няма да се размине.

[nastiia]

РЕШЕНИЕ

№ 4432
София, 15.04.2008

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Първо А отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА
АННА ДИМИТРОВА
при секретар Магдалена Михайлова и с участието
на прокурора Ваня Савова изслуша докладваното
от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА

по адм. дело № 12539/2007.



Производство по чл.160 ал.6 ДОПК и чл.208 и сл.АПК.
Касаторът Директор на ДОУИ - Пловдив моли да бъде отменено решение №528/19.10.2007г. по адм.д.№1138/2007г. на Административен съд - Пловдив, с което е отменен отказ за дерегистрация по ЗДДС №24401070000072/21.5.2007г. на ТД на НАП - Стара Загора, потвърден с решение №632/4.7.2007г. на ДОУИ - Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли жалбата против отказа да бъде отхвърлена, като му бъдат присъдени разноски.
Ответникът по касационната жалба Гергана Илчева моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като й бъдат присъдени разноски. Подробни съображения излага в писмена защита.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и доводите на страните, приема за установено следното:
Касационната жалба е допустима и подадена в срок.
С обжалваното решение административният съд е отменил отказ за дерегистрация по ЗДДС №24401070000072/21.5.2007г. на ТД на НАП-Стара Загора, потвърден с решение №632/4.7.2007г. на ДОУИ-Пловдив и е изпратил преписката на НАП-Стара Загора за постановяване на законосъобразен акт за дерегистрация. В мотивите си съдът е приел, че Илчева е регистрирана по ЗДДС с акт за регистрация №24042070012866/16.4.2007г. с облагаем оборот от 72 304,16лв. Илчева като частен съдебен изпълнител е подала заявление за дерегистрация на 14.5.2007г. Постановен е отказ, в който данъчният орган е приел, че отпадането от чл.3 ал.2 ЗДДС на израза „както и упражняването на свободна професия, включително на частен съдебен изпълнител и нотариус” след обявяването му за противоконституционен с решение №7/23.4.2007г. на Конституционния съд на Република България /обн. в ДВ бр.37/8.5.2007г./ не води до промяна на статута на данъчно задължените лица, упражняващи свободни професии. Последните не попадат в кръга на изрично изброените изключени от облагане по ЗДДС лица и са данъчно задължени по този закон. По силата на чл.3 ал.1 и 2 ЗДДС всяко физическо или юридическо лице, което е производител или предоставя услуги, попада в кръга на лица извършващи икономическа дейност. Свободните професии били изброени неизчерпателно и в техния кръг попадат адвокати, инженери, журналисти, нотариуси, частни съдебни изпълнители, лекари, зъболекари и др. По чл.3 ал.2 независима икономическа дейност е и всяка дейност, осъществявана редовно или по занятие срещу възнаграждение, с което е разширен кръгът на лицата извършващи независима икономическа дейност. Такава дейност осъществяват свободните професии. Дейността на последните не попадат в кръга на изчерпателно изброените изключения по чл.3 ал.3 ЗДДС и е облагаема с ДДС. Цитирано е решение на Съда на Европейските общности по приложението на чл.4 от Шеста директива за обхвата на понятието „икономическа дейност” по дело №С-235/1985г., според което понятието „икономическа дейност” е много широко, включва всички услуги предоставяни от свободни професии без значение от целите и резултатите на дейността. Нотариусите и частните съдебни изпълнители предоставят услуги на частни лица като постоянна работа и срещу възнаграждение, с което извършват икономическа дейност по смисъла на чл.4 от Шеста директива.
Съдът е приел, че задължително тълкуване на чл.3 ЗДДС може да даде само Народното събрание. По чл.10 ал.1 т.4 от Закона за НАП агенцията може да издава задължителни указания на органите си за единно прилагане на данъчното и осигурителното законодателство. Шеста директива е отменена с Директива 112/2006г. относно общата система на данъка върху добавената стойност, обнародвана в бр.347/11.12.2006г. на Официален вестник на Европейския съюз. Разпоредбите на последната директива нямат директен ефект и следва да бъдат въведени в националното законодателство. Директивата позволява да бъдат освободени от облагане с ДДС дейности, които не са се облагали с ДДС при влизането й в сила. По чл.56 §1 б.”в” са обсъждани услуги предоставяни от юристи, по Приложение Х част Б §2 са обсъждани доставки на услуги, извършвани от адвокати, които държавите-членки могат да продължат да освобождават от облагане. Съдът е приел, че срокът за въвеждане на Директива 112/2006г. не е изтекъл, поради което не се налага обсъждане на съответствието й с отменената Шеста директива, нито тълкуване на вътрешното право дали съответства на новата директива.
Съдът е приел, че с обявяването за противоконституционен на изразът „както и упражняването на свободна професия, включително на частен съдебен изпълнител и нотариус” от чл.3 ал.2 изр.1 ЗДДС от Конституционния съд, този текст на основание чл.151 ал.3 от Конституцията на РБ не се прилага от влизане на закона в сила три дни след обнародването му – от 12.5.2007г. Изричното посочване на дейността на свободните професии, на частните съдебни изпълнители и нотариусите в чл.3 ал.2 ЗДДС съдът е приел, като доказателство, че за законодателя извършваната от тях дейност е приравнена на независима икономическа дейност, а не е такава по своя характер, както подържа касаторът. Аргумент в подкрепа на този извод е факта, че със законопроект №702-01-19/9.5.2007г. на изменение и допълнение на ЗДДС на МС отменената от Конституционния съд част от чл.3 ал.2 ЗДДС се предлага да бъде гласувана отново. Съдът е приел също, че по чл.60 от Конституцията на РБ има изискване за законоустановеност на данъчните задължения. При липсата на изричен законов текст за определяне на данъчно задължените лица не може да се дописва законът, да се тълкува разширително данъчното законодателство или да се прилага по аналогия. В този смисъл е и чл.46 ал.3 ЗНА според който с тълкуване основано на целта на акта не може да се вменява наказателна, административна или дисциплинарна отговорност, какъвто е случаят с вменяване на отговорност за данъчни задължения. Съдът е приел, че процесният отказ противоречи на цитираните текстове, и е уважил жалбата.
Така постановеното решение е правилно. Обоснован е изводът на съда, че дейността на свободните професии, частните съдебни изпълнители и нотариусите в чл.3 ал.2 изр.1 ЗДДС изрично е разграничена от независимата икономическа дейност осъществявана от производители, търговци и лица предоставящи услуги след като е посочена като приравнена на осъществяваната от последните три групи независима икономическа дейност. Правилно съдът е приел, че по чл.60 от Конституцията на РБ данъчните задължения следва да са установени със закон както по вид и размер, така и по данъчно задължени лица. В областта на данъчното право е допустимо само стриктното тълкуване на закона. Предвид чл.60 от Конституцията на РБ, не може да се тълкуват данъчни законови норми разширително, стеснително или по аналогия. Не може да се извлича кръгът на данъчно задължените лица по тълкувателен път. С влизане в сила на решение №7/23.4.2007г. по к.д.№1/2007г. на Конституционния съд на РБ от 12.5.2007г. до изменението на чл.3 ал.2 ЗДДС със ЗИДЗДДС, обнародвано с ДВ бр.108/19.12.2007г. в сила от същата дата, няма законно основание за задължителна регистрация по ЗДДС на частния съдебен изпълнител и постановеният на 21.5.2007г. отказ е незаконосъобразен. Правилно съдът е приел, че Директива 2006/112/2006г. относно общата система на ДДС на Съвета на Европейския съюз до постановяване на решението е в срок за транспониране, не съответства напълно на Шеста директива на Съвета от 17.5.1977г. относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота – обща система на данъка върху добавената стойност:единна данъчна основа (77/388/ЕИО) и поради това не е обсъждал практиката на Съда на Европейските общности /СЕО/ по цитираното дело. Шеста директива не е публикувана в Специалното издание на Официален вестник на български език. По чл.58 от Акта за присъединяване на Република България към Европейския съюз текстовете от актове на Съвета, изготвени на български език от датата на присъединяването са автентични при същите условия като текстовете, изготвени на официалните езици, и се публикуват в Официален вестник на Европейския съюз, ако текстовете на настоящите езици също са били публикувани по този начин. С решение от 11.12.2007г. по дело №С-161/2006г. на Съда на Европейския съюз е прието, че когато не са публикувани предвидени в общностната правна уредба задължения, те не могат да бъдат противопоставяни на частноправни субекти, дори и да са станали известни на лицата по друг начин. Предвид цитираното решение и липсата на публикуване на български език на Шеста директива в Официален вестник, както изисква чл.58 от Акт за присъединяване, не може да се поддържа приложимост и на практиката на СЕО по чл.4 от Шеста директива.
Правилно съдът отменил отказа и е върнал преписка на органа по приходите за ново произнасяне с указания по приложението на закона. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на разноски за тази инстанция не е основателно, тъй като не е доказано извършването на такива. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 АПК Върховният административен съд, първо отделение
РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №528/19.10.2007г. по адм.д.№1138/2007г. на Административен съд – Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.


Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Венета Марковска
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Бисерка Коцева
/п/ Анна Димитрова
В.М.

[prnedev]

Яко

[gudio]

Излезе накрая и тълкувателното решение
http://www.sac.government.bg/home.nsf/vPagesLookup/Тълк.%20р-е%203/%2006.06.08~bg?OpenDocument

Най-ме кефи следният израз: "До второто включване на противоконституционния текст в чл. 3, ал. 2, изр. 1 ЗДДС със Закона за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, обнародван в ДВ, бр. 108/19.12.2007 г., в сила от 19.12.2007 г., няма законно основание лицата, упражняващи свободна професия..."

[todiv]

Е и сега трябва да завихрим едни яки дела срещу НАП-аджиите и да искаме прихващане с текущите ни плащания по ДДС.Какво мислите?
В личен план прекратих делото за дерегистрация, защото съдебния състав ми искаше някави безумни уточнения по жалбата, което мен ме наведе на мисълта за предрешеност на делото и се отказах. Мисля, че не трябва да оставяме държавата да си завлече на наш гръб хилядите неправомерно събрани левове.

[todiv]

Разбира се, че не на наш гръб са събрани тези пари /изказах се емоционално/, а на гърба на клиентите ни, но проблемът си остава ,нали?

[gudio]

Е и сега трябва да завихрим едни яки дела срещу НАП-аджиите и да искаме прихващане с текущите ни плащания по ДДС.Какво мислите?
В личен план прекратих делото за дерегистрация, защото съдебния състав ми искаше някави безумни уточнения по жалбата, което мен ме наведе на мисълта за предрешеност на делото и се отказах. Мисля, че не трябва да оставяме държавата да си завлече на наш гръб хилядите неправомерно събрани левове.

Аз пък си чакам издаване на наказателно постановление (вече имам акт за адм. нарушение) за това, че съм "закъснял с 6 месеца и не знам си колко дни" да се регистрирам по ЗДДС Казаха да чакам и ревизия с предстоящите "доначислявания на неначислен ДДС" . Данъчните по никакъв начин нямало да се съобразят с това тълкувателно решение (че те с КС не се съобразиха навремето, сега с ОС на ВАС ли ). Чух, че се точат да залагат на "мръсни хватки" - напр. връчване на НП и разните съобщения за ревизия и РА на постоянния адрес на "регистрираното лице", на който очевидно не се намира кантората му и през деня обикновено няма никой, с цел да влезнат в сила и да не се стигне до съдебно обжалване :cry: Аз нямах време да "се заселя в кантората" - това ме посъветваха счетоводители - да си сменя постоянния адрес, защото регистрацията не можело да бъде никъде другаде освен по пост. адрес...
Ако някой даде акъл как да се противодейства на тези "номерца", ще съм благодарен.