forum.lex.bg

Предлагам всеки,който има решени казуси,известни решенеия на отделни казуси или случайно са му попаднали казусчета да ги публикува във форума,за да може да обменим малко опит.

Аз имам, но са на хартия, около 10-12 казуса

На 15.02.2008г. между “Абис” ООД и ЕТ “Фермента-Ангел Спасов” бил сключен писмен “консултански” договор, по силата на който консултанта ЕТ “Фермента-Ангел Спасов” се задължил за изготви бизнес план и инвестиционен проект за изграждането на винарна, на базата на който възложителя “Айбис” ООД да кандидатства за субсидия по програма САПАРД. Възложителят трябвало при поискване от консултанта да му предоставя всяка информация и документи.
Срокът за свършване на проекта бил 30.09.2008г, а срокът за кандидатстване за субсидията 30.10.2008г. Уговорено било възнаграждение за консултанта в размер на 30 хил.лв., от които 10х.лв. дължими авансово, които били платени от възложителя и 20х.лв. след изпълнението на работата. Уговорена била неустойка в размер на 20% от стойността на договора.
Консултантът не изготвил инвестиционния проект в срок и възложителя не успял да кандидатства за субсидията.
На 15.11.2008год. управителят на “Айбис”ООД в телефонен разговор със Спасов заявил, че разваля договора и иска да му бъде върната платената сума от 10х.лв. заедно с уговорената неустойка. Спасов обещал да върне исканата сума до края на годината, но не изпълнил обещанието си.
На 10.03.2009г. “Айбис”ООД предявил иск срещу ЕТ “Фермента-Ангел Спасов”, като в исковата молба се позовал на развалянето на договора станало на 15.11.2008г. и поискал ответникът да бъде осъден да му възстанови платените авансово 10х.лв. и неустойка в размер на 6 х.лв, както и законната лихва върху двете суми считано от датата на предявяване на исковата молба.
В отговор на исковата молба ответника оспорил изцяло иска, като заявил, че е направил всичко зависещо от него за изпълнението: подготвил бизнес план, изискван като част от инвест. проект, но той не отговарял на изискванията за кандидатстване за субсидията, поради това, че икономическото състояние на ищеца било лошо; не могъл да изготви инвест. проект, тъй като се оказало, че е на лице временна забрана за строителство в имота, където било планирано да се построи винарната. Тези неблагоприятни обстоятелства не му били съобщени от възложителя при сключване на договора.
В първото заседание по делото ответникът ЕТ “Фермента-Ангел Спасов” предявил насрещен иск за неплатената цена от 20х.лв. заедно с неустойката от 6х.лв. Направил и евентуално възражение за прихващане на насрещното си вземане от 26х.лв.

Въпроси:
1. Какъв вид е сключеният между страните договор?
2. Налице ли са били предпоставки за разваляне на договора от възложителя, като се отчетата и възраженията на консултанта?
3. Развален ли е договорът, кога и с какво действие във времето?
4. Колко и какви искове е предявил ищецът и какъв вид съединяване на искове е на лице?
5. Ще бъдат ли уважени исковете с оглед на отговорите на горните въпроси?
6. Допустими ли са насрещните искове?
7. В каква ситуация ще бъде разгледано възражението и какви биха били последиците от уважаването му?

Ето решението на горния казус, но дайте и вие мнение :
1. Дог. за изработка - двустранен, възмезден, неформален, но като се има предвид ограниченията в чл.164 ГПК, всеки дог. на по-значителна стойност трябва да се сключи в писмен вид.
2.Налице са предпоставките за разваляне на договора от възложителя, въпреки възраженията на консултанта. Ако в хода на извършване на работата изпълнителят е срещнал някакви пречки, отстраняването на които е зависело от възложителя, той би следвало да уведоми последния, съгласно чл.260, ал.1 ЗЗД. Възражението относно това, че възложителят не отговаря на изискванията за кандидатстване за субсидия не може да бъде прието, тъй като този въпрос следва да се реши от органа, отпускащ субсидията и няма никакво отношение към изпълнението на сключения договор. Неоснователно е и възражението за наличието на временна забарана за строителство в имота /също няма отношение към изпълнението/- временната забрана касае инвеститора и самото извършване на строителството.
3. Дог. е развален на 15.11.2008 г. и развалянето има обратно действие.
4. Предявени са 3 осъдителни иска: за връщане на авансово платената сума от 10000 лв.; за заплащане на неустойка и иск по чл. 86 ЗЗД за законната лихва. Налице е обективно кумулативно съединяване на исковете.
5. Предявените основни искове следва да бъдат уважени, а насрещните отхвърлени.
6. Насрещните искове са допустими, тъй като е налице висящ процес, това са искове на ответника срещу ищеца по същия процес, подсъдни са на същия съд и имат връзка с първоначалния иск.
7. Възражението за прихващане би следвало да бъде разгледано, ако не бъде приет за разглеждане НИ. В случая и при НИ и при възражението за прихващане става въпрос за едно и също насрещно вземане на ответника от ищеца. Възражението за прихващане е само средство за защита срещу първоначалния иск, докато НИ е средство за самостоятелна защита на вземането на ответника и чрез него той би могъл да постигне осъдително решение, а не само прихващане. Ако съдът разгледа НИ, ответникът няма правен интерес от разглеждане на възражението за прихващане, касаещо едно и също насрещно вземане.

Насрещните искове са недопустими- могат да се предявят само в срока за подаване на отговора-ч.64,ал.1 във вр. с чл.133 ГПК.

6. Да, прав сте колега, пропуснала съм чл. 211, ал.1 ГПК

Насрещният иск е недопустим, както е писал колегата. Възражението е допустимо, но също неоснователно.
Последиците от уважението на евентуалното възражение за прихващане ще са отхвърляне на иска и нищо повече.