Какво мислите за трите власти?

[enigma]

А за суверенитета ... има фактически и формален (правен) такъв. БГ по мое скромно мнение никога е нямала фактически сув. откакто съществува 3та ни държава. При влизането в ЕС се трансферира и част от формалния такъв - но забележете на ЕС , не на държавие членки. Аз лично считам, че този трансфер ще ни направи фактически по свободни и с повече право на избор.

[Baraba]

v tozi primer stava duma za edna i shsyta vlast...
maj
..
osven - zakonadetlnata, kojato go e dopusnala..
b

[Baraba]

"И, най-добрият закон не помага, ако няма морал"
Римска сентенцийа..
Забражих я на лат, моля за извинение..

Ант

[Baraba]

Сорри, за засегнатите: НЕ МОДЕЛА НА САЩ, А, ТОЗИ НА ЦИОН...

ЗА КОЙТО СЕ Е ИНТЕРЕСУВАЛ ОТ ИСТОРИЙАТА НА ДРЕВНИЙА СВЯТ И ДО НАШИ ДНИ...

НО ТОЖА Е ДРУГА ТЕМА..

КОЙ ИМА ПОЛЗА ОТ СЛАБИ ДЪРЖАВИ????

УПС!

[enigma]

Уф, да, като пиша посред нощ - написал съм два пъти праворазд. едното да се чете законодателна :):)

[Baraba]

например????

[Baraba]

асолютно - съгласен

[Baraba]

Но си е наш и аз не възразявам да си носим грешкине
нашите, а не тези на другите...
когато прокарват собствените си интереси..

[ippon]

Теорията за разделението на властите е една от водещите политически доктрини и принципи на конституционализма.Нейният генезис е свързан с възникването на буржоазните политико-правни теории в Англия в 17 век и преди всичко с името на Д.Лок.Класическата формолировка на тази теория получава в трудовете на Шарл Луи Секонда барон де ла Бред и де Монтескьо р.18.01.1688 г. и живял до 10.02.1755 г..основни трудове на Монтескьо: "Мисли""За духа на законите""Трактат за задълженията""Персийски писма" и т.н.Преди сериозното и задълбочено запознаване с посочените трудове и тези на Хобс,Спиноза,Дидро,Хелвеций,Русо,Волтер,Ришельо и накрая може да се прочете и" Разделението на властите в модерната държава" на Д.Радев трудно ще се получи стойностен раговор по темата.Тя наистина е актуална,и интересна .Но е неясна ,неразбираема и недостъпна за онази паплач самообявила се за политическа класа,поради слабата и образованост и ограничената и възприемчивост.

[gega]

Абе, Инточе, пак трЕбва да те светвам! Абе, на теб ЗУТ-а не ти ли и достатъчен, що се хабиш по конституционно право! Но хайде да си ни жив и здрав! Гледай сега, пич, държавната власт в унитарната власт (каквато е и Парламентарната ни Република) е единна. Ти как си мислиш, че има две власти ли! Не, има три проявления на ЕДИННАТА държавна власт. Мога още да хортувам, но ще оставя на твоя латински мозък да проумее нЕкои неща, които са възникнали векове по късно:)))))))

[gega]

Да-аааааа, твърде мъдро казано:)))))

[gega]

Имаш го това извинение:))) Аз пък не зная латински, но пък не моля никого за извинение:))))

[gega]

Е, най-сетне смислен отговор! Браво, КОЛЕГА!

[gega]

А, така - давай, рекна ли им го, най-сетне, а!:)))) Ей, освободи душицата си:))))) Ми, кажи си го, бе пич, да ти олекне! Тури му една ...... и забрави за конституционализма:))))

[gega]

От историята ли, май от "Д` Артанян и тримата мускетари":)))

[Пионерче]

Там някъде някой говореше за Лок и вероятно имаше предвид и това, че според него има само 2 власти - Legislativa и Executiva. Така според мен липсва най-важната идея - за независимостта на съдебния носител на властта.

Малко ще се отклоня от така поставената тема за трите власти, но целта ми е да дам още едно рамо на (всъщност от никого не оспорваната) идея за това, че властта е само функционално разделена. Та искам да напомня за четвъртата, петата, шесттата *власт* (титуляр на властта).

Какво е мястото на президента?
Колкото и мижави да са функциите му, той все пак има власт. Определя се като държавен глава, т.е. наследник на монархическата фигура, която е обединявала и трите власти. Помилване, укази, вето, българско гражданство, служебно правителство ... като че ли най-важно е участието му при назначаването част от състава на различни органи. Някои казват, че имал репрезентативна функция и тук е мястото да похвалим настоящия президент, ако и да не сме съгласни с историята му.

Конституционният съд?
Функцията му определено е съдебна, определено се доближава до тази на ВАС по същността си. Въпреки това, тълкувателните му решения могат да "допълнят" К-ята и законодателството, както и да се отменят едно-друго. Не си спомням за препирни м/у централната и местните власти (ще ми е интересно да прочета нещо, ако има).

БНБ?
Да, Българска народна банка. Този орган е независим по формиране (от НС и Президента) и има разпоредителни функции (наредби, лицензи и контрол). Конституционалистите са решили да "отцепят" властнически правомощия от Правителството, вероятно в полза на качеството *експертност*, макар че формиращите го органи са същите (да, да, да, процедурата е друга).

Така че *властите* са повече от две, а и от три. Но класиката си е класика.

[%sig%]

[sake6080]

От разговорите ми с магистрати си направих извода, че изпълнитената власт има пълно влияние върху следствието и прокуратурата, т.е. правителството и политическите партии са си "приватизирали" тези две теоритично независими институции. Явно и съдиите вървят в тази посока. Та до тука с независимостта на съдебната власт. Това си е само лично мнение, разбира се.

А изпълнителната власт (правителството) по дефиниция си е зависима от заканодателната. За справка - КРБ.

Извод: за какво раделение на властите въобще може да става дума в БГ? Има само една- единствена власт и тя е тази на парите. Всичко друго са упражнения по риторика и замазване на очите на "суверена на властта" (народа).

[gega]

Е, кеф ми е да чета умни изказвания! Ще станеш голям юрист, ако така добре овладяваш и материала от другите дисциплини! Успех!

[gega]

Че е така, така си е, но ние си говорихме за конституционни принципи!:))

[enigma]

Президентът има както законодателни(вето), така и изпълнителни функции(гражданство, служ. правителство). Приема се, че те се смесват в него, като подборът им е такъв, че не оказва влияние върху независимостта на власт-функциите. Но не е отделна функция на държ. власт, а действа в различни направления.

БНБ си е изпълнителен орган както и да го гледате и няма независимост, каквато например има правителството.

То изобщо разделението на функциите е условно понятие и много относително - изп. власт издава и нормативни актове например. Важното е, че в определени сфери на действие едната система система от органи има предимство в йерархията на властниеските актовете и така може да "коригира" другата от страната на силата. Например съотношението - закон - адм. нормативен акт или адм. акт, с който се разрешава спор - съдебно решение.

А за КС съм готов да поспоря, че това не е никакъв съдебен орган по същността си. Има основно чисто законодателни функции и изпълнява отчасти аналогичната на Сенат роля. Той разрешава спорове по тълкуване е съотносимост на нормативни актове, а не правни спорове по смисъла на ЗАП, ЗАНН, ГПК или НПК. Тук понятието съд е доста подвеждащо. Във Франция се нарича например Конституционен съвет, Камара на лордовете в Англия и т.н. Но това е доста условно, в САЩ обаче Върховния съд е едновременно и ВКС и КС.