Нищожни ли са клаузите?

[hidden]

В Договор за ипотечен кредит между Банка "Х" и лицето "У" са включени следните клаузи:

Чл. 3 (1) За усвоения кредит КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯТ дължи на БАНКАТА годишна лихва в размер на сбора на Базовия лихвен процент на Банка "Х" за жилищни кредити в евро /БЛП/, валиден за съответния период на начисляване на лихвата плюс договорна надбавка от 0.2 (нула цяло и две десети) пункта. Към момента на сключване на настоящия договор БЛП на Банка "Х" за жилищни кредити в евро е в размер на 6% (шест) процента.
...
(5) Действащият БЛП на Банка "Х" не подлежи на договаряне и промените в него стават незабавно задължителни за страните. БАНКАТА уведомява КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ за новия размер на БЛП и датата, от която той е в сила, чрез обявяването им на видно място в банковите салони.
...
Чл. 6 (3) В случай, че по време на действието на настоящия договор БАНКАТА промени Базовия лихвен процент на Банка "Х" за жилищни кредити, размерът на погасителните вноски в алинея 1 се променя автоматично в съответствие с промяната, за което КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯТ с подписването на настоящия договор дава своето неотменяемо и безусловно съгласие.
...
Чл. 15 При намаляване стойността на предоставеното обезпечение или поради промяна на икономическите условия то стане недостатъчно, КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯТ се задължава при поискване от БАНКАТА да предостави друго обезпечение или да намали задължението си до размер, определен от банката. Ако това не бъде направено в определения от БАНКАТА срок, кредитът става изцяло предсрочно изискуем.
...
Чл. 18 (1) При непогасяване на която и да е вноска по кредита, както и при неизпълнение от КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ на което и да е задължение по настоящия договор, БАНКАТА може да направи кредита изцяло или частично предсрочно изискуем.
(2) При неиздължаване на три последователни месечни погасителни вноски, изцяло или частично, целият остатък по кредита се превръща в предсрочно и изцяло изискуем, считано от датата на последната вноска. Изискуемостта настъпва, без да е необходимо каквото и да е волеизявление на страните.

Според мен горепосочените клаузи са нищожни, на основание чл. 26 ЗЗД, поради липса на съгласие и противоречие с добрите нрави. Не може банката едностранно да повишава лихвения процент до безкрайно високи нива, защото никой нормален кредитополучател не може да се съгласи с подобно нещо. Според мен всяка промяна в лихвения процент следва да става въз основа на споразумение между страните, а не на базата на едностранно решение на едната страна. Нищожна според мен е и клаузата, че банката може да направи предсрочно изискуем кредита при неплащане дори и на една вноска - това противоречи на критериите по Наредба 9 на БНБ за рисковите експозиции. Некоректно е и да се счита, че кредитополучателят се счита за уведомен на лихвения процент с поставяне на съобщения в банковите салони на банката - това според мен е смешно.
Нищожна е и клаузата, според мен, даваща право на банката да иска друго обезпечение или частично погасяване на кредита при "промяна на икономическите условия", в противен случай санкцията пак е предсрочна изискуемост. Никъде не съм срещал дефиниция на понятието "промяна на икономическите условия" и какво включва то. Според мен кредитополучателят не е длъжен изцяло да понася рисковете от влошеното икономическо състояние, а рискът трябва да бъде споделен и от двете страни. Подобна клауза противоречи и на чл. 71 ЗЗД - само при неплатежоспособност на длъжника може да се иска предсрочно изпълнение от кредитора, както и когато длъжникът със своите действия е намалил дадените на кредитора обезпечения. В случая обаче стойността на имота, обезпечаващ кредита, дори и да е намаляла, това не е станало по вина на кредитополучателя, а на обективни фактори.

Автоматичната предсрочна изискуемост на кредита противоречи и на чл. 79 ЗЗД, тъй като при неизпълнение от страна на длъжника кредиторът има право да иска изпълнението. Според мен винаги трябва да се отправя покана до длъжника, преди да се иска издаване на ЗНИ и ИЛ, и то нотариална покана, а не каквато е практиката на банките - с обикновени писмо по пощата или с куриер.

[kobayashi]

Смятам че позицията на sternari е меко казана дребнава и жалка.
Изучавам право в Великобритания и ще си позволя да направя следните коментари:
1. За мен един от най болезнените проблеми на нашето общество е неумението а и нежеланието на българина да си търси правата - адвокатската гилдия трябва да насърчава подобни опити с компетентни становища а не да показва простотия невежество и липса на елементарно възпитание
2. Мисля че въпросът е с определено обществено значение за не малка част от българите и докато гражданското общество не започне да взима отношение по подобни проблеми няма да стигнем много далеч - доколкото знам юристите също са част от това общество и като едни от най образованите трябва активно да се включват - защото утре sternari когато някой мутраген ти счупи носа в задръстването на Тунела ти ще бъдеш точно толкова защитен колкото и милионите по простички хора наречени потребители които са приравнени на маймуни от далеч по силните икономически и политически монополни структури
3. Казусът определено е интересен и сложен и не мисля че може да се реши като г-н Sternari ни даде безценното си мнение - нито пък дискусия по въпроса ще реши проблема на практика: далеч не прилича на казуса как да си продам нивата без да ходя на нотариус или адвокат - но пък една интересна дискусия може да накара не един и двама до потърсят юридически услуги с надеждата че някъде в правото все още има решение
4. Докато някои хора не проумеят че има и нещо повече от 50 лева родната юридическа мисъл ще си остане далеч под нивото на тази в развитите европейски култури където ценностите и благоденствието вървят ръка за ръка а не 1то за сметка на другото и накрая пак нищо