Нарушение на КРБ от чл.189 ал.2 ЗДвП

[xaoc1973]

чл.31 ал. 3 КРБ: Обвиняемият се смята за невинен до установяване на противното с влязла в сила присъда.
чл.189 ал. 2 ЗДвП: Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.
----------------------------------------
Презумпцията за невиновност до доказване на противното е най-важният темел на демократичното правораздаване.
Но АУАН по ЗДвП автоматично доказва виновност, според ЗДвП!
Така всеки катаджия има право да напише каквото си иска, стига да спази изискванията за съставяне. А съдържанието на АУАН може да е всякакво! И съдът изисква от "нарушителя" да докаже своята невиновност.
На всичко отгоре, свидетелските показания на катаджията-актосъставител се ползват с доказателствена сила в съда. Много ясно, че той ще потвърди написаното в АУАН и горкият шофьор гори, ако е бил сам в колата.
Как мислите, нарушава ли чл.189 ал.2 ЗДвП презумпцията за невиновност?

[bvoykov]

Всъщност, нещата не стоят точно така. Тъй като административнонаказателният процес попива върху наказателния и се прилагат субсидиарно правилата на НПК. Препращането на чл. 84 ЗАНН в този случай е към чл. 14, ал. 2 НПК, че доказателствата не могат да имат предварително определена сила. Вие цитирате само ЗДвП, но в същия дух е и чл. 416, ал. 1 КТ. В гражданските и административните производства обаче може да се борави с такива презумпции, но там не се решават въпросите по виновността на нарушителя. Така в производство по обжалване на ЗПАМ съдът може да приложи презумпцията за доказателствената сила на редовно съставения АУАН и да приеме, че са налице основанията за законосъобразно издаване на ЗПАМ, поради осъществено нарушение. В този смисъл е и съдебната практика, която в АНД-та не приема за даденост написаното в акта именно поради чл. 14, ал. 2 НПК, прилаган на основание чл. 84 ЗАНН, и презумпцията за невиновност, която важи и в административнонаказателното производство.

[doondie]

Срещу мен отсъдиха на база само и единствено показанията на катаджии и техния АУАН, които не само че се разминаваха съществено, ами направо си противоречаха. На всичкото отгоре и скриха записите от полицейската кола. За капак, съдът дори на втора инстанция прие показанията на полицаите за доказателство, че дори и ги подмени. И това го прави Председателят на Адм. съд - Плевен.

Никого не го интересува Конституцията. Административните съдии са недосегаеми. Министерство на правосъдието и т.нар. Инспекторат към ВСС отказаха помощ. Съответно ЕСПЧ - Страсбург отхвърли жалбата ми още на предварителния етап. А Прокуратурата не вижда основание за образуване на досъдебно производство въпреки очевидните противоречия и признанието на единия полицай, че се бил „объркал”. 2 месеца след акта се е объркал, но 1 година след това си е спомнил? Че дори районният прокурор обжалва решението на окръжния за извършване на повторна проверка. Пълен абсурд! Ако си никой, трябва да си късметлия да попаднеш на свестни съдии, не на шегаджии като въпросната г-жа Богданова-Кучева, която имаше наглостта да ми се подсмихва в лицето, докато говорех. То и аз да знаех, че решението ми не подлежи на обжалване, и аз сигурно щях да се лигавя.

Иначе въпросният член е само за заблуда на овцете, които са ОК да ги доят, както си искат. Катаджиите (обикновено двама-трима) пишат измислени глоби, за да си взимат после бонусите, шефът им ги защитава, прокуратурата не ги търси, а съдът не го е еня за теб. „Защитна теза” ми били твърденията, а техните - доказателства. Някои съдии дори приемат АУАН за доказателство именно на база въпросния член, който НЕ ВАЖИ, когато АУАН е оспорен. Аз дори изрично цитирах защо не е приложим, не съм си правил собствени изводи. От „Господари на ефира” например дори не отговарят на кореспонденция (гласова поща и имейл), щом не си с връзки или не си им интересен. С новините пък не можеш да се свържеш изобщо. Пълна пародия, за съжаление.

[lawchoice]

...Ако си никой, трябва да си късметлия да попаднеш на свестни съдии, не на шегаджии като въпросната г-жа Богданова-Кучева, която имаше наглостта да ми се подсмихва в лицето, докато говорех. То и аз да знаех, че решението ми не подлежи на обжалване, и аз сигурно щях да се лигавя...

Какво излиза възмущаваме се от нечие поведение, но ако ни се отдаде възможност сме склонни да постъпим по сходен начин.

Ама вие искате някои друг да ви решава проблемите - я ИВСС, я ЕСПЧ. В случая не е тяхна работа и затова не следва да търпят критика. Разбира се, че има разлика между твоите твърдения и събраните гласни доказателства, най-малкото защото за неверни показания се носи наказателна отговорност. Дали това ще бъде доказано е въпрос на отделно производство, проведено по надлежния ред, а не е следствие на твоите субективни възприятия относно данните, събрани чрез допуснатите гласни доказателства. Оценката им е резултат от вътрешно убеждение на съдията, формирано при непосредственото им събиране.

[doondie]

Какво излиза възмущаваме се от нечие поведение, но ако ни се отдаде възможност сме склонни да постъпим по сходен начин.

Несериозно заключение. Разбира се, че не бих се подигравал на хората в очите им по начина, по който го направиха с мен. Казах го иронично, за да подсиля смисъла. Нито имам възможността, нито имам безочието за това. Ти им казваш, че подобна практика - да се прикриват полицаи от техния ръководител - води до условия за рекет на граждани, и те ти се подсмихват в лицето, без да кажат нищо. Заседанието (според данните в протокола) продължи под 6 минути (от повикването ми до приключването). Изобщо не им дремеше, че МВР отново няма представител. Прокурорът пък и едно основание не даде в защита на становището си. Единият съдия през цялото време си беше забила носа в катедрата и дори не се правеше, че ме слуша.

Ама вие искате някои друг да ви решава проблемите - я ИВСС, я ЕСПЧ. В случая не е тяхна работа и затова не следва да търпят критика.

А чия работа е, когато съдът подменя показания и факти? Кой разследва съдията, която си измислила цяло заседание? Кой взема отношение, когато правото на справедлив процес е нарушено?

На първа инстанция имаше две заседания. На първото не успях да отида, но на второто присъствах и задавах въпроси на присъстващия "свидетел". Никой не ми каза, че другите двама са се явили на първото заседание, нито какво са казали, нито че имало нещо надраскано от Началника на КАТ - Плевен върху моите възражения, че нямало да образува проверка. Тези неща ги установих в последствие, след излизане на решението и след като поисках копие от протоколите. В решението второто заседание дори не беше споменато. Решението беше базирано само на първото заседание, в което единият полицай казва, че си спомня, че съм се намирал на различна улица от посочената в акта. Съответно двамата заявяват, че автомобилът им бил в движение зад мен, което не само че не е вярно, но и третият полицай го отрече, заявявайки, че са били спрели и аз съм минал покрай тях. И какво направи административният съд? Не само че не върна делото за ново разглеждане, ами заяви, че според всички свидетели полицаите били спрели и т.н., което се твърди само от единия. Нито районният, нито адм. съд поискаха записите от камерите на полицаите. Никой съд не държа сметка на полицаите, че нарочно не привлякоха свидетели (а аз не съм бил дал път на пешеходци в 5 следобед!), а напротив - показанията им, които съществено се разминаваха, бяха брандирани като логически и последователни. Кое му е логическото и последователното да твърдят, че съм се движел по 2 различни улици в един и същ момент, че нямат съвпадение за броя пешеходци, че нямат съвпадение в твърденията за собственото си местоположение (в движение зад =/= спрели пред)? На кого да се оплача, като решението е необжалваемо?

Разбира се, че има разлика между твоите твърдения и събраните гласни доказателства, най-малкото защото за неверни показания се носи наказателна отговорност. Дали това ще бъде доказано е въпрос на отделно производство, проведено по надлежния ред, а не е следствие на твоите субективни възприятия относно данните, събрани чрез допуснатите гласни доказателства.

Отговорност явно не се носи, след като Прокуратурата 3 пъти отказа образуването на досъдебно производство - два пъти обжалвах решението на районния прокурор и два пъти му казваха да направи нова проверка. Не знам дали има смисъл трети път да обжалвам. Очевидно Прокуратурата няма желание да разследва лъжещи полицаи. При случая във Варна от 2014 г. Прокуратурата дори е в комбина с полицаите - карала ги да дават нови показания, потърсила им отговорност едва след намесата на телевизионен екип, и то само на 2-ма от 7-та лъжци. 5 години след доказаното лъжесвидетелстване делото още не е финализирано. След като никоя институция не ти помага, на кого може да се оплаче човек? На Господ ли?

[lawchoice]

Несериозно заключение. Разбира се, че не бих се подигравал на хората в очите им по начина, по който го направиха с мен. Казах го иронично, за да подсиля смисъла...

Направил съм извод въз основа на написаното от теб. Двама души могат да гледат едно и също нещо, но да виждат съвсем различни неща. За да бъде чута евентуална критика, най-напред следва да се прави разлика между подмяната и интерпретирането на относими факти и обстоятелства. Също така, за да убедиш другиго далеч не винаги е достатъчно да ползваш различен, спрямо останалия текст, шрифт /потъмнен/. Някъде върши работа, другаде не.

Бъди здрав!

[eurolinker]

чл.31 ал. 3 КРБ: Обвиняемият се смята за невинен до установяване на противното с влязла в сила присъда.
чл.189 ал. 2 ЗДвП: Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.
----------------------------------------
Презумпцията за невиновност до доказване на противното е най-важният темел на демократичното правораздаване.
Но АУАН по ЗДвП автоматично доказва виновност, според ЗДвП!
Така всеки катаджия има право да напише каквото си иска, стига да спази изискванията за съставяне. А съдържанието на АУАН може да е всякакво! И съдът изисква от "нарушителя" да докаже своята невиновност.
На всичко отгоре, свидетелските показания на катаджията-актосъставител се ползват с доказателствена сила в съда. Много ясно, че той ще потвърди написаното в АУАН и горкият шофьор гори, ако е бил сам в колата.
Как мислите, нарушава ли чл.189 ал.2 ЗДвП презумпцията за невиновност?

Аз имам въпрос към вас - вие адвокат, който да ви защитава наехте ли си?