forum.lex.bg

Казусът е на мои познати (не клиенти!). Бързам да кажа, че при нужда те ще си наемат адвокат и никой не се гласи да спестява за сметка на форума.

През 1940 г. умира Иван Стоянов Драганов и оставя на единствената си наследница, племенничката Стоянка, стотина декара земеделски земи. Стоянка е омъжена за Петър и двамата имат три деца. Петър също притежава около 15-тина дка собствени земи.
През 50-те години земите са внесени в ТКЗС. След това, в началото на 60-те години, Стоянка умира с наследници съпругът Петър и трите и деца. Петър се жени повторно за Теменужка, а през 80-те години умира, наследници – Теменужка и трите му деца от Стоянка. При възстановяването на земите Теменужка е жива, т.е. тя не е от онези последващи съпрузи, за които се отнася чл. 9а от ЗН.
Земите са възстановени с решение на поДземлената комисия по следния начин:
„…наследници на Иван Стоянов Драганов / Стоянка и Петър”.
Това как трябва да се разбира? Като уточнение, че наследници на Иван са Стоянка и Петър, или в смисъл, че се възстановява на наследниците на Иван, на Стоянка и на Петър? Звучи като да е първото.
За да е по-весело, по същия начин се е произнесла комисията и за 15-те декара на Петър, които никога не са принадлежали нито на Иван, нито на Стоянка. Явно така са заявени от децата на Стоянка и Петър.

Ясно, че стоте декара е трябвало да се възстановят на наследниците на Стоянка, а 15-те – на наследниците на Петър. Въпросът е кой и в какви дялове е собственик сега, след като сме пред свършен факт.

Според мен земите твърдо трябва да се смятат за възстановени на наследниците на Иван, независимо, че той е починал през 1940 г. и не са отчуждени от него. При това – всички земи, вкл. 15-те дка на Петър. Всякакво доказване, че те са си били на Петър, е вече без значение.
Колкото до мнението на подземлената комисия, че наследници на Иван са Стоянка и Петър, то също ще е без значение, все едно, че не е написано. Т.е. земите си вървят по веригата Иван –> Стоянка –> Петър и деца –> Теменужка и деца и квотите в края на веригата са по 5/16 за всяко дете и 1/16 за Теменужка.
Други мнения или предположения какво най-вероятно би смятал съдът при евентуална бъдеща съдебна делба?

Питам не просто ей така, а защото явно е имало и други мнения, например това на нотариуса, който след възстановяването е съставил констативен нотариален акт, според който Теменужка и трите деца имат всеки по 1/4 ид. част от земите.

brymm написа:Казусът е на мои познати (не клиенти!). Бързам да кажа, че при нужда те ще си наемат адвокат .....................................

Извинете ме, но Вие колега ли сте?

Melly написа:

brymm написа:Казусът е на мои познати (не клиенти!). Бързам да кажа, че при нужда те ще си наемат адвокат .....................................

Извинете ме, но Вие колега ли сте?

Колега съм, в час съм що-годе с тази материя и не мисля, че в поста ми има нещо неподобаващо на колега.

Може да нямам възможност да ги поема, може да нямам желание, може те да нямат желание, а може и да не съм адвокат.

От имотите на Иван значи Теменужка има 1/16 ,а трите деца от Стоянка и Петър имат по 5/16 идеални части. Теменужка наследява Петър, който е наследил на равно с децата си при смъртта на Стоянка. Той е наследил 1/4 дял и след като той почива неговата 1/4 се дели между втората му съпруга и неговите деца, така Теменужка получава 1/16 от цялото наследство а децата прибавят по 1/16 към иманите вече от тях 1/4 и им се получава по 5/16. А от имотите на Петър Теменужка и децата имат по равни дялове т.е. по 1/4 (чл.5.(1) ЗН).

А също и чл.9.(1) от ЗН

Весо, благодаря, но както очевидно личи, аз със Закона за наследството съм наясно.
Проблемът не е, че ЗН не ми е ясен, проблемът е във възстановяването на земите по този начин: "„…наследници на Иван Стоянов Драганов / Стоянка и Петър", при условие, че, първо, Иван е бил починал през 1940 г., преди обобществяването на земите (и не е бил собственик към онзи момент), и второ, наследник на Иван е само Стоянка.

Земите според мен следва да се считат при такова решение за възстановени все пак на наследниците на Иван, тоест само на Стоянка и съответно - на нейните наследници (съпруг, деца и т.н.). Тъй като решението има конститутивно действие и прави собственици посочените в него лица.
Та въпросът ми беше има ли други мнения за последиците от това решение на ПК, както е постановено, тоест за начина, по който следва да се тълкува то.

не е лошо за пейстнете текста на решението на ПК в частта залицата, на които се възстановява, какот и да знаем по какъв начин за заявени - на чие име? Не че е от основно дначение, но може да даде някои отенъци. Като цяло обаче си мисля, че няма как да се игнорира вписването на лица в конститутивното решение на ПК, освен със събаряне на самото решение. Явно няма как да се жали, астова да се спорят правата първо по 14, ал.4 ЗСПЗЗ, после да се искат решение по чл.14, ал.7а. Това съвсем на прима виста.