forum.lex.bg

Здравейте,колкото по вече мнения подобре
Продавача предивява установителен иск срещу купувача че сделката между двамата е нищожна . Съдът признава за собственик ищеца на двор от 600 м.кв по 4 от ЗСПЗЗ .Обаче докато собственика е мислил че.имота е негов купува от Общината 17 кв.м които са разлика от кадастралното измерване.Т.е.с имота по нот.акт е 600 а по скица е 617кв . 17 кв са малко за образуването на самостоятелен имот. затова питам какво става с тези малко квадрата . имали съсобственост между двамата ? При които адвокати съм ходил.става им интересно но няма еднозначен отговор !

Тази ваша сага не свърши ли?

Би трябвало, струва ми се, и тази сделка с общината да е нищожна поради противоречие със закона, или поради невъзможен предмет, на когото както му харесва.
А защо се е налагало въобще да купува "разлика от кадастралното измерване"?

Не мисля сделката с Общината да е нищожна. Според мен е такава за придаваема част към определен имот и си е напълно действителна. Към момента на продажбата на тези 17 кв.м. собственик на имота, към който са придадени е лицето, чиито права в следващ момент са отречени с влязло в сила решение. Така имотните граници на спорния имот са станали регулационни и са в съответствие с тези по КК. Така че, тук спор би възникнал само относно цената за 17 кв.м., тъй като е платена на отпаднало основание.
В тази връзка, аз съм на позицията че липсва съсобственост.

Към момента на продажбата на тези 17 кв.м. собственик на имота, към който са придадени е лицето, чиито права в следващ момент са отречени с влязло в сила решение.

Не съм съгласна, нищожността на първата покупка означава, че това лице никога не е било собственик.

Хипотезата която допускам, е за сделка относно придаваема част към имот урегулиран в парцел. Имаме издаден ИАА (заповед за изменение на ПР) на имот от 617 кв.м., който е влязъл в сила и съвсем не се влияе от последващото отричане на качеството "собственик" на купувача в тази сделка. Към датата на сключването й същият е имал титул за собственост. Последващо отпадане на това му качество е последица, относима към действителния собственик. Затова написах, че имотът е с нов регулационен статут, съответстващ на този по КК.

Просто си разсъждавам, макар да не съм убедена напълно в предположението си, което извличам от преразказ.

Хипотезата която допускам, е за сделка относно придаваема част към имот урегулиран в парцел.

Въобще не се сетих за това. Наистина това ще да е причината за купуването на 17-те метра. Аз реших, че става дума за разлика в измерванията, и затова така:
Въпреки всичко ми се струва, че само действителният собственик би следвало да може да заплати и придобие придаваемото място. Иначе би трябвало да има съсобственост. Но нямам никакъв опит в тази област и не мога да бъда 100% сигурна.
Качеството на собственик на купувача по нищожна сделка обаче не е отпаднало впоследствие, при нищожност то не възниква въобще.

Употребих терминът "впоследствие", защото към датата на сделката с общината, той е имал необорен титул за собственост. Нека не смесваме последиците от съд. решение, с което е прогласена нищожността на предходната сделка.
Колкото до хипотезата която разглеждам, по-скоро бих поставила въпрос доколко можем да приемем за приложено изменението на регулацията, щом действителният собственик не е платил цената за придаваемата част.
Личното ми мнение е, че измененият план за регулация следва да се счита приложен, но биха възникнали облигационни отношения между страните по съд. спор, тъй като Общината си е получила насрещната престация, макар от несобственик.

Май не съм се изразила много ясно по-горе, като се чета. Имах предвид - обратно, - че регулацията не би трябвало да е приложена, защото сумата не е платена от действителния собственик, а от лице, което никога не е било собственик (какви последици пък смесвам? нищожността не възниква от прогласяването занапред), => съсобственост.
Явно сме на различни мнения, така че аз ще чакам развитието на темата.

Ако приемем, че планът не е приложен, то собствеността на 17кв.м. си е на общината. На практика имаме една чертичка, която трябва да бъде "отместена" и да се покрива с имотната граница по предходния рег. план, а това предполага процедура по изменение на КК.
Не искам да спорим, но отстоявам, че в хипотеза на неприложена регулация не възниква съсобсвеност.

Права си за последното, да, грешката е моя. Излиза, че няма съсобственост, и да, според мен излиза, че (щом не е платил собственикът, а друго лице, макар и смятащо се за собственик и смятано от собственика на другия имот за такъв) границите са останали старите, по предишния рег. план, т.е. 17-те кв.м. си остават в общинския имот. Може да не съм права, нито имам какъвто и да било опит с това, нито съм търсила нещо сега, карам по спомени, затова и написах щуротията за неприложената регулация. Категорична съм само за това, откога съществува нищожността.

portokal написа: Категорична съм само за това, откога съществува нищожността.

Аз пък въобще не съм ти опонирала - няма спор в безспорното!. Акцентът бе малко встрани отнесен - към "ЗУТ- хоризонтите".

Хубав ден!

П.П. Май се поувлякох, но имам нещо сходно по една реституция, та затова си почесах клавиатурата.
П.П.П. Макар по`да ми приляга разрешението, че регулацията е приложена, а остават облигационни отношения между несобственика и реститута.

Благодаря Ви за мненията .Нако е заложихте ,че няма съсобственост?
Melly какво имате напредвит

Остават облигационни отношения между несобственика и реститута.

viv_a написа:Благодаря Ви за мненията .Нако е заложихте ,че няма съсобственост?
Melly какво имате напредвит

Остават облигационни отношения между несобственика и реститута.

Аз ли?
Имам развито чувство да улавям "ниските честоти" в нечий вопъл - в случая - вашият вопъл. Поставих "диагноза" и с колегата си побъбрихме на достъпен за нас език. Мисля, че се по основните пунктове се разбрахме.

MelyyИмам развито чувство да улавям "ниските честоти" в нечий вопъл - в случая - вашият вопъл

Толковали е трудно да го кажете на достъпен разбираем език
В какво съм се проявил ,че ми се подигравате ?

viv_a написа:

MelyyИмам развито чувство да улавям "ниските честоти" в нечий вопъл - в случая - вашият вопъл

Толковали е трудно да го кажете на достъпен разбираем език
В какво съм се проявил ,че ми се подигравате ?

Де да беше подигравка - да се извиня, ама не е.

viv_a написа:При които адвокати съм ходил. става им интересно но няма еднозначен отговор ! - ако ставаше само с ходене и питане, но... не става!

Е, тук получихте еднозначен отговор. И той е липсва съсобственост. Нали това питахте

viv_a написа:

MelyyИмам развито чувство да улавям "ниските честоти" в нечий вопъл - в случая - вашият вопъл

Толковали е трудно да го кажете на достъпен разбираем език
В какво съм се проявил ,че ми се подигравате ?

Не е толкова трудно! Просто е въпрос на преднамерено нежелание. Все пак бъдете щастлив че накрая "свише" Ви бе спуснат мотив за благоговение, а именно:

Melly написа:Е, тук получихте еднозначен отговор. И той е липсва съсобственост. Нали това питахте

До julyanvonemona.забелязах ,че сте от утвърдилите се участници в форума . заради това да кажете и своето мнение по поставения въпрос

Много мразя крещящата неграмотност... всеки допуска грешки, но някои просто прекаляват...

Накратко - явно ще се наложи да ходите при още няколко адвоката, на които да им е интересно и да изкажат още различни мнения. Тук мнозинството се обедини около липсата на съсобственост, което мнение напълно споделям и аз.

viv_a И аз както и zmeyan принадлежа към мнозинството, според което липсва съсобственост. Отделен въпрос е че едрият рогат добитък притежава стомах за преживяне, т.е. смилане на храната, докато малките бебета папат само това което мама им е приготвила под формата на кашичка.