- Дата и час: 29 Дек 2024, 10:39 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
Поредния съдебен абсурд
|
|
8 мнения
• Страница 1 от 1
Поредния съдебен абсурд
Имам попълнена запис на заповед за дължими пари. Съдът я отхвърли защото била на името на физическото лице, а трябвало на ЕТ. Защо? Нали според закона ЕТ и физическото лице са едно и също нещо- с еднакви права и задължения.Правилно ли е решила въпросната съдийка?????
- egoistka
- Нов потребител
- Мнения: 1
- Регистриран на: 02 Юли 2007, 20:22
Така, както пишете - звучи абсурдно, но ... къде, впрочем е lutyat ? Кой знае какво пише във въпросния запис на заповед - вожем само да гадаем: "издател "хххх ххх ххх, ЕГН ....", а отдолу - печат на "ЕТ Далавер-Експрес - ХХХ ХХХ"... Значи трябва да го покажете този ЗЗ на... да си дойдем на думата - на адвокат, пък ко много държите тук да ви "проконсултират" - сканирайте го, пуснете го тук, сканирайте и определението на съда, ... все ще се намери някой да се произнесе...
-
gudio - Активен потребител
- Мнения: 3128
- Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39
Принципно какъв е проблема, ако освен подписа е ударен и един печат?
Предполагам така или иначе има подпис... ама да не гадаем... просто се заинтригувах
Предполагам така или иначе има подпис... ама да не гадаем... просто се заинтригувах
- prnedev
- Активен потребител
- Мнения: 1956
- Регистриран на: 29 Ное 2005, 23:12
- Местоположение: София/Велико Търново
prnedev написа:Принципно какъв е проблема, ако освен подписа е ударен и един печат?
Предполагам така или иначе има подпис... ама да не гадаем... просто се заинтригувах
Откъде да знаем - нали това се коментираше по-горе. Теоретично има значение, защото ако задължението е поето "в качеството на търговец", тогава отпада несеквестируемостта на имущество при принуд. изпълнение. Ако не е ясно в какво качество е поето задължението, ... това не би следвало да е основание за отказ да се издаде изп. лист, освен ако по тази причина издателят не е индивидуализиран
-
gudio - Активен потребител
- Мнения: 3128
- Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39
има значение, защото ако задължението е поето "в качеството на търговец", тогава отпада несеквестируемостта на имущество при принуд. изпълнение
Не мисля, че това е вярно. Несеквeстируемият минимум има социална функция и затова не би трябвало да има значение дали лицето е едноличен търговец или не.
Последна промяна Pongo76 на 06 Юли 2007, 16:56, променена общо 1 път
Dark side of the force is a pathway to many abilities some would consider unnatural...
- Pongo76
- Младши потребител
- Мнения: 71
- Регистриран на: 25 Юни 2007, 15:00
Pongo76:
Не мисля, че това е вярно. Несеквистируемият минимум има социална функция и затова не би трябвало да има значение дали лицето е едноличен търговец или не.
И аз така мисля.ТЗ-чл.614 ал.4 изрично изключва несеквестируемите имущества от масата на несъстоятелността при универсалното принудително изпълнение.Няма основание да се изключва и за индивидуалното или греша…..?
- legenora
- Потребител
- Мнения: 115
- Регистриран на: 25 Сеп 2006, 16:33
ГПК - ПР, § 9. (Изм. - ДВ, бр. 84 от 2003 г., в сила от 12.11.2002 г.) Не могат да се ползуват от разпоредбите на чл. 339, буква "ж" предприемачите-строители за задълженията им, произтичащи от строените от тях постройки, до влизането на този кодекс в сила, както и търговците за задълженията, направени от тях в това им качество.
-
gudio - Активен потребител
- Мнения: 3128
- Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39
8 мнения
• Страница 1 от 1
Назад към Изпълнително и обезпечително производство
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 23 госта