начало

Прокуратурата призова ощетените в аферата BETL да дадат данни за вложените суми Прокуратурата призова ощетените в аферата BETL да дадат данни за вложените суми

Поредния съдебен абсурд



Поредния съдебен абсурд

Мнениеот egoistka » 02 Юли 2007, 20:30

Имам попълнена запис на заповед за дължими пари. Съдът я отхвърли защото била на името на физическото лице, а трябвало на ЕТ. Защо? Нали според закона ЕТ и физическото лице са едно и също нещо- с еднакви права и задължения.Правилно ли е решила въпросната съдийка?????
egoistka
Нов потребител
 
Мнения: 1
Регистриран на: 02 Юли 2007, 20:22

Мнениеот gudio » 02 Юли 2007, 20:37

Така, както пишете - звучи абсурдно, но ... :lol: :lol: къде, впрочем е lutyat ? :wink: Кой знае какво пише във въпросния запис на заповед - вожем само да гадаем: "издател "хххх ххх ххх, ЕГН ....", а отдолу - печат на "ЕТ Далавер-Експрес - ХХХ ХХХ"... Значи трябва да го покажете този ЗЗ на... :wink: да си дойдем на думата - на адвокат, пък ко много държите тук да ви "проконсултират" - сканирайте го, пуснете го тук, сканирайте и определението на съда, ... все ще се намери някой да се произнесе...
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Мнениеот prnedev » 06 Юли 2007, 04:21

Принципно какъв е проблема, ако освен подписа е ударен и един печат?
Предполагам така или иначе има подпис... ама да не гадаем... просто се заинтригувах
prnedev
Активен потребител
 
Мнения: 1956
Регистриран на: 29 Ное 2005, 23:12
Местоположение: София/Велико Търново

Мнениеот gudio » 06 Юли 2007, 09:28

prnedev написа:Принципно какъв е проблема, ако освен подписа е ударен и един печат?
Предполагам така или иначе има подпис... ама да не гадаем... просто се заинтригувах

Откъде да знаем - нали това се коментираше по-горе. Теоретично има значение, защото ако задължението е поето "в качеството на търговец", тогава отпада несеквестируемостта на имущество при принуд. изпълнение. Ако не е ясно в какво качество е поето задължението, ... това не би следвало да е основание за отказ да се издаде изп. лист, освен ако по тази причина издателят не е индивидуализиран :roll:
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Мнениеот Pongo76 » 06 Юли 2007, 16:00

има значение, защото ако задължението е поето "в качеството на търговец", тогава отпада несеквестируемостта на имущество при принуд. изпълнение


Не мисля, че това е вярно. Несеквeстируемият минимум има социална функция и затова не би трябвало да има значение дали лицето е едноличен търговец или не.
Последна промяна Pongo76 на 06 Юли 2007, 16:56, променена общо 1 път
Dark side of the force is a pathway to many abilities some would consider unnatural...
Pongo76
Младши потребител
 
Мнения: 71
Регистриран на: 25 Юни 2007, 15:00

Мнениеот legenora » 06 Юли 2007, 16:21

Pongo76:
Не мисля, че това е вярно. Несеквистируемият минимум има социална функция и затова не би трябвало да има значение дали лицето е едноличен търговец или не.

И аз така мисля.ТЗ-чл.614 ал.4 изрично изключва несеквестируемите имущества от масата на несъстоятелността при универсалното принудително изпълнение.Няма основание да се изключва и за индивидуалното или греша…..?
legenora
Потребител
 
Мнения: 115
Регистриран на: 25 Сеп 2006, 16:33

Мнениеот gudio » 07 Юли 2007, 20:02

ГПК - ПР, § 9. (Изм. - ДВ, бр. 84 от 2003 г., в сила от 12.11.2002 г.) Не могат да се ползуват от разпоредбите на чл. 339, буква "ж" предприемачите-строители за задълженията им, произтичащи от строените от тях постройки, до влизането на този кодекс в сила, както и търговците за задълженията, направени от тях в това им качество.
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Мнениеот legenora » 08 Юли 2007, 08:28

Благодарско gudio!Спаси ме от едно сериозно заблуждение :lol: :lol:
legenora
Потребител
 
Мнения: 115
Регистриран на: 25 Сеп 2006, 16:33


Назад към Изпълнително и обезпечително производство


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 23 госта


cron