доброволно плащане в изпълнителния процес

[Гост.]

и такса по Тарифа към ГПК за образуване. Ще загърбя предразсъдъците си по отношение държавното изпълнение.

Някак не докарвам бакалската сметка до 588лв., визирани от hidden, та ако може, като за изостанал, колко са дължимите суми при ЧСИ при налагане на запор във всичките 30 банки, моля.
Благодаря.

[kalahan2008]

Днес приключих едно такова дело /24 банки/ за 3 часа - дойде обезп. заповед, извиках призовкарите, написах запорите и след 2 часа бяха наложени във всички банки, с отбелязан ден и час върху запорните съобщения. В края на работния ден беше връчено и съобщението до длъжника /ответника/ с приложена обезп. заповед и определение на съда.
Само с Регионална инвестиционна банка има проблем, защото седалището им е във Варна и запорът пътува по пощата.
Таксата за 30 банки е 588 лв. /с ДДС/. Въпросът за неравнопоставеното отношение на ЧСИ спрямо ДСИ по отношение на ДДС доколкото знам е поставен и пред ЕК.

[Гост.]

Безкрайно съм ти задължена. Благодаря!
Весел празник.

[ludi]

Айде сега пък неравнопоставено положение, май забравяме служебното начало, териториалната компетентност, публичните вземания, ЗОЗ, европейско финансиране, електронен достъп, медиен комфорт и т.н и т.н. Въпроса с таксите сте го решили отдавна- чл.79, ал.2 . Стига с този смешен плач и приказката за майката и мащехата, че и до ЕК стигнахте. В България е така- враг трябва да има. Какво ще стане ако врага изчезне и вашия отбор вземе, че стане по-голям или пък се наложи истински контрол/знаете за какво става дума/. Може да се окаже, че дърпате дявола за опашката.

[ivan_lawyer]

Нямаше нужда от споменаването на дявола и т.н.

Дори и да приемем нещо от казаното за вярно /а то не е/, аз си мисля, че трябва да излушваме и двете страни.

Най-вече моята.

Защото се заяждаме, ама хората плащат немалки суми от глупави адвокатски съвети. Има едно-единствено положение и това е същото, което е според закона.

Плащане в изпълнителния процес или плащане извън изпълнителния процес.

Като тук има два варианта - плащане в доброволния срок и плащане извън този срок. Това е относно плащане в изпълнителния процес.

Плащането извън извън изпълнителния процес е пак на два варианта - плащане преди образуване на изпълнителното дело и плащане по време на делото /изпълнителното/, но на кредитора, като такъв /не на взискателя/. Тоест - плащане на дълга по материалното отношение - заема, наема и т.н. Директно на кредитора, но не в качеството му на взискател, а на страна по основното правоотношение.

За втория вариант съм съгласен, че е неперфектен. Тоест, следва да се понесат разноски. Тъй като бизнеса на ЧСИ е частен и т.н.

Но когато се плаша директно на кредитора, преди да е станал взискател, не виждам вариант за избор, освен да се направи анулиране на изпълнителното дело без разноски. Негоден изпълнителен лист и т.н.

Поради Ergo Omnes-а, на съдебният акт.

[Гост.]

........Какво ще стане ако врага изчезне и вашия отбор вземе, че стане по-голям ......

Наистина дърпате дявола за опашката при положение, че тези дни става "нещо" с държавното изпълнение....

Ванко- обезсилване...

Но когато се плаша директно на кредитора, преди да е станал взискател, не виждам вариант за избор, освен да се направи анулиране на изпълнителното дело без разноски. Негоден изпълнителен лист и т.н.

Да платиш на К преди последният да е станал В не е ли равносилно да си платил преди образуване на ИД? Ерго- разноски по ИД няма как да са сторени, след като няма образувано ИД...

[kalahan2008]

Айде сега пък неравнопоставено положение, май забравяме служебното начало, териториалната компетентност, публичните вземания, ЗОЗ, европейско финансиране, електронен достъп, медиен комфорт и т.н и т.н. Въпроса с таксите сте го решили отдавна- чл.79, ал.2 . Стига с този смешен плач и приказката за майката и мащехата, че и до ЕК стигнахте. В България е така- враг трябва да има. Какво ще стане ако врага изчезне и вашия отбор вземе, че стане по-голям или пък се наложи истински контрол/знаете за какво става дума/. Може да се окаже, че дърпате дявола за опашката.

Не се чувствам оторизиран да отговарям от името на гилдията на ЧСИ, най-малкото защото аз самият не съм ЧСИ, а само ПЧСИ. А и съм бивш държавен служител като Вас /ПИ/, така че съм наясно с плюсовете и минусите на "държавното". Не желая и да се конфронтирам с никого, най-малкто с ДСИ. На мен ДСИ не ми пречат, напротив, имам много добри отношения с някои от тях. По делата, по които провеждам изпълнение, има само по 2 възбрани на ДСИ, и двете са прехвърлени вече на колеги-ЧСИ
Все пак, ми се струва, че сте с доста грешна представа по повечето въпроси за ЧСИ. Ще започна отзад напред, защото така ми е по-лесно
1/ чл. 79, ал. 2 ГПК не решава нищо. Налагането на обезпечителни мерки и извършването на действия /най-вече запори на банкови сметки/, без да са заплатени авансовите такси от взискателя, е закононарушение. Има и становище на камарата по този въпрос. А мисля, че точно това имахте предвид. Така че "въпросът с таксите" е "решен", но не по начина, който Вие си мислите.
2/ за медийния комфорт - няма такъв. Всеки ден излиза някаква гнусна статия в някой жълт вестник как еди-кой си ЧСИ бил прегазил еди-как си закона. Статии, писани от журналисти, които нищо не разбират от закона. ПО-тъжното е друго - че се цитират мнения дори и на зам. министри, а цитираните обвинения към ЧСИ за нарушения на закона въобще не са нарушения. Напр. - ЧСИ от "провинцията" налага запор на БЦК в ЦД. Цитирано е мнение на зам. министър, че ЧСИ не е спазил териториалната си компетентност - запорът трябвало да бъде наложен по делегация от ЧСИ в София. Нищо, че чл. 427, ал. 2 ГПК казва друго. Или зам. министърът не е чел този текст, или журналистът е изкривил думите му/й.
Имаше статия дори и срещу нашата кантора - бирник взема детските на майка, на която това е единственият доход. Обаче истината е, че е запорирана дебитната карта, по която си получва детските, а при налагане на запора на банковата сметка няма как да се знае какъв е характерът на запорираното вземане, още повече, че запорът е поискан от взискателя и би било нарушение на чл. 19 ЗЧСИ, ако запорът не бъде наложен. Да не говорим, че в чл. 444 и 446 ГПК изобщо не се споменава за несеквестируемост на детските надбавки, това е отделен въпрос.
Има още десетки подобни примери, които според мен опровергават пресилените Ви твърдения за "медиен комфорт".
3/ За електронния достъп - касае се за достъпа до ГРАО, ИКАР, НОИ, Булстат и РИОС. Когато аз започвах работа в кантората на ЧСИ, нито един от тези не беше наличен. Първо се въведе достъпът до ГРАО - след усилия, положени от КЧСИ. След това дойде достъпът до НОИ - обаче същият се заплаща, а и не само ЧСИ имат такъв, но доколкото знам, и банките също. ИКАР-ДСИ също имат такъв. Ако Вие във Вашия РС нямате, това е отделен въпрос. РИОС-без практическа полза на този етап. Булстат - Регистър Булстат ни трябва най-вече за налагане на запори на дружествените дялове, но много често делът на съдружиницте не излиза там и пак опираме до ПИС. Аз лично не ползвам достъпа до Булстат. Електронният достъп е голямо удобство, макар че не ни помага за налагане на възбрани, когато трябва да вадим кадастрални скици. Достъпът е резултат на услията на Камарата, а това, че ДСИ нямат такъв /говорим най-вече за ГРАО и НОИ/, е проблем на МП - и тук следва да насочите негативните си емоции, а не към КЧСИ.
4/ европейско финансиране - много бих се радвал да ми обясните какво имате предвид, защото аз не зная за такова. КЧСИ е създадена най-вече благодарение на услията на американското правителство и тази професия дължи не малко за съществуването си в България на САЩ /може би ЦРУ /, а не на Европа. Единствено холандското правителство оказва дейно помощ на КЧСИ, най-вече с опит и съвети /за пари не съм чувал/ - може би защото в Холандия всички СИ за частни. И там съдебното изпълнение е наистина ефективно.
5/ ЗОЗ - такива дела има едно на хиляда. Обикновено се касае за МПС, които ги няма и никой не знае къде са, или за машини и строителна техника, които или са в много лошо състояние, или са строго специфични и реално много трудно продаваеми в България /особено в условията на криза/. Следва да се има предвид, че ЗОЗ позволява депозитар да бъде не само ЧСИ.
6/ публичните вземания - имаше предложение на Яне Янев да се възлагат за събиране и на ДСИ, изглежда не е прието, защото не намирам такъв текст в ЗСВ. Както и да е, малко е тъпо да има два държавни органа /ДСИ и НАП/, които да събират публични вземания.
7/ териториалната компетентност-в София районът на СГС и СРС съвпада. Така че този Ваш аргумент мен не ме касае. В Чехия ЧСИ могат да действат на територията на цялата страна. Така или иначе, въпрос на законодателно решение, очевидно законодателят е решил, че ЧСИ има по-добри възможности да организира дейността си така, че да покрие района на ОС, отколкото ДСИ. Все пак ДСИ е сам, има най-много 1-2 деловодителки, а в канторите на ЧСИ работят доста повече хора.
8/ служебното начало - може да се напише реферат на тази тема. При всички положения това не е панацея - много взискатели предпочитат да не възлагат на ЧСИ по чл. 18 ЗЧСИ, а дори и да възложат, заради огомния обем работа взискателите пак са принудени да си следят сами делата и да пускат молби за някои действия, още повече, че пак изниква въпросът с авансовите такси. Чл. 18 е голямо предимство най-вече при проучване имуществото на длъжника, а не толкова при изпълнителите действия /опис и публ. продан/.
Накрая за контрола - тук най-малко мога да си позволя да кажа, защото този сайт се чете и от много ЧСИ, а и сигурно и от служители на МП, както и от мои колеги в кантората, които след това "услужливо" докладват на шефа всичко, което съм написал тук. Само ще кажа, че живеем в Булгаристан и с това мисля, че темата е изчерпана
Аз лично съм доволен, че имаше конкурс за ДСИ преди 2 г., защото той позволи в тази иначе доста закостеняла система да навлязат много млади и амбициозни хора. Доколкото си спомням, Вие също сте от този конкурс. Що се отнася до старите кадри, предпочитам да замълча - за тях или хубаво, или нищо. Моето лично мнение като на човек, който само временно пребивава с областта на частното съдебно изпълнение /и при първа възможност ще напусне/ е, че има още много какво да се желае. ЧСИ съществуват най-вече заради подкрепата на банките, лизинговите компании, енергоснабдителните и топлофикационните дружества, както и други по-големи организации и фирми, т.е. заради т.нар. "едър капитал". Години наред енергоснабдителните и топлофикационните дружества проявяваха недоверие към ЧСИ и упорито възлагаха делата си на ДСИ. Софийските ДСИ обаче сами изгониха клиентите си. Същото се отнася и за банките и т.н. Клиентите сами дойдоха при ЧСИ, отчаяни от вечните спънки, които колегите ДСИ им създаваха. Моето лично мнение е, че ако не беше реформата с ЧСИ, имаше голяма вероятност сценарият от 1996-1997., когато властваха ДСИ, а кредитните милионери си се разхождаха на воля, да се повтори. За хубаво или лошо, тези времена минаха. Кредитните милионери започнаха да губят секвестируемото си имущество, запорирани са им сметките и не могат да напускат страната. Доскоро ДСИ изобщо не налагаха ПАМ на длъжниците, а възбрани - все още твърде рядко. Запори на банкови сметки - да не говорим. Не е проблемът в липсата на служебно начало, а в явното нежелание на някои ДСИ да работят - не говоря за Вас, защото Вие сте от "новата генерация" Много от ДСИ /а и от ЧСИ! - бивши ДСИ/ упорито отказват да се научат да работят на компютър, да ходят по описи и т.н. Както каза един колега от една банка - преди нямаше истинско съдебно изпълнение. Сега поне има конкуренция, макар че за съжаление понякога придобива уродливи форми. Но както казах, живеем в Булгаристан, а тук моралът и етиката са мръсни думи.

[ludi]

Да съм казал, че сте виновни защото имате в пъти по-добра нормативна база да си вършите работата в сравнение с ДСИ. Подхванах темата защото ти написа, че се чувствате в неравностойно положение, и че се жалвате чак в ЕК, което е абсурдно. Това за чл.79, ал.2 много ясно, че не се отнася за обезпеченията и не това съм имал предвид като съм го писал. Никакви решенията на КЧСИ не могат да променят практиката ви/конкуренцията ви принуждава да работите така/. Оправдания от типа "законодателя е решил така" не мога да приема, защо не разсъждавате по този начин и за ДДС, а се жалвате. Абсурдно е при всички предимства които закона дава на ЧСИ те да се оплакват от неравнопоставеност.
Имай предвид също така, че София не е България. Има и други големи градове/и не толкова големи/ където част от банките се върнаха при ДСИ. Има места където масово /именно това е думата/ се прехвърлят дела от ЧСИ на ДСИ. За всичко това на пръв поглед няма логично обяснение, предвид всички правомощия с които разолагат ЧСИ. Аз лично съм наясно защо се получи така, но не ми се нагнетява допълнително напрежението/в тази връзка няма да пиша за проблемите при ЧСИ/. Ще спомена само, че сегашните ДСИ нямат нищо общо с бившите съдия-изпълнители/повечето настоящи ЧСИ/и колегите наистина работят здраво, в рамките на закона и учудващо ефективно и бързо. Вече не е някакво чудо ДСИ да връчва призовки, да разбива врати, да дебне МПС и т.н. Това което написа, че не вписваме възбрани е просто смешно. Не само вписваме, но и веднага насрочваме опис. Ти най-вероятно работиш в една от големите кантори на ЧСИ в София за които е известно, че работят наистина добре. Колко такива кантори обаче има в страната и можете ли да поемете цялата работа която ви се възлага. Масовия ЧСИ изобщо не процъфтява, но пък това го криете мнго умело зад напудрени доклади и изявления. Пък и реформата все още предстои ще видим накъде ще избие.

[kalahan2008]

защото имате в пъти по-добра нормативна база

европейско финансиране, електронен достъп, медиен комфорт и т.н

Това пък какво общо има с нормативната база

Това за чл.79, ал.2 много ясно, че не се отнася за обезпеченията и не това съм имал предвид като съм го писал. Никакви решенията на КЧСИ не могат да променят практиката ви/конкуренцията ви принуждава да работите така/.

В голяма грешка сте. Законът си се спазва, колкото и да не Ви се вярва, защото има проверки - от МП и от КЧСИ. Отделно сега и от НАП

Оправдания от типа "законодателя е решил така" не мога да приема, защо не разсъждавате по този начин и за ДДС, а се жалвате.

20% отгоре са си 20%. Вие сам наблегнахте в/у това. Това, което ме мотивира да се включа, беше изказването "таксата е 450 лв и на втория ден запорите пътуват". Прозвуча като самореклама "при нас е по-евтино и по-бързо". Да, по-евтино е. Дали е по-бързо? Законът повелява запорите да се налагат незабавно. Въпрос на тълкуване е дали "на втория ден" е "незабавно".
Освен това връчването по пощата си има редица недостатъци - понякога се случва така в същия ден, в който се налагат запорите, длъжникът съвсем случайно да си изтегли всички авоари от запорираната сметка
И какво остана?

служебното начало, териториалната компетентност, публичните вземания, ЗОЗ

ЗОЗ - много малко практическо приложение; публични вземания - вече обясних защо е тъпо два държавни органа да събират вземанията на държавата. Леко шизофренично звучи Остава териториалната компетентност /която мен не ме касае/. И чл. 18 ЗЧСИ /вземайте си го , той облкекчава най-вече взискателя, а не съдебния изпълнител/.
Предлагам оферта - махаме чл.18 ЗЧСИ и териториалната компетентност, но и махаме и ДДС за ЧСИ. Автоматично повишение на събираемостта с 20 % /че и кусур /. И всички доволни и щастливи, че сме равни пред закона.

[ludi]

Много усмивчици и намигвания пък нищо съществено. От къде разбрахте, че запорните ги връчваме по пощата. Доколкото имам наблюдения този начин на връчване е разспространен най-вече при ЧСИ. ДСИ имат призовкари към съда, а при спешни случаи си ги връчват сами, а тя банката ако реши да те изцака, ако ще и господ да връчи запорното все тая /все пак има банкова тайна/. Втория ден за запор до всички банки си е съвсем нормален срок/трябва да се напишат да се изведат и т.н./. Ако речем да се престараваме може и веднага, но при запор до всички банки презумпцията е, че взискателя играе на сляпо и няма никакви конкретни данни напр. че в някоя банка има определена сума която предстои да бъде изтеглена от длъжника. Това за публичните вземания не го разбрах, кое му е шизофреничното. Какво значение има дали двата органа ще бъдат държавни или пък единия ще е държавен пък другия частен. Нали и вие изпълнявате една публична функция делегирана Ви от държавата, това че сте частни трябва да ви дава някакво предимство ли. Целта е все пак публичните вземания да бъдат събрани и няма логика държавата да разполага със собствен подготвен апарат, а да да го пренебрегва за сметка на ЧСИ. Между другото в ЕС са много внимателни когато делегират на ЧСИ събирането на публични вземания и доколкото знам там те се събират от специализирани държавни органи. У нас дискусията се породи поради слабата събираемост на АДВ/НАП/. В близко бъдеще най-вероятно публичните вземания на държавни органи различни от НАП ще се събират от СИ /ЧСИ и ДСИ/, колкото и да ви се иска да сте монополисти.
Относно офертата, точно заради това се включих защото се оплакахте, че сте в неравнопоставено положение /чак в ЕК/, а всъщност сами признавате, че разполагате с доста повече екстри. Високата такса не е чак такава спирачка при положение, че разполагаш с по-големи правомощия за ефикасно изпълнение и взискателя е наясно с това. Всъщност този плач за таксите може да доведе до неочкаван резултат, напр. да вземат да ги намалят или пък на някой от тях да сложат таван. Ще взема и аз да пусна една усмивка

[kalahan2008]

ДСИ имат призовкари към съда, а при спешни случаи си ги връчват сами, а тя банката ако реши да те изцака, ако ще и господ да връчи запорното все тая /все пак има банкова тайна/.

Когато се изпраща запорно съобщение до съотв. клон на банката, тя налага запор върху сметките само в този клон. За да се наложи запор във всички клонове на банката в страната, запорното съобщение трябва да сеизпрати до централата на банката /София или Варна/.

Какво значение има дали двата органа ще бъдат държавни или пък единия ще е държавен пък другия частен. Нали и вие изпълнявате една публична функция делегирана Ви от държавата, това че сте частни трябва да ви дава някакво предимство ли.

По принцип е редно държавата сама да си събира вземанията. Идеята и ЧСИ да си събира вземанията е оглед с повишаване ефективността и събираемостта. Държавата следва да си събира вземанията само чрез един държавен орган - или НАП, или ДСИ. До 1999г. е царствал дуализъм и публичните вземания са се събирали и от двата органа. Щом е изоставено, значи има причина. Най-малкото с оглед конкуренцията на изпълнители. Да не говорим за централизация, икономия на средства за работна заплата и т.н.

В близко бъдеще най-вероятно публичните вземания на държавни органи различни от НАП ще се събират от СИ /ЧСИ и ДСИ/, колкото и да ви се иска да сте монополисти.

.
В голяма грешка сте. Въпреки възможността и ЧСИ да събират публични вземания, те събират много малък дял от тях, главно глоби на няколко държавни органа /ДКСБТ, Инспекция по труда, някои общини и др./ Огромна част /над 99%/ от публичните вземания се събираха от АДВ, сега НАП. За какъв монопол говорите???

Всъщност този плач за таксите може да доведе до неочкаван резултат, напр. да вземат да ги намалят или пък на някой от тях да сложат таван. Ще взема и аз да пусна една усмивка

Няма как да намялят таксите, без да намалят и таксите на ДСИ. Помислете малко, и ще достигнете до същия извод.
Що се отнася до "таван" - не знам за какъв таван говорите, след като таксите са фиксирани.
Малко емоциите Ви взеха връх

[mitanov]

Здравейте на всички въвъ форума !
Бих искал да споделя с Вас как приключи моя случай.
Отидох в кантората на ЧСИ и след дълъг дебат ми предоставиха изпълнителното дело за да се запозная с него и огледам документите. Във възлагателното писмо освен сумата от 250.00 лв беше включена и такса 150.00лв - юристконсултско възнаграждение. Документи и разписки за платени такси при образуването на ИД липсваха. Междувременно ЧСИ беше запорирал и насрочил дата за продажба на мой недвижим имот. Поисках копия на документи което естествено ми беше отказано.
С помоща на адвокат изпратих жалба до МТСП и КЧСИ и зачаках.
В един прекрасен ден получих писмо от ЧСИ, което два дни стоя неотворено и накрая реших да го отворя и да и платя сумата, за да престане да ме занимава. Останах изумен - вътре беше разпореждането за прекратяване на ИД ! На следващия ден пристигна и отговора от МТСП - по отношение на начисленото във възлагателното писмо юрисконсулско възнаграждение от 150лв - неправомерно и незаконосъобразно начислено ; по отношение на неплатените при образуването такси - допуснатото нарушение е коригирано и отстранено.
И така приключих разправията с ЧСИ. Моите предположения се оправдаха и не се наложи да пълня хазната с неправилно начислени такси и сметката на ЧСИ.