Покупка на имот чрез публична продан

[ana14]

Здравейте,
купихме имот на публична продан. От началото на проданта до сега имаме само проблеми с ЧСИ-то. След големи протакания и грешки от страна на ЧСИ-то сега сме на етап заличаване на ипотеките на имота, след като вписахме постановлението за възлагане. Междувременно видяхме, че преди възбраната на ЧСИ-то, чрез което купихме имота, има вписана и друга възбрана, но не от съдебен изпълнител, а от Софийски районен съд по обезпечителна заповед за обезпечаване на бъдещи искове на кредитор на предишния собственик. За наш ужас "нашето" ЧСИ разбра това от нас и най-чистосърдечно си призна, че не знае как да се вдигне тази възбрана. Моля Ви ако може да ни помогнете с информация! Няма как да сменим ЧСИ-то, но вече ни дойде до гуша и се чудим дали не може да му търсим отговорност за некомпетентност. Не разбирам защо банката, по чието искане имотът излезна на публична продан, работи с такива хора. Предварително Ви благодаря за помощта!

[kalahan2008]

За наш ужас "нашето" ЧСИ разбра това от нас и най-чистосърдечно си призна, че не знае как да се вдигне тази възбрана...Не разбирам защо банката, по чието искане имотът излезна на публична продан, работи с такива хора. Предварително Ви благодаря за помощта!

Разбира се, че ЧСИ няма как да знае как да вдигне тази възбрана, защото той не е компетентният орган, който може да я вдигне!
По принцип такава възбрана би следвало да може да се заличи по молба на заинтересованото лице - купувач до съда, който е допуснал обезпечението (чл. 402 ГПК), но съм срещал съдебна практика, съгласно която такава молба ще е недопустима. Това е единият възможен път за заличаване на възбраната. Другият е чрез молба до съдията по вписванията, най-вероятно ще последва отказ, като същият следва да се обжалва пред окр. съд и да се позовете на

Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 26.01.2010 две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 13/2010 година
Производството е по член 274 ал.3 т.2 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба,подадена от „П”АД гр. С. против определение №513/20.2009 на Д. окръжен съд,постановено по гр.д. №870/2009г. по описа на същия съд,с което е оставено в сила определение №157/30.09.2009г. на съдията по вписванията при Районен съд гр. Д..
В изложението си,приложено към частната касационна жалба,касаторът заявява,че съдът се е произнесъл по процесуалноправен въпрос свързан с процесуалните правила,уреждащи реда за заличаване на вписана възбрана,относно прилагането на разпоредбата на член 31 от П. за вписванията и съответно приложението на специалните правила,предвидени в член 175 от ЗЗД,решаван противоречиво от съдилищата,основания за допускане на касационно обжалване,съгласно член 280 ал.1 т.2 от ГПК. В подкрепа на изложеното,касаторът се позовава на О. по ч.гр.д. №2316/2316/2007г. по описа на Варненски окръжен съд,с което се приема,че за да бъде заличена вписана ипотека,съответно наложена възбрана,при публична продан на имота,е необходимо да бъдат представени доказателства съответно за извършената продажба,а именно влязло в законна сила постановление за възлагане на имота,както и доказателство,че не постигнато съгласие между купувача и ипотекарния кредитор ипотеката да запази действието си.
С мотивите си,въззивният съд е посочил,че с определение №157/30.09.2009г. на съдията по вписванията при Районен съд гр. Д. е отказано по искане на „П”АД София да бъде заличена вписаната под №78,т.ІІ,вх.рег. №10402/11.07.2007г. на СВ гр. Д.,възбрана върху 1/2 идеална част от недвижим имот,наложена от Районна прокуратура гр. Д. по дознание №148/2006г. по описа на същата. Съдът се е позовал на разпоредбата на член 31 от П. за вписванията,съгласно която вписването на възбраните се заличава по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице,което е наложило възбраната,или пред което е представена гаранцията или обезпечението, в случая молителят –„П”АД София директно е поискала от съдията по вписванията да извърши заличаване на наложената като обезпечение възбрана.
Касационният съд намира,с оглед направените доводи от касатора и произнасянето на съда по процесуалноправния въпрос,съобразно изложеното в обжалваното определение,че е налице хипотезата на член 280 ал.1 т.2 от ГПК за допускане на касационно обжалване на това основание.
В частната касационна жалба се правят оплаквания,че постановеното определение е неправилно , незаконосъобразно и необосновано и се иска неговата отмяна.
В жалбата си,касаторът посочва,че е сезирал съдията по вписванията при Районен съд гр. Д.,с молба за заличаване,в качеството си на заинтересовано лице-приобретател на имота,за което е представено П. за възлагане на недвижим имот от 01.08.2008г. на частен съдебен изпълнител рег. №737 в КЧСИ Л. Т. с район на действие Д. окръжен съд, по изп.д. № 2* по описа на същия,влязло в законна сила на 21.08.2008г.съответно вписано в книгата за вписвания с рег №123,том ХХVІІІ,вх.рег. №12171/26.08.2008г. на имота,описан в същото,който имот е бил ипотекиран в полза на взискателя „П”АД,която се явява ипотекарен кредитор,а имота е собственост на ипотекарните длъжници Г. Д. Великов и Т. Й. Ч. ,като тази ипотека е първа по ред вещна тежест и е вписана с акт №33,т.- дело №416 вх.рег. №944 от 26.01.2007г. в АВ гр. Д.. В писмо изх. №135871/3.10.2008г. на ЧСИ Л. Т. до Районна прокуратура гр. Д.,приложено към молбата, е посочено,че от справка извършена в АВ Д. относно вещните тежести върху възбранения имот,върху ½ идеална част от апартамента,собственост на ипотекарния длъжник Г. Д. Великов,след учредяване на ипотеката в полза на банката е наложена възбрана върху ½ идеална част от имота от Районна прокуратура гр. Д.,вписана под №78,т.ІІ,вх.рег. №10402/11.07.2007г. в СВ гр. Д.,за което с предишно писмо №10696/08.07.2008г. на ЧСИ Л. Т. прокуратурата е уведомена в качеството си на присъединен взискател по смисъла на член 459 от ГПК за образуваното изпълнително производство и насрочената публична продан на имота,с молба за конкретизиране на размера на обезпечената с възбраната сума и с оглед включването й при разпределението,в отговор на което Районна прокуратура гр. Д. съобщава,че възбраната е наложена”за обезпечение на предвидената в член 212 ал.7 от НК конфискация и не е за определена дължима някому сума”. Със същото писмо от 3.10.2008г. ЧСИ е уведомил също така Районната прокуратура гр. Д.,че имотът , по силата на влязло в законна сила на 21.08.2008г. Постановление за възлагане на недвижим имот,е възложен на ипотекарния кредитор „П”АД,което е било представено заедно с молбата за заличаване възбраната до съдията по вписванията,предвид погасяването и с извършването на публичната продан.
Съгласно разпоредбата на член 175 от ЗЗД с извършването на публичната продан на имота,което е налице в настоящия случая по отношение на описания в горепосоченото постановления за възлагане имот,всички ипотеки върху него,както и всички вещни права учредени след първата ипотека,се погасяват,като ипотекарните кредитори имат право на предпочитателно удовлетворение по реда на ипотеките си. При така осъществената публична продан на имота,същия е възложен на ипотекарния кредитор и взискател по цитираното изпълнително дело-„П”АД,чиято е първата поред вписвана ипотека върху имота. Неправилно и незаконосъобразно съдията по вписванията при РС гр. Д. е отказал заличаването на вписаната впоследствие възбрана върху ½ идеална част от имота,позовавайки се на процесуалния ред предвиден в член 19 ал.2 от П. за вписванията,защото в настоящия случай по силата на горепосочената разпоредба на ЗЗД се погасяват с извършването на публичната продан и при наличие на така установеното приключване на същото с влизане в сила на постановлението за възлагане на имота,заедно с молбата-искане за заличаване на вписаната впоследствие възбрана върху 1/2 идеална част от имота,последният е следвало да извърши действията по заличаване на същата,поради което следва да се отмени обжалваното определение,с което се потвърждава отказа на съдията по вписванията при РС Д. Т. Г. от 30.09.2009г.,даден с определение №157/30.09.2009г.,а преписката се върне на съдията по вписванията за извършване на исканото действие.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд

О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение №513/20.10.2009г. на Д. окръжен съд,постановено по ч.гр.д. №870/2009г. по описа на съда и оставеното с него в сила определение №157/30.09.2009г. на С. по вписванията при Районен съд гр. Д..
ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията за извършване на исканото действие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

П.П. Преди да ръсите квалификации, първо следва да се замислите върху собствената си компетентност и дали тя Ви дава право да ги правите.