silverstone написа:Равносметката до тук е 5:1 срещу присъединения взискател....нооо... едно е да искаш,...друго е да можеш(знаеш),...а трето и четвърто е ...да го направиш ( да защитиш интереса на клиента...изключвайки "шиканирането"-бррр...на процеса)! ..за това уважаеми колеги ..прочетете и научете:
РЕШЕНИЕ № 1774 ОТ 10.11.2010 Г. ПО Ч. ГР. Д. № 1479/2010 Г., ГО, VІІ С-В НА АПЕЛАТИВЕН СЪД – СОФИЯ
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, седми състав, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ
=======================Претендира се постановяване на решение, с което сумите от 17 400 лв. - дължими разноски за адвокатско възнаграждение и 846 лв. - разноски за обикновена такса по образуване на изпълнително дело пред ЧСИ А. Ц., се определят за разпределение в полза на присъединения ипотекарен кредитор по изпълнителното дело, а именно настоящия жалбоподател.
Изложени са оплаквания за неправилност на решението - взискателят "БАКБ" АД насочил изпълнение върху ипотекираните в негова полза недвижими имоти, сред които и трите гаража, предмет на изпълнение по изпълнителното дело и обезпечаващи неговото вземане. Макар и присъединен кредитор жалбоподателят имал еднакви и равни права (арг. чл. 457 от ГПК) с първоначалния кредитор, вкл. и по отношение на привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД - т. е. за направените разноски по изпълнението.
================================================
Съдът, като прецени данните по делото намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество е и основателна, по следните съображения.
За да постанови обжалвания резултат окръжният съд е приел, че претендираните от жалбоподателя "БАКБ" АД - гр. С. суми не отговарят на изискванията на чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, поради което не се ползвали с правото на предпочтително удовлетворение. Посочено е, че нито сумата от 17 400 лв. - дължими разноски за адвокатско възнаграждение, нито таксата от 846 лв., представлявали разноски за имота, предмет на публичната продан - ТРИ броя гаражи. Посочената привилегия била само за взискателя - "Р. (Б.)" ЕАД, който направил разноските за продажбата на процесните гаражи. Намерил е, че оспорените действия на съдебния изпълнител са проведени законосъобразно, което е наложило потвърждаването им.
Решението е неправилно. (курсивът мой silverstone)
Съгласно чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД с право на предпочтително удовлетворение се ползват вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл. чл. 134 и чл. 135 - от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползуват от тези разноски.
Привилегията на текста по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД има предвид разноските по обезпечаването и принудителното изпълнение върху вещта (в случая трите гаража), приключило с нейното осребряване и получаване на суми, предмет на оспореното разпределение между кредиторите. По силата на чл. 457, ал. 1 от ГПК, присъединилият се взискател има същите права в изпълнителното производство, каквито има първоначалният взискател, което налага извод, че нему не може да се отрече правото на предпочтително удовлетворение от цената на продадения имот за понесените в изпълнението разноски, от вида на претендираните. Ето защо, жалбоподателят - "БАКБ" АД, като присъединен взискател, се ползва с право на предпочтително удовлетворение на вземането си за разноски от стойността на имота, който е осребрен, спрямо кредиторите, които се ползват от тези разноски - чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД. Елиминирането му досежно неговото вземане с такъв произход, от ред първи по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД, не е в съгласие със закона. Последният признава и гарантира на всички взискатели по изпълнителното дело - първоначални и присъединени, равни права, при което им се дължи - в еднаква степен - предпочтително удовлетворение за направените разноски. Противното е лишено от правна и житейска логика. Настоящият съдебен състав намира, че ползването на привилегия за разноските и от страна на присъединилия се взискател, не толерира пасивното поведение на другите кредитори на длъжника, които по-късно се включват в изпълнителния процес, образуван по инициатива на първоначалния взискател. Това е една възможност за реализиране на принудителното изпълнение в рамките на едно дело (и от съображения за процесуална икономия), предпоставящо и по-бързото, и успешно удовлетворяване на кредиторите на длъжника, което е основата цел на изпълнителното производство. Ето защо, при възползването на определени кредитори от тази възможност за присъединяване, се налага, че не може да съществуват различия относно режима, на които са подчинени определи привилегировани вземания на тези кредитори (взискатели - било то първоначални или присъединени), тъй като те по дефиниция се ползват с еднакви и равни права.
В обобщение, решаващият състав счита, че сумите от 17 400 лв. - дължими разноски за адвокатско възнаграждение и 846 лв. - разноски за обикновена такса по образуване на изпълнително дело пред ЧСИ А. Ц. (№ 574/2009 г.), направени от присъединилия се взискател - "БАКБ" АД със седалище и адрес на управление гр. С., във връзка с удовлетворяването й като ипотекарен кредитор на същия длъжник, от продажбата на 3 броя гаражи, предмет на принудителното изпълнение, следва да се включат за разпределение в полза на този кредитор. Що се отнася до извършването на самото разпределение - т. е. каква част от сторените от присъединилия се взискател разноски ще се удовлетворят предпочтително от постъпилата от продажбата на процесните три броя гаражи сума, то е от изключителната компетентност на съдебния изпълнител. Затова и съдът не може да замести изпълнителния орган в тази му дейност. Извършеното разпределение с протокол от 21.04.2010 г. ще следва да се отмени изцяло, тъй като съобразяване с правилото на чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, от страна на съдебния изпълнител изисква заделяне на суми в полза на настоящия жалбоподател по ред първи, с последица отнемане на суми от следващите редове, т. е. касае се за цялостно преизчисляване на разпределението.
Липсата на съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на окръжния съд в обжалваното решение налага последното да бъде отменено, ведно с потвърденото с него разпределение на постъпили суми по изпълнително дело № 319/2009 г. на Г. Ц. - ЧСИ с рег. № и район на действие Благоевградски ОС, извършено и предявено с протокол от 21.04.2010 г.
Изложеното предполага връщане на делото на съдебния изпълнител за изготвяне на ново разпределение на така постъпилата от продажбата на процесните 3 броя гаражи сума, съобразно реда на чл. 136, ал. 1 и ал. 3 от ЗЗД и съразмерно на вземанията на двамата кредитори.
Воден от горното, апелативният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решението от 15.06.2010 г. (изведено под № 598/16.06.2010 г.) по гр. д. № 446/2010 г. на Благоевградския окръжен съд и потвърденото с него разпределение на постъпили суми по изпълнително дело № 319/2009 г. на Г. Ц. - ЧСИ с рег. № и район на действие Благоевградски ОС, извършено и предявено с протокол от 21.04.2010 г.
ВРЪЩА делото на Г. Ц. - ЧСИ с рег. № и район на действие Благоевградски ОС, за изготвяне на ново разпределение на постъпилата от продажбата на процесните 3 броя гаражи сума по изпълнително дело № 319/2009 г. по описа на същия, съобразно указанията в обстоятелствената част на настоящото решение.
Решението е окончателно.
Има логика.Убедителни са мотивите на съда.Все пак налице са доказателства за разноските,същите не са оспорени(длъжникът е могъл),така че дори и завишени-това е положението.Защото с това Постановление на друг ЧСИ Дл е осъден да ги плати.
Въпросът за "прецакването" смятам,че изобщо не може да има значение.Ако съдим така,то пък "първия" ипотекарен Кр.също може "да прецака",като предсатви док/ва за 20 000лв. заплатени от него.
Въпросът е ,както се отбеляза, е дали адв. хонорар влиза в т.1 като "разноски по изпълнението".
По-скоро да е,щото за това се плащат. Пък който Кр.смята,че не са платени-да сезира прокуратурата за изготвяне иползуване на ч.документ с невярно с. Ако не знае как-аз например знам.Но тия въпроси смятам,че са доооста далеч от казуса.
*Защото и това словосъчинение "разноски по имота" много смехове може да подхване.Ама айде,по-леко с шегите, че туку-виж
*Примерно "разноски по имота" може да бъдат- заплащане на фирма за поставяне на гипсокартон,премахване на стара мазилка и поставяне на обикновен картон...