държавата - присъединен взискател

[portokal]

С "кушлевия" закон си признавам, че не съм подробно запозната, но не съм чувала той да предвижда в това отношение някакво отклонение. Така че излиза, че продан трябва да се извърши, като обаче се заделят суми (цялата цена, всъщност) за държавата, която е привилегирован кредитор и на която ипотекарният кредитор не може да противопостави ипотеката, защото я е вписал след възбраната, т.е. той ще бъде все едно хирографарен.
Същото ще бъде и ако хирографарен кредитор иска да насочи изпълнение върху имота.
Ако ипотеката е учредена преди възбраната, ми се струва, че от цената, както си му е редът (общият), първо трябва да се изплати вземането на ипотекарния кредитор, а останалото да се задели за изплащане на вземането на държавата, т.е. никаква разлика от "нормалните" случаи на възбрана, държава и ипотека.

Имаше всъщност и мнения (изразени тук от Калахан и Гъдьо, и най-вече Калахан), според които, ако правилно съм ги разбрала и запомнила (но може и да не съм), продан можел да иска само този, който е вписал най-първата възбрана (но май се отнасяше само за възбрана, наложена в хода на изпълнително производство). Бяха изложени в някаква тема тук, която сега едва ли ще мога да я намеря.

[plamena26]

Мерси, за мен това беше интересен въпрос, тъй като има много ипотекирани имоти, сред исканите от комисията.

[gudio]

Имаше всъщност и мнения (изразени тук от Калахан и Гъдьо, и най-вече Калахан), според които, ако правилно съм ги разбрала и запомнила (но може и да не съм), продан можел да иска само този, който е вписал най-първата възбрана (но май се отнасяше само за възбрана, наложена в хода на изпълнително производство). Бяха изложени в някаква тема тук, която сега едва ли ще мога да я намеря.

Уви, на практика не е така и масово се "преварват и натоварват" разни взискатели по различни изп.дела. "Битува" ( това е любим израз на известен и тук във форума съдия от СРС...) едно схващане, основаващо се на чл. 459, ал.1 ГПК, че присъединен е само този взискател с възбрана като обезпечение на иск - другите "по усмотрение" и въпрос на професионална етика.

[portokal]

Аз пък, преди да смутите тук във форума блажената ми увереност, винаги съм смятала, че: А) всеки взискател може безпроблемно да превари; Б) това не уврежда другите кредитори, защото те са си присъединени, без значение как и кога е наложена възбраната за тяхното вземане, така че всички товарят.

[gudio]

Аз пък, преди да смутите тук във форума блажената ми увереност, винаги съм смятала, че: А) всеки взискател може безпроблемно да превари; Б) това не уврежда другите кредитори, защото те са си присъединени, без значение как и кога е наложена възбраната за тяхното вземане, така че всички товарят.

Да, ама.. пак повтарям - "битува" разбиране, че присъединени са само тези с вписана възбрана "облечена" във формата на обезпечителна заповед... Изводът се налага и от самото заглавие на чл. 459 ГПК.

[kalahan2008]

Та ако в този период лицето ипотекира въпросния имот, след 2 вноски спре плащанията какво може да предприеме ипотекаря.Ако заведе изпълнително дело, следва ли СИ да обяви публична продан, аз не виждам основание за спиране на делото.Купувача от публичната продан на основание чл.175 ЗЗД би следвало да придобие един чист от всякакви тежести имот (поне аз така мисля, но не съм на ти със ЗЗД).
Получената сума от публичната продан следва ли веднага да се изплати на ипотекаря или СИ трябва да чака развитието по бъдещия иск на държавата (аз не виждам основание това да стане).
И от друга страна какво следва ако ипотеката е учредана преди иска, просто държавата един ден ще придобие ипотекиран имот или.......

По отношение на първата хипотеза - аз продължавам да смятам, че първият по време е и първи по право. Т.е. ако АДВ първи са възбранили имота, след това СИ не може да го продава. Арг. чл. 191, ал. 1 ДОПК.
Ако първо е учредена ипотеката и след това АДВ/НАП налага възбрана, прилага се чл. 217 ДОПК:
Чл. 217. (1) В производствата по този дял могат да се присъединяват публични взискатели, както и кредитори, чието вземане е обезпечено с ипотека, залог или особен залог, както и тези, които са упражнили право на задържане.
(2) Присъединяването се допуска с разпореждане на публичния изпълнител до изготвянето на разпределението на събраните суми. Публичните взискатели се присъединяват с писмено заявление до публичния изпълнител, към което прилагат изпълнителното основание.
(3) Присъединилият се взискател има същите права в изпълнителното производство, каквито има и първоначалният взискател.
(4) Извършените до присъединяването изпълнителни действия ползват и присъединилия се взискател.
Т.е. ако не е образувано изп. дело при СИ въз основа на ипотеката, публичният изпълнител може да описва и продава имота. Не е много ясно обаче дали същото може да прави и съдебният изпълнител, който изпълнява въз основа на ипотеката, с оглед пак нормата на чл. 191, ал. 1 ДОПК, ако възбраната на АДВ е преди възбраната на СИ. Въпрос на тълкуване, ако питате АДВ/НАП, ще ви отговорят, че само АДВ продава, ако питате КЧСИ, ще ви отговорят, че и те могат да продават.
Как да се бори ипотекарният кредитор срещу бездействието на АДВ? Ами нали е присъединен взискател в производството по ДОПК, следователно има всички права на страна, вкл. и да "тика" производството, да пуска молби до публичния изпълнител, да обжалва изричните /или мълчаливите/ откази и т.н.
Привилегията за ипот. кредитор си остава, въпросът е кой описва и продава.
п.п. Ако става дума за възбрана по Закона Кушлев, мисля, че СИ спкойно може да си продава, като държавата ще е присъединен по право взискател и следва да й се заделят пари от продажбата. Ако обаче ипотекарният длъжник е изряден по ипотеката и си плаща вноските, не може да се образува изп. дело по ГПК и ако накрая Държавата конфискува този имот с влязло в сила съдебно решение, имотът ще се продава от АДВ по реда на ДОПК, като ипотекарният кредитор ще е присъединен по право взискател в производството по ДОПК - чл. 217 ДОПК /пак/.
Тепърва ще има все повече такива казуси.

[p_dyan]

Да, има много и все интересни въпроси в отношенията с НАП и АДВ - например може ли публичния изпълнител при АДВ да продава единствено жилище за дълг на едноличния търговец, т.е без да се съобрази с Чл.444, т.7 от ГПК

Също така имам и случай в който НАП обжалва разпределението по Чл.462, с мотива че са допуснали грешка в Удостоверението изпратено до ЧСИ (непосредствено преди разпределението). Според мен, на този етап вече е късно да се предявяват нови вземания (допълнителни суми).