Много сложен въпрос?

[bubolin_a]

Хора, моля в за спешен отговор
Успяхме с дъщерята, но човека отиде да живее в роднини за да не я дразни.
Та, едната банка ( кредитна карта), по която той внася на съдия изпълнител 50лв месечно, днес е изпратено препоръчано писмо от агенция по вписвания, обезпечителна заповед по чл. 155 от ззд, с решение в полза на банката с кредитната карта ( вътре пише за отменителен иск на продажбата на апартамента на дъщеря му), но той я извършил преди да е длъжник на тази банка , а също така има и законова ипотека, както съм писала която се погасява точно към друга банка, никой не го е уведомил, дори не е говорено от съдията за такова нещо.
Моля ви, какъв е пътят, какво се случва от тук нататък, ако трябва адвокат, но има ли шанс...
Дъщеря му е взела парите от познати за да плати на баща си сумата и има договор с двама свидетели за какво ще ползва сумата.
Възможно ли е да вземе банката ( с кредитната карта ) този имот, и може ли човека да се бори за да го запази.
Положението е ужасно, не сме казали на дъщеря му, моля ви за спешен съвет или всичко което се сетите.

[kalahan2008]

Вече прекалихте...отидете, платете си на адвокат, и притесненията Ви ще отпаднат.

[bubolin_a]

Да, търся адвокат в събота, но не намирам, моля за тези, за които не съм прекалила - помогнете със съвет.

[ivan_lawyer]

Тук сме най-добрите диагностици, така че - прочетете внимателно текста на отговорите ни - искайте от който и да е адвокат същите стъпки - една по-една.

Изяснете си целта на Вашите действия - какво искате - да плащате, да не плащате.

По-сложните магии са и по-скъпи.

Поздрави,
Адвокат Оправи-работата-и-не-си-каза-името.

[p_dyan]

Ами кажете какво пише в този документ, най-добре го сканирайте и го сложете да го видят колегите, (ползувайки някой безплатен сървър за снимки, например http://www.postimage.org )
Аз предполагам, че е допуснато обезпечение за бъдещ иск, но все пак гадаем. Ще са необходими и точни данни откога датира този дълг (кога е възникнал) и кога(дата) е прехвърлен имота баща --> дъщеря.

[bubolin_a]

Благодаря безкрайно за отговорите, нямам скенер за съжаление, но ще предам точно почти.
Първо да се извиня, но члена е 135, значи така:
Съдът на основание чл.389 и чл. 395 реши, че... опезпечителна заповед с която допуска бъдещи искове по бл.135 на банка...срещу:
Х - бащата ( потърпевшия длъжник)
Щ- майката ( съпруга на длъжника)
А- дъщерята
за недействителност на продажбата с акт.... на апартамент находящ се....
Значи нещата стоят така.
През 2007 година лицето Х има депозит на стойност 10000лв в банка..., предлагат му кредитна карта в размер максимум 8000лв, минават няколко месеца без човека да тегли от там, но идва момента и депозита и картата се теглят, през това време и двамата със съпругата му имат търкания с дъщерята която държи да й продадат апартамента, това се случва юли месец 2008г, човека Х получава изпълнителен лист и уведомление, че е даден на ЧСИ на 12.12.2008.
Отива при този ЧСИ и го питат колко може да внася, той се подписва на 50лв, като от тогава не спира да внася и сега разбирам, че примерно за март месец е имал възможност и е правил две вноски през няколко дни, едната за 50лв, а другата за 150лв.
До днес сутринта, когато получават препоръчано писмо на адреса на апартамента, дъщеря му го вика по телефона ( живее при братовчет си от един месец вече) да се подпише, той отваря и като прочита за малко не....
Значи апартамента е с ипотека ( потребителска) от септември 2007г, тогава парите са трябвали на зет му и на дъщеря му, човека прави това, което всеки родител би направил - помага.
А сега...накъде, чудим се и се питаме има ли начин, ето моето семейство може да помогне с 2000лв, дали обаче тези пари биха свършили работа и дали примерно не може някой да му определи сума която да внася, защото ми се струва нечесно да отиде при ЧСИ и да го питат колко ще внася, нали би трябвало банката да определи вноска, а сега - не стигат, банката не е удоволетворена.
Парите с които дъщеря му е платила жилището на стойност данъчна оценка е 40000лв, която е взела с договор от трето лице, с двама свидетели и т.н, тя какво е виновна сега да я съдят и да и вземат жилището, защо?
А и друго се притеснява той, има ли право банката ( тази с ЧСИ) да иска от ипотекарната банка да продадът заедно апратамента, знам ли и аз как да го формулирам въпроса?
В смисъл, какви са шансовете на този човек, просто го гледам как се топи като... за едното чудо ще си замине...

[kalahan2008]

Не четох всичко, но ако това е онзи апартамент, който бащата беше прехвърлил на дъщерята, значи положението е сериозно. Възбраната е по обезпечителна заповед за бъдещ иск. Бъдещият иск е за отмяна на разпоредителната сметка, с която се уврежда кредитора (банката) - Павлов иск. Това беше сделката, с която бащата се опитваше да прецака банката и да не си плаща дълговете (много глупаво от негова страна, защото апартаментът така или иначе си беше несеквестируем). Ако не се вземат спешни мерки ще се случи следното:
Банката ще заведе до месец Павлов иск (очаквайте и призовка за съдебното заседание), ще спечели делото, съдът ще признае за недействителна сделката между бащата и дъщерята и ще върне в патримониума на длъжника (бащата) апартамента. Съществува и практика на ВКС, че щом веднъж длъжникът се е разпоредил с единственото си жилище, несеквестируемостта отпада. Съдебният изпълнител ще насочи изпълнението срещу апартамента и ще го изнесе на публична продан.
След като си получите призовката за съдебното заседание, спешно се обърнете към адвокат с опит във водене на дела по чл. 135 ЗЗД (но не възлагайте големи надежди) и повече не ни занимавайте с мошеничествата на балдъзата на етървата на шуренайката си . Аз Ви предупредих преди месец-два, че това е опасността, и евала на банката, че си гони интереса.
Не се заяждам, този случай е един от стотиците в България, при който длъжниците се опитват всячески да заобиколят връщането на кредитите си (т.е. на чуждите пари). И това е един от малкото случаи, при който хитрата сврака - с двата крака. Класика....
Между другото, ако не бяхте ядосали ЧСИ, никой нямаше да обърне внимание на Вашия случай Вече се оплетох в десетките Ви изпълнителни казуси, май онзи за ипотекирания апартамент беше друг, но както вървят нещата, и тук положението не е розово.
На този етап може да се обжалва единствено Определението на съда по допускане на обезпечението (не виждам сериозни шансове обаче). Както виждам, битката ще бъде дълга, изморителна и потна , но не може да се води чрез интернет, а само с документи в ръка. Павловите искове не са шега работа Оттук нататък предаваме гордо щафетата на Вашия бъдещ адвокат и му пожелаваме олимпийски късмет и спокойствие в борбата за тази малко обречена кауза

[p_dyan]

А аз мисля че няма да успеят с иска по Чл.135, тъй като няма как да се докаже че прехвърлянето цели увреждане интереса на кредитора (с кредитната карта), доколкото прехвърлянето е станало с продажба преди този дълг да е съществувал или ако е съществувал е бил редовен.
Не бива да се презюмира че човек не трябва да се разпорежда с активите си днес, защото след 6 месеца може да изпадне в затруднения.
Наистина следва да ангажирате адвокат(и), без да се безпокоите от разходите, защото съдът ще ви ги присъди, когато спечелите. ще се проточи делото, ще се мине през всички инстанции, така че трябва да се ангажира човек. От форума няма да може да стане.
Мисля че всичко това е натиск за да се постигне някакво споразумение. банките са затрупани от подобни неща и биха предпочели по-бърза развръзка.

[kalahan2008]

РЕШЕНИЕ № 1562 ОТ 20.05.1982 Г. ПО ГР. Д. № 805/1982 Г., I Г. О.

ЗА УВАЖАВАНЕ НА ОТМЕНИТЕЛНИЯ ИСК НЕ Е НЕОБХОДИМО ВЗЕМАНЕТО НА КРЕДИТОРА ДА Е ИЗИСКУЕМО И УСТАНОВЕНО ПО РАЗМЕР ПРИ ИЗВЪРШВАНЕТО НА ДЕЙСТВИЯТА, С КОИТО ТОЙ Е УВРЕДЕН. НЕ МОГАТ ДА БЪДАТ ПРЕДМЕТ НА ОТМЕНИТЕЛНИЯ ИСК РАЗПОРЕЖДАНИЯТА НА ДЛЪЖНИКА С ПРАВА, СПРЯМО КОИТО НЕ МОЖЕ ДА СЕ НАСОЧИ ПРИНУДИТЕЛНОТО ИЗПЪЛНЕНИЕ.
Чл. 135 ЗЗД


Съдилищата са отхвърлили иска на заемодателката против бившия й съпруг и неговия внук за обявяване недействителността на сключения между тях договор за прехвърляне на имота като увреждащ интересите й, защото по време сключването на договора нейното вземане не е било изискуемо и ликвидно и защото сделката не уврежда нейните интереси, тъй като прехвърленият с нея апартамент е единственото жилище на длъжника по заема. Първото съображение не е в съгласие със закона. Според чл. 135, ал. 1 ЗЗД кредиторът има право да иска да бъдат обявени за недействителни по отношение на него всички действия, с които длъжникът го уврежда. Законът не съдържа условие вземането да е установено по своя размер и да е вече изискуемо. От друга страна, целта на отменителния иск е да се възпрепятствува недобросъвестният длъжник да намали възможностите за удовлетворяване на кредиторите, а такава възможност има не само когато вземането е изискуемо и установено по своя размер, а и преди да настъпи изискуемостта или преди с решение на съд да бъде то признато в определен размер. Такава възможност е напълно реална преди настъпването на изискуемостта и преди установяването на размера на вземането. Следователно нито от текста на чл. 135, ал. 1 ЗЗД нито от целта на закона може да се направи заключение, че вземането на кредитора трябва да бъде установено по размер и да е вече изискуемо, за да може с успех да се предяви отменителният иск. От значение е вземането да предшествува по време увреждащото действие на длъжника. Това действие може да увреди лицата, които вече са кредитори, т. е. които имат възникнало вече вземане. Нещо повече - ако длъжникът проектира да поеме известно задължение и с цел да лиши бъдещите си кредитори от удовлетворение намали своето имущество, актът, с който се извършва това намаление, също може да бъде предмет на иска за неговото отменяване.

[kalahan2008]

РЕШЕНИЕ № 399 ОТ 27.05.2004 Г. ПО ГР. Д. № 668/2003 Г., II Г. О. НА ВКС

Публикувано: Бюлетин на ВКС, кн. 3 от 2004 г.
ЗА ДА БЪДЕ ЖИЛИЩЕТО НЕСЕКВЕСТИРУЕМО, ТО СЛЕДВА ДА СЛУЖИ ЗА ЖИВЕЕНЕ НА ДЛЪЖНИКА И НЕГОВОТО СЕМЕЙСТВО, ОТ КАКВАТО ВЪЗМОЖНОСТ ДЛЪЖНИКА СЕ ЛИШАВА ПРОДАВАЙКИ ГО. С РАЗПОРЕЖДАНЕТО С ЕДНА НЕСЕКВЕСТИРУЕМА ВЕЩ, ОТПАДАТ ОБЛАГИТЕ НА НЕСЕКВЕСТИРУЕМОСТТА. ОБРАТНОТО РАЗРЕШЕНИЕ БИ ВЪЗНАГРАДИЛО НЕДОБРОСЪВЕСТВИЯ ДЛЪЖНИК И Е НЕСЪВМЕСТИМО СЪС ЗАЩИТНОТО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ НА НЕСЕКВЕСТИРУЕМОСТТА. КАТО ПРЕХВЪРЛЯ НЕСЕКВЕСТИРУЕМАТА ВЕЩ ДЛЪЖНИКЪТ РАЗКРИВА, ЧЕ НЕ СЕ НУЖДАЕ ОТ НЕЯ.
Чл. 135 ЗЗД
Чл. 339, б. "ж" ГПК


Докладчик съдия Веска Райчева

С обжалваното решение въззивният съд е уважил предявения срещу жалбоподателите и ответницата С. Д. иск с правно основание чл. 135 ЗЗД и е обявил за недействителна спрямо ответника Г. И. продажбата, извършена на 19.05.2001 г., по силата на която Д. Ю. и Х. А. са прехвърлили на дъщеря си С. Д. едноетажна жилищна сграда и допълнителна такава, в гр. Д., за сумата за 3700 лева.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд, обсъждайки доказателствата по делото в съвкупност, правилно е приел за установено, че сделката е сключена след като жалбоподателите са станали длъжници на ответника Г. И. за сумата 3675 щ. д., дадени им от него, за събирането на които той е образувал изп. дело № 69/2000 г. по описа на съдия изпълнител при ДРС. Правилно е прието от съда, че със сделката длъжниците са увредили кредитора си Г. И, като са знаели за увреждането, а що се касае до знанието и лицето, с което са договаряли ­ ответницата С. Д., то знанието й по отношение продажба се предполага с оглед разпоредбата на чл. 135, ал. 2 ЗЗД, тъй като е тяхна дъщеря.
Въззивният съд правилно е приел, че вземането на кредитора е възникнало преди извършването на сделката, чието обявяване за недействителна е поискано, както и че състоянието на длъжниковото имущество следва да се преценява към момента, в който кредиторът е придобил вземането си.
Неоснователно е възражението на жалбоподателите за това, че не следва да се уважава предявения иск поради несеквистируемост на обекта, предмет на сделката, по смисъла на чл. 339, б. "ж" ГПК, тъй като срещу него кредиторът на може да насочи изпълнение поради това, че е представлявал жилище на длъжника и тази сделка не го уврежда. За да бъде жилището несеквестируемо, то следва да служи за живеене на длъжника и неговото семейство, от каквато възможност жалбоподателите в случая сами са се лишили продавайки го на дъщеря си и предоставяйки го за задоволяване на нейните жилищни нужди. С разпореждането, което жалбоподателите са извършили с една несеквестируема вещ, отпадат облагите на несеквестируемостта. Обратното разрешение би възнаградило недобросъвествия длъжник и е несъвместимо със защитното предназначение на несеквестируемостта. Като прехвърля несеквестируемата вещ длъжникът разкрива, че не се нуждае от нея.

РЕШЕНИЕ № 855 ОТ 04.12.2003 Г. ПО ГР. Д. № 123/2003 Г., II Г. О. НА ВКС

СДЕЛКАТА, С КОЯТО ДЛЪЖНИКЪТ СЕ Е РАЗПОРЕДИЛ С ЕДИНСТВЕНОТО СИ ЖИЛИЩЕ, СЪЩО МОЖЕ ДА УВРЕЖДА КРЕДИТОРА. НЕСЕКВЕСТИРУЕМОСТТА НА ТОВА ЖИЛИЩЕ ОТПАДА ВСЛЕДСТВИЕ НА СДЕЛКАТА. ЕДНОЛИЧНИЯТ ТЪРГОВЕЦ ОТГОВАРЯ И ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА СИ, ПОРОДЕНИ ОТ ТЪРГОВСКАТА МУ ДЕЙНОСТ, С ЦЯЛОТО СИ ИМУЩЕСТВО.

Чл. 339, б. "в" ГПК
Чл. 56 ТЗ
Чл. 133 ЗЗД
Чл. 135 ЗЗД


Докладчик съдията Веска Ранчева
Правилно е прието от съда, че е неоснователно възражението на жалбоподателя за неоснователност на предявения иск поради несеквестируемост на обекта - предмет на сделката, по смисъла на чл. 339, б. "в" ГПК, тъй като той представлява негово жилище. Правилно е прието от съда, че за да бъде жилището несеквестируемо, то следва да служи за живеене на длъжника и неговото семейство, от каквато възможност той сам се е лишил, дарявайки го на баща си и предоставяйки го за задоволяване на неговите жилищни нужди. С разпореждането, което длъжникът с изкъртил с една несеквестируема вещ, отпадат облагите па несеквестируемостта. Обратното разрешение би възнаградило недобросъвестния длъжник и е несъвместимо със защитното предназначение на несеквестируемостта. Като прехвърля несеквестируемата вещ, длъжникът разкрива, че не се нуждае от нея.

[ivan_lawyer]

Ясно - Павлов иск с Цезарово сечение.

Сключете договор за наем с дъщерята и го впишете в Службата по вписванията.

Симулирайте въвод във владение и го протоколирайте.

Осуетете действията на Частният съдебен изпълнител, като го разкриете - първо направете опис на неговото дело - лист по лист, страница по страница.

Напишете по-кратко, но за сметка на това без идиоми и междуметия - ясно е - че има човек с инфаркт, но и ние имаме праг на търпимост.

Отново напишете отначало всичко, но без възклицания - просто трябва ли да будя секретарката си в 2,25 в неделя сутринта, за да превежда мисълта - не че не сте симпатична личност (или човек), но все пак.

Поздрави.

[bubolin_a]

Много, много благодарности.
Да сти живи и здрави.
Само едно не разбрах, какво се случва с това, че апартамента е ипотекиран към съвсем друга банка още много преди да се вземат кредитни карти и т.н. там дълга се изпълнява точно.
Може ли този Павлов иск да е на страната на тази банка ( в момента с обезпечителната заповед), как може длъжника а и купувача да знаят, че увреждат банката Х, при положение, че само банката У е ипотекарен кредитор, те не са мислели, че друг може да се облагдетелства от този имот...
В смисъл, че по това време отдавна има ипотека първа и единствена по ред, та този Павлов иск как ще се докаже, и дали човека да отиде при банката с ипотеката и да и каже, че има запор и обезпечителна заповед върху ипотекирания в нейна полза имот от съвсем дурга банка?
Нито дъщеря му, нито той са знаели, че ипотекиран имот може да бъде обезпечение на съвсем друг кредитор, плюс това, банката с ипотеката е уведомена и съгласна на тази продажба.

[bubolin_a]

А и забравих...че за дъщерята е единствено жилище след покупката, знам ли вече..
Моля ви, шанс има ли и за човека и за дъщерята?
Има ли начин да предложи на банката да плаща по - висока вноска на месец и тези 2000лв на куп, които ние ще му дадем?

[kalahan2008]

За дъщерята е единствено жилище, но ако съдът уважи иска, имотът ще се счита собственост на бащата по отношение на банката с потребителския кредит. А по отношение на нея несеквестируемостта ще отпадне, защото се е разпоредил с единственото си жилище и съобразно аргументите, изброени в цитираните решения на ВКС. По отношение на банката с ипотечния кредит действат други разпоредби, съгласно които банката може да изнесе на публична продан ипотекирания имот, независимо кой е собственик и независимо дали й е единствено жилище. Ако банката с потребителския кредит насочи изпълнението срещу ипотекирания имот, съдебният изпълнител изпраща съобщение на банката с ипотечния кредит за описа и за проданта. Ипотекарния кредитор се счита присъединен по право и от продажната цена ще се удовлетвори първо банката с ипотеката. Каквото остане - за другата банка.
Насочването на изпълнението към ипотекирания имот е основание ипотекарния кредитор да обяви ипотечния кредит за предсрочно изискуем, съглсно клаузите на договора за ипотечен кредит, и да се снабди с изп. лист. Тогава дългът по ипотеката вече няма да може да се плаща на вноски, а накуп. Няма да може и да се иска спиране на изпълнението и разсрочване на плащанията, освен ако от банката не са снизходителни и не се съгласят.
По отношение на банката с потебителския кредит винаги съществува опцията да се спре изпълнението, като се внесат 30% от целия дълг и остатъкът се разсрочи на 10 равни вноски всеки месец, като при една невнесена вноска кредиторът може да сика възобновяване на производството без право на ново спиране. Всъщност това е и целта на цялото мероприятие и като гледам натам отиват работите
А единствените шансове адвокатът на длъжника да спечели делото или да оспори действията на СИ, са като оспори цитираната практика на ВКС. А това, както знаем, не е лъжица за всяка уста

[bubolin_a]

Благодаря ви много.
Значи шанс няма..

[bubolin_a]

И още нещо, ако случайно върнат апратамента в ръцете на длъжника, той ще стане автоматично СИО, защото и съпругата му е собственик.
А тези 3000лв ще се анемрят, но е невъзмоно по 700лв на месец после, та нали има ипотека за 500лв и още един ЧСИ на месец.
Наистина ли няма шансове, да не се лъже човека, а направо да се идзасят нанякъде?

[bubolin_a]

И още нещо извинявам се наистина.
Ако си представим, че банката загуби Павловия иск и той не е уважен, тогава какво може да направи тя?

[bubolin_a]

ivan_lawyer, може ли да ми обясните малко по - подробно.
Сключете договор за наем с дъщерята и го впишете в Службата по вписванията. - Това може ли да стане след вписана обезпечителна заповед?

Симулирайте въвод във владение и го протоколирайте.Пак същия въпрос, защото те имат такъв договор за наем, от миналата година за едната стая, но не е вписан.

Осуетете действията на Частният съдебен изпълнител, като го разкриете - първо направете опис на неговото дело - лист по лист, страница по страница. Моля за по -подробно обяснение, как точно да се случи това, примерно отива човека и иска от ЧСИ опис или трябва адвокат и въбоще всичко за което се сетите.
Благодаря

[bubolin_a]

Днес трима ваши колеги ни взеха 150лв за да кажат че положението е зле.
Лошото е, че ипотекарната банка иска да направи кредита предсрочно изискуем.
Това, че никой не отговаря означава, че е много лошо, много.

[p_dyan]

Bubolina, кажете ни ясно, прехвърлянето на имота - баща -->дъщеря преди вземането на кредит (чрез кредитната карта) ли е станало ? Преди още този човек да си е помислял да взема кредитна карта?
Датирането на двете събития е от ключово значение. Защото ако кр.карта е взета по късно, то към датата на прехвърляне на имота нямаме отношение кредитор-длъжник, няма и длъжник който да уврежда с прехвърлянето кредитора (каквото се визира в Чл.135).
Ако е така, то горните решения на ВКС няма да са относими към вашия случай.
Провери, кога е вписано прехвърлянето на имота в службата по вписване и кога е подписан договора за кредитната карта.