forum.lex.bg

Колеги, интересува ме как тълкувате, както и какво казва практиката по чл.382 ГПК - по отношение на нестанала втора публична продан, в смисъл:
Може ли взискателят да поиска възлагане на недвижим имот след нестанала втора публична продан.

Не, не може. Вещите се освобождават от наложения запор /или възбрана/ и се връщат на длъжника

Практиката сочи, че може. СИ не ви ли е пратил съобщение в този смисъл?amika_m написа:

Може би практиката да е различна в различните СИС , но имам една позната ,чийто син беше взискател по едно изп. дело и закупи обекта след нестаналата втора продан.
Моето мнение беше също ,че не може ,но пък в закона няма изрична забрана така ,че явно е възможно .

Евго,

мисля, че с теб веднъж дискутирахме това. Оттогава малко се разрових - ал. 2 на текста (382 ГПК) казва, че имотът се освобождава ако "имотът не бъде продаден". Възлагането на имота по ал. 1 е на практика купуването му от взискателя на цената по оценката, просто това "купуване" се нарича за краткост "възлагане". Или то също представлява вид продажба според мен. Тоест имотът се освобождава ако не бъде продаден и на взискателя.

Аз поне не виждам сега практическа заплаха за интереса на длъжника и не следва текстът да се тълкува формално.

Но чух за различни практики по въпроса.

Извинявай, не проверих дали си видял другия ми отговор. А практиката е наистина каквото си иска по въпроса. Откакто ВКС абдикира от задължението си да я уеднаквява е така за съжаление.

Добра памет. Дискутирахме го.
Само, че когато има различни практики, обикновено се дискутира няколко пъти. Значи, аз съм за възможността за възлагане на имота след несъстояла се втора продан. аmika казва не, не може, но всички казвате може и да може. Според мен текстът "Ако и при тази продан имотът не бъде продаден, той се освобождава от изпълнение, като възбраната се заличава по искане на СИ" следва да бъде четен в контекста на изр.първо от ал.2 на чл.382 - а именно, че новата продан се извършва по правилата на първата. Но това е мое мнение, макар, че там където СИ възлага на взискателя имот, за който е нестанала и втората продан, предполагам също мисли така. Там, където мнението е обратното, за взискателя /казахме и предишния път/ най-елегантния начин е да участва на втората продан. Въпросът ми е обаче ако не знаеш каква е практиката при някой СИ, поискаш възлагане след нестаналата втора продан и СИ ти откаже възлагането и вдигне възбраната, какво правиш по-нататък?

Изпусна ли възможността за чл. 321 ГПК.!?

Според мен чл.321 ГПК няма приложение тук. Омяната на обезпечението по чл.321 е по молба на заинтересованата страна, по която молба се произнася съдът с определение, което пък подлежи на обжалване с частна жалба.
В обсъждания от мен случай СИ просто уведомява взискателя, че имотът се освобождава от изпълнение и заличава възбраната. Да имаш нещо, което можеш да обжалваш /освен действието но СИ/?

Според мен само действието на СИ следва да се обжалва, в случая отказ за възлагане.

И аз имах в предвид това!

"Според мен само действието на СИ следва да се обжалва, в случая отказ за възлагане." Ако е направено искане за възлагане естествено.

Считам,че няма никакви пречки Вз.да поиска от СИ при неявили се купувачи,изнесеният на П.П. недвижим имот да му бъде възложен на цената на която е изнесен и с тази цена да му се намали вземането ,или да бъде изцяло удовлетворен,а при надхвърляне на вземането му-да внесе по сметка на СИ разликата.

Така, до тук сме единодушни.
Сега нататък - взискателят е обжалвал действията на СИ, а съответния ОС е постановил решение, с което обявява последните за законосъобразни. Решението не подлежи на обжалване.
Пита се: Какво прави от тук нататък взискателя, при положение, че:
1.Изпълнителното производство си продължава, защото
2.Задължението не е погасено, а
3.Ипотеката върху имота естествено не е вдигната.

Ами като съответния ОС не си знае правото иска ново изпълнение върху имота и ако СИ откаже пак обжалва. Еггати и абсурда!

Това означава:
1.Искане за продължаване на изпълнителното производство чрез нова първа продан и
2.Ново вписване на възбрана върху имота, такса,
3.Нова оценка и хонорар за вещото лице,
4.Нов опис и такса за описа може би.
Ама това е много хубаво измислено, нали!

Както казах, абсурд, заради един ОС! Но откакто ВКС доброволно абдикира от уеднаквяване на практиката в държавата, всеки съд си има собствен феод и потърпевшите ги знаем всички.