forum.lex.bg

tania1 написа:На кратко: един път вече беше направен въвод, ответника оспорваше действията на ДСИ,но жалбата му беше отхвърлена. В последствие съдебният изпълнител напусна и новият ДСИ отказа да извърши нов въвод

rts написа:Таня, борбата срещу новия акт на фактическо завземане не става с 2-ри, 3-ти и т.н. въвод от СИ - други са способите и адвокатът Ви би трябвало да го знае.

poli_g написа:По въпроса с прехвърляне на ИД- § 3 от ЗЧСИ.

РЕШЕНИЕ № 121 ОТ 11.12.2010 Г. ПО ГР. Д. № 052/2010 Г. НА СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД





Софийският Окръжен Съд, търговско отделение, в закрито заседание на единадесети декември две хиляди и десета година, в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ: Владимир Иванчев
ЧЛЕНОВЕ: Ради Йорданов
Николай Метанов


след като разгледа докладваното от председателя гр. д. 052 по описа за 2010 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 1 от ГПК.
Адвокат И. А. Н. от САК, в качеството му на пълномощник на Ц. М. Д. - взискател по изп. дело № 88 по описа за 2010 г. - на държавен съдебен изпълнител при Б. районен съд е обжалвал отказа на последната да изпрати изпълнителното дело на частен съдебен изпълнител.
Жалбоподателят твърди, че с молба от 12.08.2010 г. поискал изпълнителното дело да бъде изпратено на частен съдебен изпълнител и незаконосъобразно държавният съдебен изпълнител отказал изпращането.
Длъжниците по изпълнението не са подали писмени възражения в срока по чл. 436, ал. 3, изр. 1 от ГПК.
Държавният съдебен изпълнител е изложил писмени мотиви.
Софийският окръжен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата, доказателства съдържащи се в копието от изпълнителното дело, прие следното:
Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.
Изпълнителното дело с предмет публична продан не недвижими имоти в с. Осиковица, община Правец, било образувано по молба на адвокат И. Н. в качеството му на пълномощник на взискателката Ц. Д. С молба от 12.08.2010 г. той поискал изпълнителното дело да бъде изпратено на частен съдебен изпълнител Я. С. и държавният съдебен изпълнител оставил без уважение молбата с мотиви, че не било налице определеното в § 3 от ПРЗ на ЗЧСИ обстоятелство.
Отказът е незаконосъобразен и следва да се отмени.
Съгласно § 3, ал. 1, изр. 1 от ПЗР на ЗЧИ висящите до 01.09.2005 г. пред държавните съдебни изпълнители производства изпълнителни дела могат да бъдат продължени от частни съдебни изпълнители. С тази разпоредба е дадена възможност на взискателите по висящите изпълнителни дела да изберат изпълнителният орган, който ще осъществи принудителното изпълнение. Нито законът, нито който и да е нормативен акт съдържа разпоредба, която да изключва правото на взискателя да поиска изпълнителните действия по образуваното след 01.09.2005 г. изпълнително дело пред държавния съдебен изпълнител да бъдат продължени от частен съдебен изпълнител. И след като са налице и останалите предпоставки на закона - изрично писмено искане от взискателя и местно компетентен частен съдебен изпълнител с район на действие Софийски окръжен съд, изпълнителното дело следва да се изпрати на него.
По изложените съображения Софийският окръжен съд


РЕШИ:


ОТМЕНЯ отказа на държавния съдебен изпълнител при Б. районен съд да изпрати изпълнително дело № 88 по описа за 2010 г. за продължаване на изпълнителното производство от частен съдебен изпълнител Я. С.
ЗАДЪЛЖАВА държавния съдебен изпълнител при Б. районен съд незабавно да изпрати делото на частния съдебен изпълнител
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.


Данни за делото в http://legalacts.justice.bg

poli_g написа:

РЕШЕНИЕ № 121 ОТ 11.12.2010 Г. ПО ГР. Д. № 052/2010 Г. НА СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
Софийският Окръжен Съд, търговско отделение, в закрито заседание на единадесети декември две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Владимир Иванчев
ЧЛЕНОВЕ: Ради Йорданов
Николай Метанов
.........

от вашия вилает, защото при нас проблем няма от такова естество.

Последната възможност е изрично регламентирана в § 3 ал. 1 от ПЗР на Закона за частните съдебни изпълнители. За да се приложи цитираната разпоредба следва да съществува изпълнително производство, което е висящо. Тази разпоредба цели да постави всички взискатели в равнопоставеност относно правото им на избор, каквато възможност е дадена от законодателя с приемането на ЗЧСИ. Смисълът и духът на законодателното уреждане на правата на взискателя е в смисъл, че същият е господар на изпълнителното производство от момента на образуваното му до момента на прекратяването му, т.е. включени са като подлежащи на контрол действия на съдебния изпълнител по движението на изпълнителното дело. Изрично уредената със законова норма възможност на взискателя да поиска висящо изпълнително производство да бъде продължено от частен съдебен изпълнител по негово възлагане не може да бъде изключена от съдебен контрол, тъй като това би означавало, че едно законово регламентирано право би останало в сферата на пожеланията, изцяло на добрата воля на съдебния изпълнител.

Правото което има взискателя, базирано на § 3, ал. 1 от ПЗР на ЗЧСИ касае изпълнително действие във връзка с движението на изпълнителното дело и отказа да бъде извършено подлежи на обжалване съгласно чл.435, ал.1 от ГПК.