forum.lex.bg

Кредиторът съди длъжникът и поръчителят. Искът е заведен 9 месеца след обявяване цялото вземане за изискуемо. Поръчителят не е възразил, но съдията по изпълнението НЕ МУ Е ВРЪЧИЛ Заповед за незабавно изпълнение, заедно с Поканата за доброволно изпълнение. Поръчителят е изплатил почти цялото задължение и делото не е приключено.

Въпрос към пора попадали на подобен казус:

Има ли поръчителят иск срещу кредитора?

Не мисля. Връчил му е ПДИ, но към него не е приложено копие от заповедта така ли?

Да пробва. 6-месечният срок от датата на изискуемост е преклузивен - погасява задължението на поръчителя, не е давностен. Щом няма връчване на заповед, би трябвало да няма и влязла в сила заповед (ако имаше, казаното в първото изречение щеше да е без значение вече).

"Искът е заведен 9 месеца след..." - кой иск, заявлението ли?

Ако след 9 месеца е подадено заявлението не би следвало да издадат ЗИ срещу поръчителя. нали следят служебно за преклузията?

Би трябвало, но я следят, я не.
Кое е тогава след 9 месеца? Ако е установителният иск, той пък би трябвало да се води само срещу възразилия длъжник. Но може би все пак за него става дума, да.

Сега разгледах нещата по-внимателно.
Производството е на банка срещу длъжник и поръчител, като производството е започнато 9 месеца след като банката е обявила вземането за изискуемо.
Макар в Поканата да не е приложена заповед за изпълнение солидарният длъжник-поръчител е плащал над година и няма как да се възрази по чл. 423 ГПК.
Единственият начин е по исков ред да установи, че банката няма иск срещу него и на тази база да иска връщането на парите, като платени без правно основание. Мисля, че имаше такава възможност в стария ГПК.

Виж да няма някаква новация междувременно преди да са изтекли 6-те месеца (често май така правят). Инак голяма тъпотия ако някой не е следил за тая преклузия.

Ами същото.

Ако на поръчителя му е връчена заповед и той не е възразил, заповедта е влязла в сила и нищо не може да направи.

Ако не му е връчена И са минали повече от 6 месеца от изискуемостта, излиза, че е плащал недължимо и според мен може да пробва иск по чл. 55.

Не разбрах установителен иск ли е предявен срещу него. Щото той предпоставя две неща - връчена заповед и възражение, а ти казваш, че нито едното не е налице по отношение на поръчителя. Айде, за заповедта може от книжата да изглежда, че е била връчена, но възражението? Не би трябвало иск да се предявява и срещу двамата, ако само главният длъжник е възразил, макар че със сигурност го има и обратното мнение.

Всъщност има едно определение на ВКС, според мен важно за тези, които работят с материята:

http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.n ... 08006DEE2A