forum.lex.bg

Здравейте, колеги.

Няколко пъти ми се случва, съдът по предварителното обезпечение на бъдещ иск да ми откаже напр. издаване на удостоверение за снабдяване с данъчна оценка върху имот, който ще служи за обезпечение, с аргумента, че в обезпечителното производство не било допустимо събирането на доказателства. Дори да се съгласим с това положение, все пак трябва ли да се абсолютизира? Според мен не и ще се опитам да обясня защо и ще се радвам на вашето мнение по въпроса.

Значи налага се запор на банкови сметки по обезпечителна заповед и банката връща отговор "запорът е частично наложен", но не казва в каква пропорция. Като се обадиш да питаш, казват ти "банкова тайна ......", дори чси-то да прати ново въпросително писмо. Да, ама тоя частично наложен запор може да е за 99 % от вземането наложен, но може и да е за 1%.
Ако е за 1% наложен, мога да искам от съда друга обезпечителна мярка, защото първата (запорът) очевидно не е сработила, не е обезпечила нищо, "удар във въздуха", както пишеше Сталев.
Да ама банката като ми отказва информация за точния размер на частично наложения запор, аз не мога да упражня горното свое право.
И в този ред на мисли, според мен би следвало да е възможно, съдът по обезпечението да издаде удостоверение за пред банката с което последната да благоволи да разкрие така лелеяната банкова тайна, та да се види дали да се дообезпечава и в каква степен и т.н.

Ако някой разполага с практика по въпроса, направо ще черпя

Поздрави!

Здравейте
Т.Ц. Събират се ,но по висящото дело ако до приключване на съдебното следствие по чл.389/1 от ГПК се поиска обезпечение на иска, а не и по бъдещия иск. Но пак се събират ,от молителя само както е във вашия случай във фаза допускане на обезпечението понеже практиката сочи че не е достатъчно само принципната възможност да се осуетят права по съдебният акт, а трябва да са били предприети такива увреждащи действия.
По този въпрос така и не се стигна до консенсус както ,в повечето случай нещата се случват за кое по – точно става въпрос и в чия, компетентност е..,
В повечето пъти практиката ,на ЧСИ някои питат банката има ли лицето открита банкова сметка и независимо от къде са постъпили сумите ги запорират. Понеже ,нямат достъп до банковата тайна т.е. изцяло се запорират ,а не частично и след това започва да се нищи кое от къде е.

За това ,обърнете начина си на работа ,т.е. искайте обезпечение по време на делото като мнение по въпроса.

Запорът се налага изцяло до размера на сумата, посочена в обезпечителната заповед. Въпросът е, че когато няма достатъчно налични парични средства, банката връща отговор "частично обезпечен", защото няма толкова пари. Проблемът е, че отказват да кажат каква сума точно е блокирана.

Обезпечението на вече предявен иск също е опция, но според мен предварителното обезпечение е по-ефективно. Има го елемента на изненадата. Съдът ти се произнася още същия ден, докато при вече предявен иск, докато мине молбата на доклад, тука при нас в София, може да ти минат спокойно 1-2-3 седмици, особено ако уцелиш съдията да е в отпуска примерно

Евентуално си го мислех, такова удостоверение да се поиска от съдът, разглеждащ иска и ако то бъде издадено и банката каже примерно - наличната сума е 50 % от допуснатото обезпечение в обезпечителната заповед, да може да се иска дообезпечаване за останалите 50 % по чл. 389.

И между другото, правната теория приема, че когато липсват данни, които да опровергават липсата на обезпечителна нужда, обезпечителната нужда се предполага - Българско гражданско процесуално право стр. 894, осмо издание - проф. Живко Сталев.

Специално за данъчната оценка, удостоверение ми е издавал и съдията по вписване. Иначе за банките наистина е неприятно. Би трябвало да уточняват поне до каква част е обезпечен.

Колега чадел ,съгласен съм поста Ви но принципно на теория и практика обикновено незнаеш кога ще възникне обезпечителната нужда в процеса ли, преди него ли.Елемента на изненадата е преди процеса, а ако е в процеса зависи от процесуалното поведение на насрещната страна.Има и друго ,ако съдът сметне че е необходима и гаранция – възникват въпроса и с наличие на парични средства ,размерът и внасянето в срок.Под ръка ми е новата книга Обезпечение на иска авторът доктор С.Спасова изразява мнение стъпвайки на вече утвърдените автори ,че трябва молителят да установи пред съдът нуждата си по вероятен за съда начин ,интерпретирано през човешката дейност и проверка от съдът по описаните причини знаете и, че доказателства се събират с участието и на двете страни, а не едностранно също така обезсмисля се изразената от вас изненада и резултатност на времето ако трябва да ви се издаде нужното удостоверение.