Изпълнение срещу ТД

[ТД]

Моля дайте ми съвет!
Казуса е следният:Представлявам дружество, което има неизплатени Р.З. към работниците си и те започнаха изп.дела-сега описват машини от производственият цикъл и скоро ще се наложи да спра производство. Има ли право СИ да описва машини, които са в производствен цикъл.
2.Част от машините ми са апорнтна вноска в друго дружество-може ли СИ да посяга и на тях.
3. Как се конкурират взискатели-към държавата имам адски мвото задължения-НОИ, пенсионни, болбнични;

[po-po]

Няма ли някой с мнение по този казус, а????????2

[Иван]

утре.

[донна2]

Съдия изпълнителя има право да описва машините и съоръженията СЛЕД КАТО СА ВАША СОБСТВЕНОСТ ,това означава ,че взискателите /работниците са посочили тоя изпълнителен способ/
не виждам защо да не опише и апортната вноска предполагам ,че е посочен изп.способ запор върху дял от ТД -чл.398б от ГПК
Когато срещу имуществото на длъжника са започнали принудителни действия по ГПК ,държавата се счита винаги присъединен взискател за дължимите и публични вземания ,размера на които е бил съобщен на съдия изпълнителя до извършването на разпределението ,по тази причина съдия изпълнителя е длъжен да изпрати съгласно чл.157 ал.2 от ГПК съобщение до АДВ за всяко едно изпълнително дело .При конкуренция между вземания на държавата и тия на работниците първо ще си получат парите работниците съгласно чл.136 ал.1 т.5 от ЗЗД ,а след това държавата чл.136 т.6 от ЗЗД ,като вземанията по т.5 и 6 се удовлетворяват предпочитателно от цялото имущество на длъжника.

[advokat_]

Sled kato mashinite i saorajeniata, koito e zapo4nal da opisva Sadia-izpalniteliat, sa aportirani v drugo targovsko drujestvo, to tova oznachava che te ne sa sobstvenost veche na TD, koeto predstavliavate i e dlajnika. Zatova sadia- izpalnitelia ne bi mogal da predpriema prinuditelno izpalnenie varhu tiah, a ako go e napravil deistviata mu podlejat na otmiana ot Okrajnia sad pri objalvane.

[донна2]

а 398б от ГПК ?

[sunshine_75]

Няма ли образувано изпълнително дело в Агенцията за държавни вземания?Публичните взискатели-ТДД, РУ "СО" не са ли наложили запори върху активите на ТД?Защо не сключите извънсъдебни споразумения с работниците или не започнете разсрочено плащане по изп.дела пред съответния РС?Чл. 157 и сл. от ДПК-конкуренция между частни и публични вземания.

[Койчо от Конаре]

След апорта машините принадлежат на другото дружество, така че не може да ги описва като вещи. Може да насочи изпълнението върху дяловете/акциите на дружеството длъжник в другото дружество.

[лунатик]

Решение № 730 от 19.IV.1999 г. на ВКС по гр. д. № 388/98 г., IV г. о., докладчик съдията Жанета Найденова

Така постановеното решение е неправилно. За да бъде законно, изпълнението трябва да се насочи върху имуществените права, които принадлежат на длъжника. Едно от първите задължения на съдия-изпълнителя, както правилно е приел и районният съд, е да провери дали изнесената на публична продан движима вещ е принадлежала на длъжника. Проверка се извършва още преди да е направен описът. Съгласно чл. 69 ЗС и чл. 360, ал. 2 ГПК, който държи една вещ предполага се, че я владее за себе си. А който владее за себе си, предполага се, че е собственик, т. е. съществува презумпцията, че щом като вещта се намира в държане на длъжника, тя е била негова собственост. При тази предпоставка съдия изпълнителят е изнесъл на публична продан струг - винторезен С-11, който се е намирал във владение на длъжника "Л. з." ЕАД - гр. Л. Проданта се е извършила при спазване разпоредбите на чл. 360 - 372 ГПК и необосновано и незаконосъобразно Л. районен съд е отменил действията на съдия-изпълнителя. Те са били правилни.
Л. районен съд се е позовал на разпоредбите на чл. 136 ЗЗД и на чл. 17, т. 2 ЗСДВ - Д. в., бр. 26/96 г. Те обаче са неприложими в конкретния случай. Вярно е, че съгласно чл. 136, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 6 ЗЗД вземанията на държавата за данъци върху определен имот, вземанията, опезпечени със залог или ипотека и "вземанията на държавата, освен тези за глоби", се ползуват с право на предпочително удовлетворение в реда, по който са изброени. Тази разпоредба се отнася в случаите на присъединяване на взискатели и разпределение на събраните суми. Съгласно чл. 353 ГПК - изм., Д. в., бр. 26/96 г. - § 5 от Преходни и заключителни разпоредби към Закона за събиране на държавните вземания - държавата са счита винаги като присъединен взискател за дължимите й от длъжника данъци и други вземания, размерът на които е бил съобщен на съдия-изпълнителя до извършване на разпределението. За тази цел той изпраща съобщение на данъчната администрация за всяко започнато от него изпълнение и за всяко разпределение. Или с горните разпоредби са защитени интересите на държавата, които в конкретния случай не са били накърнени. Все още не е била разпределена сумата от извършената продажба (няма данни за това) и все още за съдия- изпълнителя е съществувало задължението да уведоми съответната данъчната администрация.
Представеният списък на движимите вещи от ТДА гр. М., не е бил пречка да се извърши проданта на вече запорираната вещ. Той само е уведомявал, че държавата също е имала вземания от длъжника и че са били налице условията за присъединяването й като взискател по изпълнението.
Неправилно Л. районен съд е отменил действията на съдия-изпълнител по възлагане на изнесения на търг винторезен струг С-11. Той не е бил от несеквестируемите вещи по чл. 339 ГПК. Продажбата е била извършена съобразно ГПК и купувачът от възлагането й е станал неин собственик. Член 371г ГПК - Д. в., бр. 124/97 г. - постановява, че собствеността на вещта се прехвърля от деня на постановлението за възлагането. Поради това, че продажбата на запорираната вещ е оригинерен способ за придобиването на вещта, тя изключва и отговорността от евикция.
Решението на Л. районен съд е неправилно постановен съдебен акт, който следва да се отмени по реда на надзора. А действията на съдия-изпълнителя като законосъобразни - да се оставят в сила.

[лунатик]

Не беше това решението което исках да цитирам.Бях разсеян и ме заблуди наличието на вещта "струг" в него. В онова решение ставаше дума за публична продан на чужд струг - част от апортирано или наето имущество. Та съдия-изпълнителя е бил продал този струг. Истинският собственик се е усетил малко по-късно, но съда е приел, че публичната продажба на тази чужда вещ е била законосъобразна.
Иначе - и аз смятам, че принудително изпълнение не може да се насочи към апортирано имущество, а към дяловете или акциите, които са издадени срещу този апорт.

[advokat_]

az sam na sashtoto mnenie

[Com]

В баланса на дружеството капиталът е в пасива.
Според мен дали е преобразуван в други активи или това са апортираните вещи е все едно.
Затова ако принудителното изпълнение е насочено към такива вещи, първо трябва да се попълни капитала, защото капитала може да се "пипа" само при ликвидация или несъстоятелност.