Имат ли право банките да продават кредитите ми на 3-ти лица?

[Гост.]

Принудително изпълнение върху обезщетение за отглеждане на дете?
М`дам... зор. Не, че не може да наложи запор върху банковата ви сметка, така щото вярвам получавате същото по банков път, и тогава тръгвате по мъките, разчитайки на добрата му воля, за да вдигне запора.
Но и за това се намира лек, само ви е нужен лечител.

Все пак- кредитът трябва да се обслужва! Парите сте похарчила, сега следва да възстановите.
При евентуален опис на движими вещи, за да спасите от дългата ръка на съдебния изпълнител, следва да се докаже чия собственост са( на родителите ви, примерно... който пази фактури няма проблем).

[yanislava]

да разбирам,че може да влезе в дома на майка ми или баща ми който са разседени и може да започне да събира вещите им?Или да им вземе апартаментите който са си техни?И как е възможно да се направи запор на майчинските,които държавата ми плаща,абсурдно е.Аз казах че в този момент не мога да обслужвам кредита,без работа съм и в майчински.
Благодаря за отовора ви,много съм притеснена да не изземат имуществото на родителите ми

[Гост.]

Четете ли ме? Защото след като аз ви прочетох се учудих кога съм написала онова в първо и второ изречение ваше.

По изр. трето- може, така щото от къде да има знание тея пари в банковата ви сметка с какъв произход са? Имате авоари по банкова сметка, на тях не пише, че са от обезщетение за отглеждане на дете. И това се ползва, за да се наложи запор върху сумите в банковата ви сметка!
После идва интересното, за което вече съм споменала.

[yanislava]

благодаря за отговора ви

[toni_sf]

Благодаря за мненията. Оказа се по закон, че аз съм прав, защото - никой няма право да ме заплашва лично, нито пък да ме унижава публично. Също така има си съд за всичко - пресрочваш 3 вноски, съдят те - взимат ти каквото имаш и край. По този начин съм съгласен, нямам нищо против това. Имам против личните мутренски заплахи, посещения на адреса и т.н. А относно изказванията против длъжници като мен, не ги приемам лично, понеже според мен са от хора, които меко казано .... живеят един мъничък живот...внасят си по мижави сумички в депозитни сметки, нямат кредити, съответно нямат и нищо в този живот и плюят против останалите. Е, може и да имам кредити, но определено живея по-добре от Вас и макар да закъснявам, си плащам всичко, а и с очите си съм разгледал почти целия свят - кажете ми има ли нещо по-ценно от това? Умрял Ви е няколко за депозитчетата от по 10 000 лева, макс, айде да държите милиони, ще Ви разбера ,ама е смешничко леко, нищо лично, просто много озлобени хора се навъдиха напоследък...

Това е вярно има хора с просрочие от повече от три вноски , и какво не може да се споразумее с банката ли, и единствено нещо на което е много смешно ,защо се мъчат да правят тези неща да плащат на такива фирми, явно имат добри управители,

[chadel]

:roll: Принудително изпълнение върху обезщетение за отглеждане на дете?
М`дам... зор. Не, че не може да наложи запор върху банковата ви сметка, така щото вярвам получавате същото по банков път, и тогава тръгвате по мъките, разчитайки на добрата му воля, за да вдигне запора.
Но и за това се намира лек, само ви е нужен лечител.

Все пак- кредитът трябва да се обслужва! Парите сте похарчила, сега следва да възстановите.
При евентуален опис на движими вещи, за да спасите от дългата ръка на съдебния изпълнител, следва да се докаже чия собственост са( на родителите ви, примерно... който пази фактури няма проблем).

Това смятам не е съвсем коректно, защото кой пази примерно фактурата на телевизора си от преди 15 години. Или пералнята. Според мен трябва фактът на владение от страна на длъжника да е несъмнен, че именно длъжникът упражнява владение върху тези вещи, а не примерно баща му, който живее в същото жилище, чийто собственик е. Едва тогава ще може да се приложи презумпцията за собственост спрямо владелеца на движими вещи.
Или ако е видно от ситуацията, че няма как вещите, подлежащи на опис да са купени от него, примерно длъжникът е 20 годишен, без трудов стаж, живеещ в жилището на родителите си, основателно може да се предполага с голяма доза сигурност, че вещите са закупени от родителите му.
Разковничето, мисля, е в това да се тълкува законът в контекста на доброто и справедливото, нали така

[toni_sf]

Виж каква идеална идея даде , купуваш нов апартамент с кредит от банка и го обявяваш за единствено жилище ,и вътре вкарваш мебели техника от години от соца ,и какво ще ти вземат тъкмо ще ти разкарат ненужните неща

[Sahiba]

:D Виж каква идеална идея даде , купуваш нов апартамент с кредит от банка и го обявяваш за единствено жилище ,и вътре вкарваш мебели техника от години от соца ,и какво ще ти вземат тъкмо ще ти разкарат ненужните неща

Мисля, че ви бях казал да не пишете глупости...

[Melly]

:D Виж каква идеална идея даде , купуваш нов апартамент с кредит от банка и го обявяваш за единствено жилище ,и вътре вкарваш мебели техника от години от соца ,и какво ще ти вземат тъкмо ще ти разкарат ненужните неща

Мисля, че ви бях казал да не пишете глупости...

ПФМ.....

[pitasht]

Аз пък имам малко по-различно мнение от тук изложеното.
Не виждам пречка да се цедира вземането.
Но има една друга пречка.
ти като клиент на банката отиваш в институцията и предоставяш доста лични данни. банката има администратор на лични данни, който не изрично но по силата на зокана се задължава да събере тези лични данни но да не ги разгласява насам.натам.
Като цедираме вземането Какво се случва със задължението на администратора на лични данни и нарушава ли правото ти да не се дава лична информация на трети / обикновено доста съмнителен субекти/ . В тази връзка банките дават телефони, имена ЕГН-та пълна информация какво притежаваш.

[Гост.]

Въпросът заслужава коментар, но следва да се изследва предисторията в контекста на чл. 19, ал.1 т. 3.
Нямам знание, ще се осланям на вашите.

Санкцията, определена по размер, не е за пренебрегване, поради което смятам, че кредитните институции са си опекли нещата.
Ама знам ли.

[inspectora]

Обработването на лични данни е допустимо само в случаите, когато обработването е необходимо за реализиране на законните интереси на администратора на лични данни или на трето лице, на което се разкриват данните, освен когато пред тези интереси преимущество имат интересите на физическото лице, за което се отнасят данните.

Според мен следва да се тълкува в смисъл, че е допустимо по повод на извършена цесия на вземането да се предоставят и личните данни на длъжника - "приобретателят" има законен интерес да си го събере и този интерес следва да бъде предпочетен, т.е. не е налице преимуществен интерес на физическото лице
Освен това:

Обработването на лични данни е допустимо само в случаите, когато физическото лице, за което се отнасят данните, е дало изрично своето съгласие.

В тоя дух си мисля, че няма банка, оператор, доставчик и т.н., който да не си е осигурил такова изначално при подписване на договора ... то по трудовите договори вече такава клауза /или отделна декларация/ е неизменна ...

[kalahan2008]

:D Виж каква идеална идея даде , купуваш нов апартамент с кредит от банка и го обявяваш за единствено жилище

И къде го обявяваш за единствено жилище, в Държавен вестник ли? Когато има ипотека, несеквестируемостта на единственото жилище отпада.
Аз много-много да не споря, че един длъжник ми каза, че ще влизам в затвора затова, че описах едно такова "уж" единствено жилище.

[Pause]

С ваше ,благоволение да попитам ако има ипотека върху един НИ и след това имота се придобие по давност от друго лице ,какво става с ипотеката върху същия НИ, възможно ли е на практика да се случи? ден.

[inspectora]

С ваше ,благоволение да попитам ако има ипотека върху един НИ и след това имота се придобие по давност от друго лице ,какво става с ипотеката върху същия НИ, възможно ли е на практика да се случи? ден.

Ами придобилият по давност става собственик на оригинерно основание няма ипотека вече ...
На практика това е невъзможно да се случи - кой е тоя ненормалник, който 5 или 10 години ще плаща по кредита, а през това време ще е оставил някой друг да придобива? Едва ли може да стане това ... А ако длъжникът не плаща - коя е тая банка /или друг кредитор/, която ще чака 5 или 10 години преди да тръгне да се удовлетворява от ипотекирания имот
Теоретично е възможна такава "конструкция", но на практика може да стане само "умишлено" - т.е. всички да го "нагласят" /кредитор, длъжник и придобиващ/ не знам обаче поради каква причина

П.П.: сега се сетих за хипотеза на ипотека на имот на 3-то лице, а длъжникът ако си плаща ... и през това време друго 3-то лице придобива ... Абе пак ми се чини житейски невъзможно да се получи нещо такова ... Всъщност - това е ...... "схемата" за "прецакване" на банките /ама трябва да помисля дали не се изпуска нещо / ... Дам - "изпуска се": за 5 години няма как да стане ... а за повече от 10 години кредит, който да не е "жилищен", май не знам някой да отпусне - абе явно е мислено и това Хм... абе интересен въпрос - сега като "разцъкам" малко варианти може да се окаже пък и че има начин да се "изцака" банката

[Pause]

Благодаря ,Инспектор
Ами точно това ми ,се въртеше в главата понеже сключването на ипотечен заем е с поне 10-15г.И човека например е съделител на имота с друг било наследство или съсобственост и единия ипотекира делът си и другия по кратката давност го придобива.Възможно ли е схематично като причина ?

[inspectora]

Не намесвай съсобственостите, че там е малко сложно с давността ... да не кажа, че е невъзможно /на практика имам предвид, щото как се доказва ако знаеш .../ съсобственик да придобие ид.ч. на друг

[Pause]

Решение № 216 от 05.04.2002 г. на ВКС по гр. д. № 657/2001 г., I. г. о . - "За да е налице изменение на основанието на неговото владение е необходимо, той да е предприел действия, които да отричат правото на другите наследници върху техните части и те да са достигнали до тяхното знание. За да превърне владението в самостоятелно, той трябва да отблъсне владението на другите наследници, като владее за себе и против тяхната воля, а не е достатъчно само да манифестира неопределено самостоятелността на владението."
Решение № 239 от 29.05.1996 г. по гр. д. № 91/96 г., I г. о. - "Наследникът може да измени основанието на владението от свое име и от името на останалите наследници (проиндивизо про парте), като започне да владее само за себе си. Това манифестиране на претенциите за изключителна собственост чрез изменение на основанието на владението обаче не е достатъчно, ако произтича само в съзнанието на сънаследника. той следва да предприеме такива действия, които да отричат правото на останалите наследници (или съсобственици) върху техните части. Същественото в това изменение на основанието на владението следва да достигне до знанието на останалите съсобтвеници. Променилият намерението да владее само за себе си, не може да го държи в тайна. Всяко пасивно поведение или скрита дейност създава съмнение и неопределеност, основанието и намерението му, счита се, че той не желае да владее за себе си. В такъв случай не се дава възможност на собственика да прибегне до защита на собствените си права."
Решение № 508 от 29.07.2003 г. на ВКС по гр. д. № 740/2002 г., I г. о. - "Сънаследникът, който сам ползва имота, е владелец само на своята идеална част, а е държател на идеалните части на сънаследниците, затова, за да се приеме, че той владее само за себе си цялата вещ, е необходимо да обективира промененото отношение, като извърши действия, които да достигнат до знанието на сънаследниците и да не оставят съмнение за новото субективно отношение към вещта."


Имам тази практика ,само че коя се прилага за случая незнам понеже е малко антагонична и при повече се обърквам.

[kalahan2008]

коя е тая банка /или друг кредитор/, която ще чака 5 или 10 години преди да тръгне да се удовлетворява от ипотекирания имот

Ооо, ако оценките на публичните продани са прекалено високи, е напълно възможно да не се продаде имотът 2,3, че защо не и 5-10 години? Имаше един случай на една американка, която си стои вече 20г. и кусур в имота, който е ипотекиран, но поради една или друга причина не може да бъде продаден (фалит на банката, тромава процедура по принудителното изпълнение и т.н.).
Така че въобще не е невъзможна житейски тази хипотеза, аз си имам няколко имота, които си си ги продавам на n-та продан от 2008г. насам...
Разковничето е другаде - ако имотът бъде продаден на публична продан, след като бъде насрочен въвод във владение, новият собственик (с придобивната давност) няма да може да противопостави правата си на купувача на публичната продан и съвсем законосъобразно ще бъде "изхвърлен" от имота. (чл. 523 ГПК) При евентуален исков процес същият ще загуби, защото не може да противопостави правата си на купувача (чл. 496, ал. 2 ГПК).

[gudio]

С ваше ,благоволение да попитам ако има ипотека върху един НИ и след това имота се придобие по давност от друго лице ,какво става с ипотеката върху същия НИ, възможно ли е на практика да се случи? ден.

Ами придобилият по давност става собственик на оригинерно основание няма ипотека вече ...

Не бъдете толкова сигурни, не насърчавайте пак Андрешковците
Ипотеката следва имота, тя не се интересува от правоприемството. Правото да се удовлетвори от публичната продан на кредитора не е облигационно право с ипотекарен длъжник насреща, а потестативно право, последиците от упражняването му се търпят от всички владелци, последващи собственици на имота и другите кредитори с по-късни ипотеки или хирографарни. Ако към момента на учредяването й тя е действителна - учредена от собственик и редовно подновявяна - няма да стане упражнението. Подбробности - бай Петко Венедиков в "Ипотеки, залог, привилегии", "нумер" 94 и на други места...