forum.lex.bg

Здравейте,
Искам да попитам какво Ви е мнението за този казус и какви полезни ходове имаме.
Значи;
1/ Имаме двама съдружника в ООД
2/ Единият от тях си учредява ново дружество-ЕООД.
3/ "Взима" в новоучреденото ЕООД стока. Това се урежда съвсем доброволно между страните с договор за покупко -продажба.
4 /Сключват и Споразумение, че задължението на ЕООД-то ще се покриват със дивидентите, които собственика на ЕООД-то и понастоящем още съдружник в ООД-то има да получава от последното.
5 /в това Споразумение няма срок за окончателно изплащане на задълженията.Просто се споразумяват, до изчистване на цялото задължение на ЕООД-то, съдружника в ООД и собственик на ЕООД, да не получава дивиденти, а с тях да се намаля задължението.
6/ съответно в продължение на доста време се съставят протоколи за прохващане с оглед на Споразумението и всичко е ок.
7/ изненадващо се получава ИМ, с която се иска да ни осъдят, че не сме плащали? До момента постоянно се плаща в разумни срокове.Блокирали са ни и сметките, като така изключително ни се затруднява търговската дейност.
Какво може да ме посъветвате за Отговор на ИМ? Аз мисля да наблегна на това, че задължението няма срок, определен точно и ясно за да се търси изпълнение.Обаче, тук нали като няма срок, срока започва да тече след поканата? Покана има някаква, но тя наистина не ни е връчена. не е нотариална, а с препоръчана разписка, която е подписана от някакво лице неизвестно за нас. Дори обаче да я оспорим, мисля че съда ще приеме, че ни канят от датата на депозирането на ИМ?

Тук имате три субекта :две ООД-та и един съдружник. Доколкото разбрах, съдружникът е приел да плати чуждо задължение, това на ООД -то, защото може да е собственик, но е друг субект. Кой точно е получил ИМ?

Да, имаме 3 субекта,НО:

1.оод
2. Еоод
3 съдружника в оод и собственик на новото Еоод.

Споразумението е тристранно, между гореизброените. В него е описано, че съдружника/в оод-то/ и собственик на Еоод-то "..ще усвоява своя дял от дивидентите си в оод-то, като с тях ще се прихващат задълженията на Еоод-то към Оод-то..."
ИМ е получена в Еоод-то където ЕСК е и съдружника в ООД-то, като и дружеството е адресат.

Ок, тук имаме случай в който трето лице поема чужд дълг. Кой е ответника според исковата молба, защото там е заровено кучето, както се казва?

Ответник е новоучреденото ЕООД-длъжник.
Но също то, е плащало до сега задълженията си?

Тоест, не е плащано от дивидента, а от собствените средства на дружеството?
А как е уредено неизпълнението в договора?

Няма уговорени санкции за неизпълнение на договора.
Идеята Ви много ми хареса, но не зная дали ще мога да убедя съда, че това споразумение си е заместване в дълг?

Текста му е : "......драган петканов, като съдружник в ООД-то,
ще усвоява своя дял от дивидентите в това дружество, като прихващане на задълженията на ЕООД-то.."

п.с. физическото лице освен съдружник е ООД-то е и управител.Дали пък не може да оттегли депозираната вече ИМ??

Другият съдружник също ли е управител?
Опишете по-детайлно , доколкото е възможно отношенията между страните в договора? За ООД-то, второто никакво задължение ли няма по договора?

Да, другият съдружник в ООД-то-ищец, също е Управител.

по договора: сключен е 2008 г. между трите субекта.Има 3 клаузи:
чл.1.Драган Петканов, като съдружник в ООД-то,
ще усвоява своя дял от дивидентите в това дружество, като прихващане на задълженията на ЕООД-то.
чл.2 "ЕООД-то се задължава към Драган Петканов със сумата в размер на дивидентите на Драган Петканов с които са прихванати задълженията на ЕООД-то към ООД-то"
чл.3 За всички прихванати суми се изготвя тристранен протокол за прихващане.

Това е договора дословно

Възможно ли е съуправителя/съдружника в ООД-то ищец и ЕСК на ЕООД-то ответник да направи отказ от иска?

През далечната 2008 някой си е оставил ръцете с т.н. компенсация, което сега ще ви излезе през носа( аз прихващане не виждам, ама и вие си знаете).

alexandar25 написа:Възможно ли е съуправителя/съдружника в ООД-то ищец и ЕСК на ЕООД-то ответник да направи отказ от иска?

Защо не? Ако всеки от управителите има правомощията да представлява и управлява заедно и поотделно.

Да, заедно и поотделно представляват ООД-то.

Според мен няма "прихващане" а "плащане" по един договор за покупко продажба, като плащането е обусловено от едно бъдещо несигурно събитие - получаване на дивидент от страна на Длъжника.
При това положение няма "забава" на Длъжника, тъй като получаване на дивидент с който да се плати зависи в изключителна степен от действията на Кредитора - в случая ООД-то/Ищец. По тази причина Иска се явява неоснователен.

Дивиденти има.Не са разпределяли дълго време печалбите от минали години.

Е какво плащане има като дивидента от ООД-то не напуска патримониума на дружеството, а покрива задължението на ЕООД-длъжник - съдружник в ООД. То и за това предполагам е иска, че ООД не е разпределяло дивиденти реално и няма покриване на дълга на ЕООД-то.

kulova написа: То и за това предполагам е иска, че ООД не е разпределяло дивиденти реално и няма покриване на дълга на ЕООД-то.

Не, точо.Иска е "..да се осъди ЕООД-то да заплати сумата, по фактури, дължима по покупко продажбата". За дивиденти нищо не се споменава в ИМ, освен че са се "прихващали" определени суми.?

С оглед първия ви пост по темата, според мен -предишния мой отговор е правилния по казуса(чл.81 и чл.95 от ЗЗД)

alexandar25 написа:

kulova написа: То и за това предполагам е иска, че ООД не е разпределяло дивиденти реално и няма покриване на дълга на ЕООД-то.

Не, точо.Иска е "..да се осъди ЕООД-то да заплати сумата, по фактури, дължима по покупко продажбата". За дивиденти нищо не се споменава в ИМ, освен че са се "прихващали" определени суми.?

Е почти същото е Поне има частично покрива не дълга. Докажете, че ООД-то ще разпредели и останалите дивиденти по силата на споразумението за прихващане .

neutralen написа: Докажете, че ООД-то ще разпредели и останалите дивиденти по силата на споразумението за прихващане

Това е интересно

Ако това споразумение за компенсация се окаже клауза за обратно изкупуване от договор за покупко-продажба ще ти стане още по-интересно