forum.lex.bg

Здравейте бих искал да попитам възможно ли е с показанията на един свидетел, направено дарение да с е превърне в заем?
Казусът е следният през 2011г на приятелката ми бившият е превел по банка 10000еур , в платежното пише - захранване на сметка .Парите са за първоначална вноска за апартамент, в последствие той напуска дома и я оставя със сина им, а той се изнася при друга жена. Сега се е сетил да си иска тези пари , но нямат нищо като документ между тях. Вчера мина делото , но което той доведе свидетел който казва как са били заедно на кафе и е чул тя да казва на бившия - "благодаря ти и ще ти върна парите" . Та въпросът ми е може ли съдята да постанови връщане на парите с които е била захранена нейната сметка по показанията на свидетеля ?

А Вие как точно решихте, че е дарение?

Не и за 10000 Е. Свидетелски показания за доказване на суми са допустими по искове до 5000 лева.

Сигурно е дарение. Няма данни да е заем.

На него не му е трябвало и свидетел, превел е пари и си ги иска обратно. Вие трябва да доказвате дарение.

borovinka,те нямат спор, че сумата е преведена. Спорът е в основанието. Аз бих дала и още един жокер на ответната страна.

иванов, доказва този, който се ползва от твърдението. В случая някой твърди, че е дал заем от 10000 евра. В основанието за превода не пише - заем 10000 евра. Пише захранване на сметка, което е по-вероятно да се приеме като реално изпълнение на дарението. Да докаже, че е дал парите в заем. За свидетелските показания казаха преди мен. трудна му е задачата според мен на бившия ..

bludniq_sin написа:иванов, доказва този, който се ползва от твърдението. В случая някой твърди, че е дал заем от 10000 евра. В основанието за превода не пише - заем 10000 евра. Пише захранване на сметка, което е по-вероятно да се приеме като реално изпълнение на дарението. Да докаже, че е дал парите в заем. За свидетелските показания казаха преди мен. трудна му е задачата според мен на бившия ..

А защо да е реално изпълнение на дарението? Заем за послужване е реален договор.

Липсата на основание е най-силния коз...

n_ikito написа:Липсата на основание е най-силния коз...

И аз това имам предвид, като коз за ищеца. Не знам защо е тръгнал към дарение.

e ще видим какво ще стане. Това го знаехме че суми до 5000лв може и със свидетел да се потвърждават, но за над 5000 се иска договор и документи. А пък с тези пари е платена само част от апартамента , който е прехвърлен изцяло на детето им ... и този бившия пак напира да иска пари

иванов, доказва този, който се ползва от твърдението.

И кое е твърдението и кое фактът? Фактът е, че има превод без правно основание, който трябва да се върне. Твърдението е, че този извършен превод всъщност е дарение, в което се губи връзката със здравия разум и правната логика.

Едно може би важно уточнение ... В платежното към банката пишело - Захранване на сметка за покупка на жилище

Ами не е уточнение.

Е защо, вижда се че е дал част от парите за покупка на жилище, което е било на нейно име , а след това прехвърлено на детето им

Какъв смисъл влагате в понятието "прехвърлено"

mmilen написа:Е защо, вижда се че е дал част от парите за покупка на жилище, което е било на нейно име , а след това прехвърлено на детето им

Ами защото това, че е дал пари за покупка на жилище, не изяснява, че и ги е подарил.

Според,мен не е изяснено правоотношението между страните по така повдигнатия спор и доказателствената тежест ,се пада върху ищеца да докаже претендираното от него съдържание включително и правното основание на прехвърлената сума. Съществува принципна възможност да се доказва със гласни доказателствени средства съдържанието,но винаги са били проблемната част при доказването .

Никой не е длъжен да доказва правно основание на иск за връщане на преведеното без правно основание.
Не давайте напразни надежди на човека, защото освен сумата ще плати и разноските, а недай боже да стане нещо с майката, бащата, след като е прибрал парите, ще прибере и жилището. И са на този хал все от съвети как могат да не платят.
С какъв акъл някой е съветвал апартамент да се прехвърли на малолетно дете, ако въобще е възможно? Или преди това да не се пише на баба или дядо, а на майката? Нали при смърт на майката през детето апартамента става на практика собственост на баща му и то остава голо като пушка. Аз не знам какво е това прехвърляне, но търсете начин това да се развали и апартамента да се прехвърли на когото трябва. И следващия път при адвокат над 60 години, дето е проследил поне няколко такива случая от преди зачеването на детето до пълнолетието му.

ivanov_p написа:Никой не е длъжен да доказва правно основание на иск за връщане на преведеното без правно основание.
.

Напротив,тогава ответника има интерес да доказва основанието ако възразява ,че е дарение преведената сума.
Мисля,че поста ви има нужда от изправително тълкуване,ясно е че причините са субективни ама какви са точно съдът ще ги установява.Незнам защо ви хрумва ,че давам празни надежди или акъл как да не платят.