начало

Защо румънският Конституционен съд анулира изборите за президент Защо румънският Конституционен съд анулира изборите за президент

kasus KT

Трудовоправни казуси
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


kasus KT

Мнениеот kolega » 14 Фев 2006, 14:07

Колеги,
какво става в следния случай:

възстановен от съда служител, но през това време фирмата/ЕТ/ е заличена или не упражнява дейност на практика. Как се процедира спрямо съдебното решение за възстановяване?
Благодаря предварително
kolega
 

Мнениеот genius 75 » 16 Фев 2006, 16:06

Съгл. чл.225 на КТ работодателят е длъжен, т.е тази норма е императивна и не подлежи на съгласуване или пък преговори, да заплати в размер на брутното му трудово възнаграждени завремето през което е останал на работа поради уволнението. Но времето е не повече от 6 месеца. При представяне на тр.книжка се приспада времето, ако в този период е бил на работа при друг работодател.
Относно времето на прекратяване на дейността на фирмата , съда е длъжен да даде указания. В смисъл че ако фирмата е фалирала, върви се по процедура според Закона на гарантираните вземания на работниците/служителите при несъстоятелност на работодателя.
Има голяма разлика дали фирмата е прекратена или не упражнва дейност!!!!!!
Ако е прекратена вписването се извършвадо дататна прекратяването!
genius 75
 

Мнениеот neznaiko » 16 Фев 2006, 16:45

Позволявам си да изразя едно малко по различно становище. Според мен обещетението се дължи дори и ЕТ да е заличен като търговец от фирмения регистър(т.s. дори фирмата да е заличена). В този случай физическото лице което вече няма качеството на търговец отговаря за задълженията които е поел/дължи докато е бил търговец. Бях чел едно решение от 1996г. на ВС където се казваше следното "физическото лице има същата правосубектност която е имал и като ЕТ и макар и да е загубил качеството си на търговец отговаря за задълженията които е поел като търговец". Нещо от този род беше. За това считам че обещетението се дължи от работодателя макар и да няма качеството на търговец.
И още един аргумент.Доколкото си спомням в §1 от КТ беше записано, че работодател може да бъде физическо или юридическо лице(нямам спомен да имаше изискване да е търговец). Така че работодателя е този който дължи обещетението без значение дали е ЕТ или си е Иван Иванов Иванов.
Така мисля аз но може и да греша
neznaiko
 

Мнениеот Гост » 16 Фев 2006, 17:15

а как ще бъде възстановен на работа като фирмата не съществува
Гост
 

Мнениеот Гост » 16 Фев 2006, 17:17

и кой ще му оформи трудовата книжка, ако фирмата вече е заличена
Гост
 

Мнениеот neznaiko » 16 Фев 2006, 17:18

Няма да бъде възстановен. Невъзможно е да бъде изпълнено съдебното решение в тази му част. Нообещетението се дължи
neznaiko
 

Мнениеот Гост » 17 Фев 2006, 15:41

И какви са основанията да се смята, че "решението в тази му част не може да бъде изпълнено" т.е. че работникът няма да бъде възстановен? Нали точно в §1 от ДР на КТ се казва, че работодател може да бъде и ФЛ (ЕТ или друг)? Какво като е прекратил дейността си - съгласно съдебният акт той е извършил незаконно уволнение и следва да си понесе цялата отговорност и всички последствия от това. Защото идва следващия въпрос: Как тогава ще се оформи трудовия и осигурителния стаж на лицето за времето на оставане без работа поради незаконното уволнение до влизането в сила на съдебното решение - нали съгласно закона работодателят Е ДЛЪЖЕН да възстанови лицето на работа и да му завери трудовата книжка, като осигуровките на работника за този период са за негова сметка? Или в случая възстановения работник просто си остава без стаж за периода и само пие една студена вода??? И по-нататък: Стиска ли му на някой да не изпълни влязло в сила съд. решение (макар и частично - само за възст. на работа) при положение, че за това деяние се носи и наказателна отговорност?
Просто задавам въпроси по един по-особен, но иначе не чак толкова рядко срещан казус....
Ако някой знае как да се процедира в случая, може да пише.
Гост
 

Мнениеот neznaiko » 17 Фев 2006, 17:14

Bez pretentsiite 4e znam bih podhvarlil niakoia i druga ideia. Po vaprosa za staja: moje da se ustanovi i po sadeben pat. Neznam zashto no si mislai 4e moje da se nanese i ot Inspektsi po ohrana na truda. naprimer po reda na 4l.350, al=3 ot KT.Predpolagam 4e shte mi kajete 4e hipotezata v 350,al.3 kasae izgubena ot rabotnika i slujitelia tr.knijka, a v nashia slu4ai niamame izgubvane na trudovata knijka - no s4itam 4e e vazmojno po analogia da se priloji.
I nai setne po otnoshenie na tova 4e si ima ka4estvoto na rabotodatel po smisala na §1 ot KT. Da no samo si predstavete 4e ET ima magazin za prodajba na ofis tehnika kadeto rabotnika e rabotil kato magaziner. Dokato sada vastanovi rabotnika na predishnata mu rabota firmata se zakrie magazina se razrushi i bivshia rabotodatel niama nikakva ofis tehnika? Kak spored vas shte se izpalni sadebnoto reshenie? Bivshia rabotodatel shte vastanovi rabotnika si kato si go zakara u doma i go nakara da mu razprodade sobstvenia boiler i peralnia li?
Neshto ne mi se varzva
neznaiko
 


Назад към Трудово право


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 18 госта


cron