Срочен или безсрочен е този договор

[tzkk]

Работник - технически ръководител сключва договор на основание чл.68ал.1т.2 от КТ - с клауза до завършване на обекта. След завършване на този обект е започнат нов. Работникът е технически ръководител и на новия обект. Не сключва нов договор за новия обект, работи въз основа на сключения договор за първия обект за които е нает на работа. Схемата се повтаря многократно и така в продължение на две години. Обектите свършват и той е уволнен но основание чл.328 т.3 от КТ.
Въпросът е на работника следва ли да му се връчи предизвестие кото при безрочен договор или със свършването на обектите се приема че срочния договор е прекратен?
Той все пак е нает до завършването на един обект и след неговото приключване е останал на работа - значи ли че договърт е станал безсрочен?
Ако не ме се връчи предизвестие той може ли да иска обезщетение за това? Ако се приеме че е следвало да му се връчи предизвестие, то значи договорът е бил безсрочен.
Ще се радвам да споделите мнения! Успешен ден!

[portokal]

Той все пак е нает до завършването на един обект и след неговото приключване е останал на работа - значи ли че договорът е станал безсрочен?

Мисля, че не. Това не е договор, сключен за определен срок, т.е. за определен брой години или до определена дата. Виж ги как са посочени отделно в чл. 68, ал. 1. А чл. 69 важи само за определен срок и за заместване.

[oho_boho]

Макар и наречен "срочен" трудов договор, този по чл. 68, ал. 1, т. 3 КТ е договор с уговорен друг модалитет - прекратително условие (бъдещо НЕСИГУРНО събитие) и при самото му настъпване се прекратява трудовото правоотношение без да се дължи предизвестие от някоя от страните - вж. чл. 325, т. 4 КТ, като не е уредена правната възможност този договор да се преобразува в безсрочен - по аргумент от противното основание - чл. 69 КТ. Поради тази причина при настъпването на прекратителното условие трудовото правоотношение е било прекратено и ако изрично не е подписан нов трудов договор, защото формата за действителност е ПИСМЕНА, не е възникнало ново трудово правоотношение. Поради тази причина заповедта за прекратяване на "трудовото правоотношение" е незаконосъобразна, защото няма действително учредено такова.

[donna]

[quote="tzkk"]Работник - технически ръководител сключва договор на основание чл.68ал.1т.2 от КТ - с клауза до завършване на обекта. След завършване на този обект е започнат нов. Работникът е технически ръководител и на новия обект. Не сключва нов договор за новия обект, работи въз основа на сключения договор за първия обект за които е нает на работа. Схемата се повтаря многократно и така в продължение на две години. Обектите свършват и той е уволнен но основание чл.328 т.3 от КТ.
Въпросът е на работника следва ли да му се връчи предизвестие кото при безрочен договор или със свършването на обектите се приема че срочния договор е прекратен?

А според мен договора се е трансформирал в безсрочен .
Сключен е договор на основание чл. 68 ал.1 т.2 -до завършване определена работа -и по-конкретно до завършване на определен обект .Обекта е завършен ,следваше договора да се прекрати и това да се впише съгласно чл.62 ал.З КТ ,вместо това работника продължава да работи на друг обект /неупоменат в ТД /и съгласно чл. 69 ал.1 КТ договора се е трансформирал в бесрочен .
Договора по чл.68 ал.1 т.2 КТ е договор за определен срок /за него срока е определяем ,чрез времето за довършване на уговорената ..........срока в случая е едно бъдещо сигурно събитие ....за времето на тоя ТД не се определя максимална продължителност работа -Коментар на КТ /и чл.69 ал.1 важи за него .

Тъй като смятам ,че договора е трансформиран в бесрочен от там натам важат всички правила за прекратяване на бесрочен ТД.

[fetisov]

Интересна хипотеза, макар и не рядко срещана в практиката.
КТ не урежда изрично превръщането на такъв вид договор в безсрочен, тъй като хипотезите на чл.69 се отнасят само до договор, сключен за определен срок т.е. по чл.68, ал.1, т.1 (така в ал.1 на текста) и до договор за заместване на отсъствуващ работник (в ал.2). Законодателят очевидно е сметнал, че за останалите срочни договори по чл.68, ал.1 КТ не е необходима изрична регламентация, тъй като при тях след приключването на съответната работа (респ. изтичането на мандата или след провеждането на нов конкурс) те вече нямат предмет, т.е. ясно и точно може да се определи момента, в който се считат за прекратени - това е: завършването на определената работа; изтичането на мандата; провеждането на новия конкурс. Мисля си, че при това положение (ако въпреки приключената работа работникът продължава да работи при същия работодател нещо друго), то отношенията между страните следва да се уреждат като при безсрочен трудов договор. Поне такъв е разумът на закона (най-малкото ако нарушението бе констатирано от съответната ОИТ, тя би констатирала недействителност на трудовия договор като сключен не в предвидената от закона форма т.е. като противоречащ на закона и следваше да сезира съда за изричното му произнасяне по въпроса, след което отношенията между работодател и работник, при добросъвестност на последния, ще се уреждат като при действителен трудов договор - чл.75 КТ). Вярно е, че такава констатация в случая няма, но това не променя фактите в хипотезата. Ето защо, според мен, след приключване на работата, за която е сключен конкретния договор, работникът би имал правата като при трудов договор за неопределен срок (ако продължи да работи при същия работодател без противопоставяне от негова страна), поради което прекратяването на провоотношението в случая следва да се извърши с едномесечното предизвестие по чл.326, ал.2, изр.1 КТ. Всъщност уволнението на основание чл.328, ал.1, т.3 е точно такава хипотеза - на прекратяване на ТД от работодателя с предизвестие. Така че в случая точно така е постъпено и явно правото на прекратяване с предизвестие респ. на обезщетение при неспазено предизвестие е признато на този техн. ръководител.
Отделен е въпросът, че ако се стигне до съд (напр. с претенция за това обезщетение, ако не е спазено и не е платено), ще трябва всички тези факти да се установят и да има произнасяне от съда за недействителността на правоотношението (както и да се докаже добросъвестното действие от страна на работника), защото никой не може да се позове на недействителност на ТД докато тя не е обявена (в смисъл, че е единствен съдът е компетентен да стори това, а мисля, че няма пречка това да се предяви и като инцидентен установителен иск) - чл.74, ал.5 КТ.
Все пак въпросът е доста спорен.

[milenbojinov]

Макар и да звучи логично хипотезата за превръщане на този договор в безсрочен определено е доста спорна. Трудно би могло да се приеме че договора по чл. 68 ал. 1 т. 2 е с определен срок. В чл. 325 ясно е направено разграничението на договора по т. 1 - с определен срок и по т. 2 - до завършване на определената работа. В хипотезата на завършване на определената работа договора се прекратява автоматично. Затова в този случай много трудно работника може да претендира обезщетение за неспазен срок на предизвестието.

[oho_boho]

Точно така - би следвало да се приложи разпоредбата на чл. 75 КТ, но тук говорим за законност на уволнението. Тъй като след прекратяване на правоотношението при настъпване на това бъдещо НЕСИГУРНО събитие (Донна отново да прегледа лекциите по ОТП ), не е сключен в писмена форма ТД, то тази устна уговорка не е породила правни последици, към които е била насочена. Поради тази причина уволнението е незаконосъобразно, защото не може да се прекрати някакво правоотношение, което въобще не е възникнало. И естествено че ще намери приложение чл. 75 КТ, као са налице всичките материални предпоставки за това.
А относно дали този договор се е превърнал в безсрочен - НЕ Е! За действителността на правоотношенията е недопустимо да се прилага закона по аналогия.

[donna]

Точно така - би следвало да се приложи разпоредбата на чл. 75 КТ, но тук говорим за законност на уволнението. Тъй като след прекратяване на правоотношението при настъпване на това бъдещо НЕСИГУРНО събитие (Донна отново да прегледа лекциите по ОТП ), не е сключен в писмена форма ТД, то тази устна уговорка не е породила правни последици, към които е била насочена. Поради тази причина уволнението е незаконосъобразно, защото не може да се прекрати някакво правоотношение, което въобще не е възникнало. И естествено че ще намери приложение чл. 75 КТ, као са налице всичките материални предпоставки за това.
А относно дали този договор се е превърнал в безсрочен - НЕ Е! За действителността на правоотношенията е недопустимо да се прилага закона по аналогия.

За твое сведение дона е водила такова дело и са и ясни нещата -договора е трансформиран в бесрочен.

[oho_boho]

И предполагам, че съдът е приел, че този договор е СРОЧЕН, нали! И това не би ме учудило никак, след като толкова добри юристи като теб също го твърдят. Явно аз имам много да уча! А ти за мен си пътеводна звезда в правото! За което дълбокопреклонно благодаря. А и за още нещо - че ни осветляваш с твоите правни прозрения! Как беше - за мое сведение! Благодаря ти, най-искрено!

[oho_boho]

Но има едно друго схващане - на един по-малко знаещ и още начинаещ юрист: проф. Мръчков, който приема, че "по чл. 68, ал. 1, т. 2, 4 и 5 КТ разпоредбата на чл. 69 е неприложима." За съжаление обаче трето отделение на ВКС твърде много се влияят от неговите схващания, а не от твоите. Но аз се надявам, че ще се вслушат в твоите възгледи за правото. Само ако посещаваха този форум, ...

[donna]

Но има едно друго схващане - на един по-малко знаещ и още начинаещ юрист: проф. Мръчков, който приема, че "по чл. 68, ал. 1, т. 2, 4 и 5 КТ разпоредбата на чл. 69 е неприложима." За съжаление обаче трето отделение на ВКС твърде много се влияят от неговите схващания, а не от твоите. Но аз се надявам, че ще се вслушат в твоите възгледи за правото. Само ако посещаваха този форум, ...

Трябва да ти е известно ,че коментара на КТ го познавам по-добре от тебе това което ми цитираш е точно от там ,също трябва да ти е известно , че тълкуванието на КТ в прословутия коментар не е единственото и за разлика от някои тука като тебе които не могат да мислят има и други ,които го могат.
От какво се вълнува трето отделение на ВКС аз лично не се интересувам ,тезата съм я защила .
А пф.Мръчков като юрист аз лично много уважавам ,но не съм длъжна да съм съгласна с всичко написано от него инъче къде е дискусията .

Не ти прави чест след като не можеш да защитеш тезата си да намесваш други .

ВКС на времето въстанови човек ,който беше дисциплинарно уволнен ,за който беше доказана кражба .......е реши ,че случая е маловажен .
Какво ме интересува ВКС по един и същи казус има различни решения много пъти .
Ти в качеството си на какъв решаваш от името на трето отделение на ВКС ?

[oho_boho]

Ще ти отговоря и на този поставен от теб "фундаментален" за правото въпрос, само ако ми обясниш защо се пише "инЪче", а не "иначе" или по-добре "инак"?

[donna]

Ще ти отговоря и на този поставен от теб "фундаментален" за правото въпрос, само ако ми обясниш защо се пише "инЪче", а не "иначе" или по-добре "инак"?

Зле си ,ама много зле .........
Нали знаеш какво ми е мнението за тебе ,къде се вреш
Явно нямаш отговор ,характерно за тебе не ти е за първи път?
М.......да да ваше величество ,трябва да имаш и способности на медиум след като предричаш и решения ..........де да знам

[tzkk]

Пуснах темата с идеята да си бъдем полезни и да обсъдим нещо интересно.
Аз също не съм сигурна дали договорът се е трансфолмил в безсрочен. От друга страна самия работодател прекратява договорът като безсрочен чл.328 т.3 от КТ - но същевременно не връчва предизвестие за прекратяването му.
Ако се заведе дело за присъждане на обезщетение за срока на предизвестието - съдът какво ще отсъди - дължи ли се след като не е връчено или не се дължи - с приключването на обекта - край на договора?

[tzkk]

Пуснах темата с идеята да си бъдем полезни и да обсъдим нещо интересно.
Аз също не съм сигурна дали договорът се е трансформирал в безсрочен. От друга страна самия работодател прекратява договорът като безсрочен чл.328 т.3 от КТ - но същевременно не връчва предизвестие за прекратяването му.
Ако се заведе дело за присъждане на обезщетение за срока на предизвестието - съдът какво ще отсъди - дължи ли се след като не е връчено или не се дължи - с приключването на обекта - край на договора?

[oho_boho]

Явно не четеш, драга, аз моят отговор го дадох неколкократно! И все пак вече си задавам въпроса дали дори и от Трето да посещават този форум, ще могат да разберат твоите дълбокомислия с революционни идеи при този правопис.
Забелязъл съм, че винаги започваш и завършваш по един и същи начин. Когато колегите ти натрият носа, което е нормално и повече от обичайно , не си признаваш грешките, а зопочват обидите!
Така ще бъде и сега

[donna]

Явно не четеш, драга, аз моят отговор го дадох неколкократно! И все пак вече си задавам въпроса дали дори и от Трето да посещават този форум, ще могат да разберат твоите дълбокомислия с революционни идеи при този правопис.
Забелязъл съм, че винаги започваш и завършваш по един и същи начин. Когато колегите ти натрият носа, което е нормално и повече от обичайно , не си признаваш грешките, а зопочват обидите!
Така ще бъде и сега

На въпроса на питащия за мен трудовия договор е трансформиран в бесрочен , затова защото ,като изключим дори факта ,че липсва вписване на прекратяването на ТД , лицето е продължило да работи на друг обект ,срока по чл.68 ал.1 т.2 от КТ е определяем и работата предмет на договора е записана изрично . Разликата с договора по т.1 е при единия срока е определен ,а при другия определяем със завършване на обекта срока е фиксирин вече /с две думи знае се колко е и е определен във времето / .
След като е изтекъл тоя срок и обекта е завършен лицето продължава да работи , вярно но на друг обект .
чл.69 ал. 1 КТ казва договор за определен срок/но не цитира изрично чл.68 ал.1 т.1 КТ / , след завършване на обекта срока се знае колко е ,демек определен е .Вярно е ,че въпроса е интересен ,вярно е че много малко се е писало по него .

Така ,че лично аз смятам ,че може да се търси обезщетение за неспазения срок на ппредизвестието .

[tzkk]

Извинявам се че предния път пуснах постинга два пъти - беше с цел да оправя печатните грешки, но .....
Благодаря на всички които споделиха мнение.
За съжаление трудовото право не ми е силна страна, а казусът който зададох ме касае лично - става въпрос за трудовия договор на майка ми. Кофти е да не можеш да дадеш отговор при това положение.
Още веднъж благодаря и приятна вечер.

[oho_boho]

Е, тук вече Мръчков не е прав, макар че го цитираш. Наистина има определяеми срокове, но в конкретния случай това е условие, а не срок, тъй като не се знае дали някога ще се завърши този обект. И Мръчков отново се е плъзнал по "справедливостта", а не се е върнал към ОТП. И поради това неговото схващане е дълбоко погрешно.

[donna]

Явно не четеш, драга, аз моят отговор го дадох неколкократно! И все пак вече си задавам въпроса дали дори и от Трето да посещават този форум, ще могат да разберат твоите дълбокомислия с революционни идеи при този правопис.
Забелязъл съм, че винаги започваш и завършваш по един и същи начин. Когато колегите ти натрият носа, което е нормално и повече от обичайно , не си признаваш грешките, а зопочват обидите!
Така ще бъде и сега

ей туй за "oho_boho"]


Чл. 218а. (Изм., ДВ, бр. 105 от 2002 г.)
(1) На касационно обжалване пред Върховния касационен съд подлежат:
(2) Не подлежат на касационно обжалване пред Върховния касационен съд решенията на въззивните съдилища по трудови спорове с изключение на:
а) решенията по искове за защита срещу незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 от Кодекса на труда;
б) решенията по искове за трудово възнаграждение и обезщетения по трудовото правоотношение с цена на иска над размера по ал. 1, буква "а". /.......въззивните решения на окръжните съдилища с изключение на решенията по: искове за издръжка, брачни искове, искове за парични вземания по граждански и търговски дела с цена на иска до 5000 лв./

Я да видим каква ли ще е цената на иска за едно обезщететие за неспазен срок на предизвестието ?
И защо ли охо бохо не ми отговори на поставения въпрос?