проект на Закон за високотехнологичните дейности

[webmaster]

Предлагаме Ви текста на проекта за Закон за високотехнологичните дейности и високотехнологичните паркове в редакцията на Министерство на транспорта и съобщенията. Този законопроект бе приет на първо четене в Народното събрание в началото на миналата година с идеята, че е необходима сериозна преработка преди окончателното приемане.
Текстът е предоставен за разглеждане на Българската асоциация за информационни технологии (БАИ), на която lex.bg е член от началото на 2002 г. Мненията, изказани във форума, ще бъдат обобщени и представени на Управителния съвет на Асоциацията.
С текста на проекта можете да се запознаете на адрес: http://www.lex.bg/f/ZVT.doc <i>Съобщението е редактирано то Модератора на 12 05 2002 11:37:47</i>

[БАИ]

Необходими са някои уточнения по темата: Миналата седмица в М-во на транспорта и съобщенията бе проведена среща с г-н Кузов, който бе инициатор на подновяването на дискусията за този закон. Присъстваха представители на трите асоциации - БАИТ, БАИ и БАСКОМ. Стигна се да общо мнение, че и трите оргазнизации са против съживяването на този проекто закон (който е минал на първо четене в миналия парламент). Асоциациите настояват за изготвяне на изцяло нов закон, например "за развитие на високите технологии в България". В този смисъл на една предстояща дискусия ще се обсъждат основните положения и идеи за съставянето на един такъв изцяло нов проект.

[hebigatsu]

Прегледах закона, но не видях никакви положителни промени от това, което беше внесено като проект и това, което е минало на първо четене. Като цяло проектозакона не отговаря на целите, които би трябвало да постигне. А те са относително лесни за дефиниране: Използвайки интелектуалният ресурс, който все още не е изчезнал от България, да се привлекат финансови ресурси за развитие на високите технологии и разработване на високотехнологични и научни продукти, които въведени в стопанският оборот да помогнат за развитието на икономиката. В тази връзка считам, че колкото по-опростени са нещата в бъдещият нормативен акт, т.е. колкото по-малко условности и ограничения съдържа той, и особенно ако се установят данъчни облекчения при инвестиции в тази сфера, този проблем ще намери бързо и ефикасно решение. Разбира се далеч съм от мисълта, че не трябва да се има предвид риска от използване на така установените улеснения и облекчения за "други" цели, но що се отнася до контрола за предотвратяване на злоупотреби, тук трябва да се държи сметка, че интелектуалното творчество не търпи ограничения и за да е продуктивно, не трябва да е принудено да се съобразява с правила възпрепятсващи нормалната работа. Това е за сега. Когато ми остане повече свободно време ще споделя по-подробно вижданията си относно рамките на бъдещият нормативен акт.

[Зейфорд]

Тъй като пропуснах да се запозная с този закон във варианта приет на първо четене в Парламента, мога да изкажа становище само за тази редакция, която погледнах на сайта. По мое мнение създадените правила за поведение не само не отговарят не целите на нормативния акт и законът не просто не предлага добро решение (данъчни облекчения, подходящ за дейността регулаторен режим) на поставените поблеми. Най- силно впечатление ми направи фактът, че съставителите на този проект не са се съобразили с фундаментални правила за изготвянето на нормативен акт.Правото урежда определени обществени отношения, като създава задъжителни правила за поведение. Това налага на първо място да се определи границата на нормативната уредба. В конкретния случай, обаче не става ясно какво урежда ЗВД- държавната политика, дейностите или високотехнологичните паркове (тези понятия определено не се изясняват от легалните дефиниции в закона). А това е един от съществените въпроси, защото от една страна е възможно някои обществени отношения да се развиват без участието на държавата и без използването на правото, а от друга, защото се решава проблема с недостатъчната или излишната правна уредба. Първият въпрос на който трябва да се отговори е трябва ли ни такъв закон, защото не винаги липсата на нормативна уредба е пречка- нещо повече, създаването на някакъв закон- рамка създава възможност да се прояви друг дефект на нормативната уредба-появата на множество подзаконови актове. Повечето юристи ще признаят, че подзаконовите актове не допълват, а следва само да доуреждат отношенията, залегнали в съдържанието на закон. Излишната уредба или прекаленото детайлизиране създава от своя страна друг проблем- такъв закон няма да отговаря на изискванията на ЗНА да урежда " основни обществени отношения, които се поддават на трайна уредба" Не само границите на обществените отношения, които ше се уреждат е явен дефект на предложеният законопроект. Не мога да предвидя доколко тази редакция въобще би била приложима, като се има предвид, че липсва единство и точност на терминологията и при това по отношение на основни понятия.Срещат се несъответствия между понятия и юридически конструкции, липсва систематичност и подредба на правните предписания. Въобще прочитът на този закон показва, че в законопроектът не е формиран онзи символичен език, който е необходим за формализацията на юридческите норми. Този законопроект следва да бъде коригиран основно, както от гледна точка на съдържанието, така и на формата и на използваната юридическа техника. А най-добре е преди субектите участници в засегнатите обществени отношения да бъдат подложени на още един експеримент, да се реши как ще с урежда дейността и кое е най- подходящото решение.