Сключване на окончателен договор от търг. дружество

[ipopov]

Касаторът поддържа пред ВКС, че неправилно съдът е приел, че не може да се обяви за окончателен предварителният договор, тъй като липсва решение за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти от едноличния собственик на капитал съгласно чл.137, ал.1, т.7 от Търговския закон (ТЗ) във връзка с чл.147,ал.2 ТЗ, както и че неправилно е прието, че ответното дружество не е собственик на имота, предмет на исковата претенция.
В основата на тази жалба е иск. Ищецът Н.Стоянов е сключил на 02.03.1993 г. предварителен договор за покупка на апартамент в гр.Б в сграда, построена от ООД „Х” . Дружеството е построило въпросната сграда върху общинска земя, като земята е била отстъпена на дружеството чрез право на строеж въз основа на издадена заповед на кмета на община гр.Б от 31.05.1995 г.
Н.Стоянов се е обърнал в съда с искане да се обяви за окончателен предварителения договор за покупко- продажба, сключен между него и ТД „Х” на 02. 03.1993г.. Съдът отхвърля иска по посочените в жалбата причини.

Моля ако някой има виждания по дадения казус да сподели мнение! Благодаря предварително!

[kpavlova]

Тук мисля, че имаше поне две такива дискусии- "е ли пречка липсата на решение на ОС за прехвърляне на вещно право за сключване на окончат.договор"Не ми се търси сега,а не искам и да ги възраждам.
Липсата на такова решение не е пречка за скл.на предварителен договор.Липсата на решение обаче е пречка за обявяване на договора за окончателен-независимо от това дали ще счетем договора за недействителен поради липса на представ.власт на управителя да се разпореди / мисля, че по -старата практика на ВС е такава/ или поради неизпълнение на особеното изискване на закона/ТЗ/.Струва ми се, че ВКС продължава да счита липсата на такова решение за пречка/ понеже питате - какво ще е решението/
Другият проблем не разбрах какъв е - защо дружеството не е собственик на сградата според Апел.съд- да не би договорът да е за учр.право на строеж/предварит./, а сградата да е вече изградена при предявяване на иск по 19?.Или правото на строеж на дружеството се е "погасило", заповедта е отменена, и собственик по приращение е станала общината?Нещо не разбрах.При всички случаи, ако отв.не е собственик, не може да се обяви за оконч., както и за нещо различно от уговореното.

[inspectora]

Само може да се гадае какво ще реши ВКС
Аз лично възприемам тезата, че липсата на решение на собственика на капитала не е пречка в случая ... Относно другото основание не става ясно какво се има предвид ... ако идеята е, че предварителният договор е преди отстъпването на правото на строеж и за това дружеството не е собственик ... тогава съм склонен да не се съглася с решението на предния съд ... но ако нещо друго има по отношение на собствеността ...

[kpavlova]

Това решение мисля вече някой го беше цитирал във форума-
Решение № 542 от 21.07.2005 г. на ВКС по т. д. № 852/2004 г.
"Предварителният договор между "Л. - х" ООД е сключен от управителя П. с "Б. ж. с." ЕООД, чийто управител и едноличен собственик на капитала е Г. В. К., която е била и управител на "Л. ООД и съдружник в последното, при положение че ОС на "Л. " ООД няма предварително взето решение за отчуждаване на имота - чл. 137, ал. 1, т. 7 от ТЗ. При това положение, не може да бъде уважен искът по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД."
В прогнозирането съм гола-вода иначе, а гаранции- и да дам, няма за мен кой да гарантира.

[inspectora]

Е съгласен съм, че има практика по въпроса
Аз не я споделям (или поне посочената)

Сделка, сключена от управител (за имоти става въпрос), без решение на ОС не е сключена без представителна власт и си е валидна (друг е въпросът дали е унищожаема, кой има това право и т.н.)

Мързи ме в момета да излагам подробна аргументация ... но със сигурност колегите, които се занимават с търговско и/или вещно право сте наясно с идеята на това становище ...

П.П.: така, че ... ВКС какво ще каже ... може да го дадем като задачка на участниците в шоуто "Ясновидци" по БТВ

[REVOLUTION]

Е съгласен съм, че има практика по въпроса
Аз не я споделям (или поне посочената)

И аз категорично.Но толкова съм спорил тука по тоя въпрос , че не ми се почва пак.

[enigma]

Е съгласен съм, че има практика по въпроса
Аз не я споделям (или поне посочената)

Сделка, сключена от управител (за имоти става въпрос), без решение на ОС не е сключена без представителна власт и си е валидна (друг е въпросът дали е унищожаема, кой има това право и т.н.)

Мързи ме в момета да излагам подробна аргументация ... но със сигурност колегите, които се занимават с търговско и/или вещно право сте наясно с идеята на това становище ...

П.П.: така, че ... ВКС какво ще каже ... може да го дадем като задачка на участниците в шоуто "Ясновидци" по БТВ

С едно уточнение - ако след узнаването дружеството не се е противопоставило веднага на сключения договор, би следвало да няма пречка да се обяви за окончателен.

Но ако е научило за първи път с призовката за първо заседание по делото и е оспорило искът?

това важи само за предварителния договор, относно нотариалното изповядване на покупко продажби поспорихме вече

[REVOLUTION]

Не мога да се сдържа , след като взе да се заформя дискусия , да не си кажа мнението ,но според мен сключеният договор от управителя(дали предварителен или нотариален акт) без решение на ОС е напълно валиден , не е сключен без представителна власт и обвързва ТД.Управителя носи имуществена отговорност спрямо ТД ако е причинил вреди.

[enigma]

Не считам, че узнаването има значение в този случай.

Нима в тази хипотеза управителят има представителна власт, ако няма решение по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ.

Не може да представляваш търговец за нещо за което самият търговец не е взел решение, което следва да вземе по закон - тоест не е формирал воля за извършването на сделката, по начина, предписан императивно от закона - кого и по отношение на какво представляваш тогава, независимо, че си управител на търговеца!?

[kpavlova]

Предполагам онзи текст от ТЗ, който казваше, че се смята търговецът да е потвърдил действия извършени без предст.власт, ако не се противопостави веднага след като узнае.Но нали проблемът за обявяването на договора за окончателен изглежда да е неизпълнението на особеното изискване на закона, а не липсата на предст.власт?

[enigma]

Не мога да се сдържа , след като взе да се заформя дискусия , да не си кажа мнението ,но според мен сключеният договор от управителя(дали предварителен или нотариален акт) без решение на ОС е напълно валиден , не е сключен без представителна власт и обвързва ТД.Управителя носи имуществена отговорност спрямо ТД ако е причинил вреди.

Търговска сделка, сключена без представителна власт е по начало валидна.

[REVOLUTION]

Не считам, че узнаването има значение в този случай.

Нима в тази хипотеза управителят има представителна власт, ако няма решение по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ.

Не може да представляваш търговец за нещо за което самият търговец не е взел решение, което следва да вземе по закон - тоест не е формирал воля за извършването на сделката, по начина, предписан императивно от закона - кого и по отношение на какво представляваш тогава, независимо, че си управител на търговеца!?

Управление и представителство
Чл. 141. (1) Управителят организира и ръководи дейността на дружеството съобразно закона и решенията на общото събрание.

(2) (Доп. - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) Дружеството се представлява от управителя. При няколко управители всеки един от тях може да действува самостоятелно освен ако дружественият договор предвижда друго. Други ограничения на представителната власт на управителя нямат действие по отношение на трети лица.

[enigma]

Предполагам онзи текст от ТЗ, който казваше, че се смята търговецът да е потвърдил действия извършени без предст.власт, ако не се противопостави веднага след като узнае.Но нали проблемът за обявяването на договора за окончателен изглежда да е неизпълнението на особеното изискване на закона, а не липсата на предст.власт?

Именно затова правя разграничение между предварителен договор и сключването на нотариалния - при първият се създава само облигационно отношение, а вече при втория имаме вещноправния ефект, за който е необходимо и реш. на ОС.

[REVOLUTION]

Не мога да се сдържа , след като взе да се заформя дискусия , да не си кажа мнението ,но според мен сключеният договор от управителя(дали предварителен или нотариален акт) без решение на ОС е напълно валиден , не е сключен без представителна власт и обвързва ТД.Управителя носи имуществена отговорност спрямо ТД ако е причинил вреди.

Търговска сделка, сключена без представителна власт е по начало валидна.

В ТП е така , това е спрямо колегите , който считат сделката за нищожна , като противоречаща на закона или прилагайки разпоредбите на ЗЗД,по аналогия.

[enigma]

Не считам, че узнаването има значение в този случай.

Нима в тази хипотеза управителят има представителна власт, ако няма решение по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ.

Не може да представляваш търговец за нещо за което самият търговец не е взел решение, което следва да вземе по закон - тоест не е формирал воля за извършването на сделката, по начина, предписан императивно от закона - кого и по отношение на какво представляваш тогава, независимо, че си управител на търговеца!?

Управление и представителство
Чл. 141. (1) Управителят организира и ръководи дейността на дружеството съобразно закона и решенията на общото събрание.

(2) (Доп. - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) Дружеството се представлява от управителя. При няколко управители всеки един от тях може да действува самостоятелно освен ако дружественият договор предвижда друго. Други ограничения на представителната власт на управителя нямат действие по отношение на трети лица.

Става въпрос за ограничения по договорка между съдружниците, а не за изрични законови или извличани по тълкувателен път от закона.

[REVOLUTION]

Предполагам онзи текст от ТЗ, който казваше, че се смята търговецът да е потвърдил действия извършени без предст.власт, ако не се противопостави веднага след като узнае.Но нали проблемът за обявяването на договора за окончателен изглежда да е неизпълнението на особеното изискване на закона, а не липсата на предст.власт?

Именно затова правя разграничение между предварителен договор и сключването на нотариалния - при първият се създава само облигационно отношение, а вече при втория имаме вещноправния ефект, за който е необходимо и реш. на ОС.

Не съм съгласен.В ТП има ясно разграничаване между вътрешните отношения в ТД и отношенията с 3л.Дали има решение на ОС или управителя е действал без такова са отношение на управление на ТД , който са вътрешни и не касаят 3л.В отношенията с последните важи чл.141(2) , и дори да няма реш. на ОС , действията на управителя обвързват ТД и сделката поражда ефект.

[enigma]

Не мога да се сдържа , след като взе да се заформя дискусия , да не си кажа мнението ,но според мен сключеният договор от управителя(дали предварителен или нотариален акт) без решение на ОС е напълно валиден , не е сключен без представителна власт и обвързва ТД.Управителя носи имуществена отговорност спрямо ТД ако е причинил вреди.

Търговска сделка, сключена без представителна власт е по начало валидна.

В ТП е така , това е спрямо колегите , който считат сделката за нищожна , като противоречаща на закона или прилагайки разпоредбите на ЗЗД,по аналогия.

Ако говорим за окончателния договор - направо липсва насрещно волеизявление, защото волята следва да се формира по изрично уреден от ТЗ начин - решение на ОС.

[enigma]

С предходното отговорих и на другия пост.

[REVOLUTION]

Не мога да се сдържа , след като взе да се заформя дискусия , да не си кажа мнението ,но според мен сключеният договор от управителя(дали предварителен или нотариален акт) без решение на ОС е напълно валиден , не е сключен без представителна власт и обвързва ТД.Управителя носи имуществена отговорност спрямо ТД ако е причинил вреди.

Търговска сделка, сключена без представителна власт е по начало валидна.

В ТП е така , това е спрямо колегите , който считат сделката за нищожна , като противоречаща на закона или прилагайки разпоредбите на ЗЗД,по аналогия.

Ако говорим за окончателния договор - направо липсва насрещно волеизявление, защото волята следва да се формира по изрично уреден от ТЗ начин - решение на ОС.

Не съм съгласен.Волята на юридическите лица се формират единствено и само от представителните им органи.Това е управителя , а не ОС.Това , че в системата на управление на ТД , решението за разпореждане е в компетентността на ОС не го превръща в представителен орган,следователно последния не формира воля.

[enigma]

В случая решението на ОС е изричен елемент от форимрането на волята, изрично предписан от ТЗ - необходим е преди изобщо да се стигне до изразяването на тази воля. А и не забравяйте, че ОС е най-висшият орган на дружеството

Третите лица биха били недобросъвестни, ако сключат сделката, без да са видели решението - "незнанието на закона не извинява".

Същото, ако твърдиш, че си купил, пък не си проверил за вписани възбрани - да си!?