Обжалване от НАП на разпределение по изп.дело

[p_dyan]

Имаме интересен случай, който искам да го коментираме - НАП обжалва разпределение на съдебния изпълнител , като изважда публични задължения за длъжника, които не са били съобщени на съд.изпълнител. СИ, точно преди разпределението е поискал и получил удостоверения от НАП и АДВ и след това е извършил разпределението.
Нормата на Чл. 458 от ГПК и Чл.191 от ДОПК не позволяват това.
Тук може да се отиде на едни разсъждения каква е ролята на обжалването на едно разпределение- чрез него може ли да се включват допълнителни суми и да се преразпределя дължимото ?
Дори и да допуснем че НАП са сгрешили в своето Удостоверение, то обжалването може ли да поправи такава грешка ?
Моля ако някой може да даде и някакво съдебно решение в тази посока.

[kalahan2008]

Мисля, че жалбата ще бъде отхвърлена. Удостоверението по чл. 191 ДОПК, издадено от НАП, служи за съдебния изпълнител като официален документ, въз основа на който извършва разпределението. Ако се касае за грешка на служител на НАП, той би следвало да си понесе отговорността, действията на СИ са си законосъобразни - той няма как да знае, че размерът на дълга е друг, поради което не е налице процесуално нарушение.
Единственото основание, на което може би евентуално ще бъде уважена жалбата на НАП, е чл. 462 ГПК - ако НАП не е призована за разпределението.

[usra_ovcova]

Вариант:
Длъжник, изпълнително дело-2008г., справки-без публични задължения до мес.06.2009г.,плащане,прекратяване.
Мес.10.2009г.получава покана да плати разноски по едно дело от 2007г.,глоба по наказателно постановление след обжалване от 2006г.,неплатен патент 2004г.
Сега трябва да се търси кой и защо е дал невярна справка на ЧСИ.

Може ли длъжник,ако знае, допуска,предполага, че има публични задължения, но справката е че няма, да иска ЧСИ да плаща първо тях? И ако ЧСИ не плаща, кой ще носи отговорност?

[p_dyan]

Само да поясня - на НАП е предявено надлежно разпределението, не биха могли да се позоват на това.
Не мога да намеря и аз решения в тази посока, а и основание да се включват допълнителни суми.
Намирам едно Решение 381/31.3.2009 г. на Соф.апелативен съд което не е точно по въпроса, но се кава че "при обжалване на разпределението, на съдебен контрол подлежи само прилагането на разпоредбите на чл.136 и чл.137 от ЗЗД"
В този смисъл добавянето на допълнителни суми от който и да е присъединен взискател (вкл. и НАП), не би трябвало да е възможно.

Tук чакаме решението на съда и ще го поместим в цялост за да се знае от общността и да се коментира, доколкото не се намери вече излязло решение по този въпрос