Нов конкурс за младши магистрати !!!

[bobi_vasilev]

колега kvalificiran1 не се обиждай, но искам да отправя една критика. написал си, че щом "кражбата е по 346". нали разбираш че престъпленията по член 346 не са кражба? няма такова нещо като кражба по 346. член 346 визира хипотези при които отнемането с цел ползване е извършено при квалифициращи обстоятелства които са характерни за случаите на кражби- взлом и т.н , но самите престъпления по 346 не са кражби. и второ- написал си че деянията, както предходните кражби и грабежи, така и кражбата на маздата и опита за грабеж са извършени в условията на продължавано престъпление. позволи ми да не се съглася и с това. структурата на продължаваното престъпление е изградена от деяния осъществяващи един или различни състави на "ЕДНО И СЪЩО" престъпление т.е включва престъпления от един и същ вид. кражбата и грабежът са престъпления, които имат общ родов признак, но са различни по вид престъпления, защото има разлика в непосредствения им обект, който при грабежа е с по-широк обхват. за това продължаваното престъпление може да бъде изградено само от кражби или само от грабежи но не и едновременно от двете. за това налице е реална съвкупност в случая

[georgiev_sfbg]

Иванов и Петров извършвали кражби и грабежи. След като откраднали нов автомобил "Мазда" от гаража на неговия собственик, те отишли...

Петров и Иванов - Чл.346, ал.(2), т.3, вр. ал.(1), вр. Чл.195, ал.(1), т.3 и 5 вр. Чл.194, ал.(1), вр. Чл.20, ал.(2) от НК
Отговарят, като съизвършители! Форма на вина - пряк умисъл!

...На тръгване видели на неосветения паркинг непознатия им Георгиев, който отключвал своя автомобил. Петров наближил Георгиев и го заплашил с нож, поискал да му даде ключовете от автомобила. Герогиев извадил притежавания от него пистолет и прострелял Петров в крака, като от изстрела му била раздробена бедрената кост. ...

(...имайки предвид, че нямаме данни за крайната цел и мотивите на деянието)
Петров и Иванов - Чл.199, ал.(1), т.2, вр. Чл.198, ал.(1), вр.Чл.20, ал.(2), вр. Чл.18, ал.(1) от НК
Отговарят, като съизвършители! Форма на вина - пряк умисъл!

Георгиев - Чл.12, ал.(1) от НК
Деянието, е извършено при неизбежна отбрана и не е общественоопасно!

...След това Георгиев взел от багажника на автомобила метален кол и започнал да нанася удари на Петров с него - избил му 5 предни зъба и му счупил лакътя на лявата ръка. ...

Георгиев - Чл.132, ал.(1), т.2, вр. Чл.131, ал.(1), т.9, пр.2 и т.5, вр. Чл.129, ал.(2), пр.2, алт.1 и 2, пр.3, алт.2, вр. ал.(1) от НК
Форма на вина - афектен умисъл!

...И не на последно място, следва да отбележим, че Петров и Иванов, със своите деяния, са съизвършители на няколко отделни престъпления, преди да са имали влязла в сила присъда (налице, е реална съвкупност), за което, следва да им бъде търсена наказателна отговорност, при условията на Чл.23, ал.(1), пр.2 от НК.

...От постъпилата информация било образувано досъдебно производство. Прокурор от районна прокуратура сам извършил разследването. ...

НПК - Чл. 35. (1) На районния съд са подсъдни всички наказателни дела освен подсъдните на окръжния съд.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., в сила от 10.04.2009 г.) На окръжния съд като първа инстанция са подсъдни делата за престъпления по чл. 95 - 110, 115, 116, 118, 119, 123, 124, чл. 131, ал. 2, т. 1 и 2, чл. 142, чл. 149, ал. 5, чл. 152, ал. 4, чл. 196а, 199, 203, чл. 206, ал. 4, чл. 212, ал. 5, чл. 213а, ал. 3 и 4, чл. 214, ал. 2, чл. 219, 224, 225б, 225в, 242, 243 - 246, 248 - 250, 252 - 260, 277а - 278в, 282 - 283б, 287а, 301 - 307а, 319а - 319е, 321, 321а, чл. 330, ал. 2 и 3, чл. 333, 334, 340 - 342, чл. 343, ал. 1, буква "в", ал. 3, буква "б" и ал. 4, чл. 349, ал. 2 и 3, чл. 350, ал. 2, чл. 354а, ал. 1 и 2, чл. 354б, чл. 354в, ал. 2 - 4, чл. 356е - 356и, чл. 357 - 360 и чл. 407 - 419 от Наказателния кодекс.

...Тъй като тримата обвиняеми не били упълномощили защитник,прокурорът им назначил един адвокат на тримата в това качество. ...

НПК - Чл. 94. (1) Участието на защитник в наказателното производство е задължително, когато:
1. обвиняемият е непълнолетен;
2. обвиняемият страда от физически или психически недостатъци, които му пречат да се защитава сам;
3. делото е за престъпление, за което се предвижда лишаване от свобода не по-малко от десет години или друго по-тежко наказание;
4. обвиняемият не владее български език;
5. интересите на обвиняемите са противоречиви и един от тях има защитник;
6. (изм. - ДВ, бр. 109 от 2008 г.) е направено искане по чл. 64 или обвиняемият е задържан;
7. (отм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.);
8. делото се разглежда в отсъствието на обвиняемия;
9. обвиняемият не е в състояние да заплати адвокатско възнаграждение, желае да има защитник и интересите на правосъдието изискват това.
(2) В случаите на ал. 1, т. 4 и 5 участието на защитник не е задължително, ако обвиняемият заяви, че не желае да има защитник.
(3) Когато участието на защитник е задължително, съответният орган назначава за защитник адвокат.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Извън случаите по ал. 1, по дела за тежки престъпления прокурорът или съдът по реда на Закона за правната помощ може да назначи на обвиняемия резервен защитник, независимо от упълномощаването на защитник, когато това е от изключително значение за провеждане на наказателното производство в разумен срок.
(5) (Нова - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) В случаите по ал. 1 назначеният защитник продължава участието си в наказателното производство като резервен защитник, когато обвиняемият упълномощи друг защитник или се откаже от защитник, ако са налице условията по ал. 4.
(6) (Нова - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Резервният защитник се запознава с делото, прави необходимите извлечения и присъства при провеждане на процесуални действия с участието на обвиняемия. Другите права по чл. 99, ал. 1 упражнява по искане или със съгласие на обвиняемия, а без такова съгласие - когато защитата е задължителна и упълномощеният защитник, редовно призован, не се явява по неуважителни причини.

НПК - Чл. 91. (1) Защитник на обвиняемия може да бъде лице, което упражнява адвокатска професия.
(2) Защитник може да бъде и съпругът, възходящ или низходящ роднина на обвиняемия.
(3) Не може да бъде защитник:
1. който е бил или е защитник и на друг обвиняем и защитата на единия противоречи на защитата на другия;
2. който е представлявал или е давал съвети на друг обвиняем, ако защитата, която му се възлага, противоречи на защитата на другия обвиняем;
3. който е представлявал или е давал съвети на противната страна;
4. който е участвал в производството в друго процесуално качество;
5. който е съпруг, роднина по права линия без ограничение, по съребрена линия до четвърта степен или по сватовство до трета степен на съдия, съдебен заседател, прокурор, или разследващ орган по делото.

...Прокурорът наложил на обвиняемите Иванов и Петров мярка за неотклонение "домашен арест", а на обвиняемия Георгиев наложил "задържане под стража" за срок от 5 месеца. ...

НПК - Чл. 63. (4) Мярката за неотклонение задържане под стража в досъдебното производство не може да продължи повече от една година, ако лицето е привлечено като обвиняем за тежко умишлено престъпление, и повече от две години, ако лицето е привлечено като обвиняем за престъпление, за което се предвижда наказание не по-малко от петнадесет години лишаване от свобода или друго по-тежко наказание. Във всички останали случаи задържането под стража в досъдебното производство не може да продължи повече от два месеца.
(5) След изтичането на сроковете по ал. 4 задържаният се освобождава незабавно по разпореждане на прокурора.

НПК - Чл. 64. (1) Мярка за неотклонение задържане под стража в досъдебното производство се взема от съответния първоинстанционен съд по искане на прокурора.
(2) Явяването на обвиняемия пред съда се осигурява незабавно от прокурора, който при необходимост може да постанови задържане на обвиняемия до 72 часа за довеждането му пред съда.

...След това предявил разследването на обвиняемите и след 6 месеца внесъл обвинителен акт. ...

НПК - Чл. 242. (1) След като получи делото, прокурорът прекратява, спира наказателното производство, внася предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание или предложение за споразумение за решаване на делото, или повдига обвинение с обвинителен акт, ако са налице основанията за това.
(2) Когато при предявяване на разследването разследващият орган е допуснал съществени процесуални нарушения, прокурорът му указва да ги отстрани или ги отстранява сам.
(3) Прокурорът осъществява правомощията си по ал. 1 и 2 в най-кратък срок, но не по-късно от един месец от получаване на делото.

...Съдията-докладчик от първоинстанционния съд намерил, че подсъдимият Иванов е невинен и спрял производството, и върнал делото на прокурора. ...

НПК - Чл. 251. (1) Съдията-докладчик спира наказателното производство в случаите по чл. 25 и 26.
НПК - Чл. 25. Наказателното производство се спира, когато:
1. след извършване на престъплението обвиняемият е изпаднал в краткотрайно разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта, или има друго тежко заболяване, което пречи на провеждането на производството;
2. разглеждането на делото в отсъствие на обвиняемия би попречило да се разкрие обективната истина;
3. деецът е лице с имунитет.
НПК - Чл. 26. При престъпления, извършени в съучастие, когато не са налице условията за разделяне, наказателното производство може да бъде спряно по отношение на един или няколко обвиняеми, ако това няма да затрудни разкриването на обективната истина.

...Прокурорът отново внесъл обвинителен акт в съответствие с предишният такъв, тъй като... При прочитане на обвинителната си реч в съда,прокурорът включил в нея още едно престъпление на Петров- изнудване на няколко лица. ...

НПК - Чл. 287. (1) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Прокурорът повдига ново обвинение, когато на съдебното следствие установи основания за съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението или за прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление.

...Георгиев бил недоволен от присъдата на първоинстанционния съд и подал въззивна жалба.
Прокурорът подал протест за отмяна на присъдата поради незаконен състав-единия от членовете на съдебния състав бил брат на подсъдимия Иванов.
Въззивната инстанция увеличила наказанието на Георгиев с 1 година,поради наличие на съответен протест от прокурора.Също така наложила на подсъдимия Георгиев мярка за неотклонение "Задържане под стража",поради неспазване реда в съдебната зала и непристойно поведение.

НПК - Чл. 337. (2) Когато има съответен протест от прокурора, съответна жалба от частния тъжител или частния обвинител, въззивният съд може да:
1. увеличи наказанието;

НПК - Чл. 266. (1) Председателят на състава ръководи съдебното заседание така, че да се осигури обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото, както и точно спазване на закона.
(2) Председателят на състава поддържа реда в съдебната зала, като за груби нарушения може да налага глоба до петстотин лева на всеки присъстващ.
НПК - Чл. 267. (1) Когато подсъдимият, частният обвинител, частният тъжител, гражданският ищец или гражданският ответник не спазва реда на съдебното заседание, председателят го предупреждава, че при повторно нарушение ще бъде отстранен от съдебната зала. Ако той продължава да нарушава реда, съдът може да го отстрани от съдебната зала за определено време.
(2) След като отстраненият се завърне в съдебната зала, председателят му съобщава действията, които са били извършени в негово отсъствие, чрез прочитане на съдебния протокол.

НПК - Чл. 335. (2) Въззивният съд отменя присъдата и връща делото на първата инстанция в случаите по чл. 348, ал. 3, освен ако сам може да отстрани допуснатите нарушения или те са неотстраними при новото разглеждане на делото.
НПК - Чл. 348. (3) Нарушението на процесуални правила е съществено, когато:
3. присъдата или решението са постановени от незаконен състав;

[bobi_vasilev]

момент. аз също съм написал, че на това основание не може да се взима тази мярка. исках само да отговоря на конкртения въпрос на колежката. но иначе вие си напълно прав колега

[bobi_vasilev]

слушайте хора, кажете най-после как виждате проблемас изстрела в бедрото. има ли превишаване на пределите или няма?

[playboy]

kolegi,koga shte izlqzat ocenkite ot kazusa?

[bobi_vasilev]

няма да е скоро колега. сигурно след два месеца

[bobi_vasilev]

аз и без това не очаквам да прескоча. но какво да се прави

[kvalificiran1]

Колега, като не очаквате да прескочите не давайте излишни становища по изказването на хората.В крайна сметка проверяващите имат думата,а не ние, а пък си е видно,че казуса не беше приятен.Аз мисля,че няма да се бавят много с оценките и късмет на всички.

[kiara.]

Колеги, определено казусът беше доста сложен за толкова малко време...
Относно оценките,една от ВСС,се изцепи че до две седмици щяло да има резултати за мл.прокурори,защото до 26 юли трябвало и устното препитване да е минало,защото тогава излизали отпуска и поради тази причина на човек на ден се пада да проверяват 150 писмени работи... Вие си правете сметка колко качествена ще е проверката и колко обективна ще е оценката...

[darryy]

за изстрела в бедрото -неизбежна отбрана

[nuni_ganeva]

Колежке, igli4ka66, ако знаех всичко със сигурност нямаше да съм сред кандидатите. Написала съм това което зная, явно че не съм научила достатъчно за неизбежната отбрана, но както казах - не всичко зная.

[igli4ka66]

Колежке, igli4ka66, ако знаех всичко със сигурност нямаше да съм сред кандидатите. Написала съм това което зная, явно че не съм научила достатъчно за неизбежната отбрана, но както казах - не всичко зная.

Съжалявам ако съм Ви обидила.Не съм си го поставяла за цел.
Моля да ме извините...

[kvalificiran1]

Колеги, а на някой хрумна ли му, че "информацията за случилото се" не представлява законен повод за образуване на досъдебно произдоство?

[kiara.]

според мен е именно законен повод, но не е ясно дали има достатъчно данни, за да са налице предпоставките за образуване на досъдебно производство

[kvalificiran1]

според мен е именно законен повод, но не е ясно дали има достатъчно данни, за да са налице предпоставките за образуване на досъдебно производство

Законен повод колежке е информация, разпространявана от средс твата за масово осведомяване, не беше посочено от къде е излязла информацията и за това аз поне в казуса съм го отбелязал.

[batko]

Накратко по казуса:
Тъй като единствените данни по казуса са, че колата е взета за ползвнане и тъй като все пак е отнета от гараж което говори за една предварителна подготовка то квалификацията е по 346 ал. 2 т.3 вр. чл. 195 ал. 1т. т 5 НК.
За грабежа - Петров и Иванов по чл. 199 ал. 1 т.2 вр. чл. 198 ал. 1 вр. чл. 18 НК. - имаме данни че лицата са извършвали кражби и грабежи. Ако стойността на колата е в големи размери /да живеят експертизите/ то тогава имаме и т. 1 на чл. 199 НК. Не пиша вр. чл. 20 тъй като доколкото си спомням предварителния сговор изключва обикновенното съучастие. Иванов и той е под ножа въпреки, че е стоял и е гледал. Самото му присъствие е достатъчно да се сломи съпротивата на жертвата, или пък ролята му е да седи и да пази човека.
Георгиев - за бедрото 132 ал.2 вр. ал. 1 т 2 вр. чл. 129 ал.2 вр. ал. 1 ако раздробяването на бедрената кост може да мине за СТП. Тогава прилагаме 161 НК. Ако раздробяването на бедрената кост представлява осакатяване на крайник /експертизи, експертизииии / тогава 132 ал. 2 вр. ал. 1 т. 3 вр. чл. 128 ал. 2 вр. ал. 1 и тук вече няма 161 НК.
За зъбките и ръчичката - 129 ал. 2 вр. ал. 1 НК. Не може да се говори за раздразнение, афект или други подобни оправдания. Нападателят вече не е заплаха и не извършва действия по отнемането на автомобила.
Последно ако оръжието е законно няма проблем, но ако не е то тогава имаме 339 ал. 1 НК. Тука съм 100 % сигурен, че маса народ е приел, че пистолетът е законен.
Неизбежната отбрана я прилагаме само за прострелването и то е налице превишаване на пределите и. Нападат те с нож, а ти го гръмваш или както писах по горе 132 ал 2. При назначаване на поредната експертиза, ако деецът е бил в състояние на уплаха или смущение то тогава прилагаме чл. 12 ал. 4 НК.
Процесуално:
Не знаем как колегата е образувал делото. Ако го е образувал направо по 199 то всичко извършено е в нарушение . Следвало е делото да се изпрати на ОП. МНО задържане под стража и домашен арест се вземат от съда а не от прокурора, но това нарушение не е чак толкова съществено, че заради него да се отмени присъдата. Същото важи и за срока на внасяне на акта в съда.
Един защитник на тримата обвиняеми е нарушение на чл. 94 НПК - Иванов и Георгиев съчетават качеството и на пострадал и на обвиняем и имат противоречиви интереси.
Съдът и съдебния заседател е следвало да си направят отвод на осн. чл. 29 ал. 2 НПК. Последния понеже е брат на Иванов, а съдията, тъй като вече е изказал мнение по виновността или невиновността на Иванов, когато е връщал делото. Няма значение, че Иванов е бил осъден впоследствие.
Ако акта е внесен по 199 делото се прекратява поради неподсъдност.
Въззивния съд не може да изменя МНО поради поведението на подсъдимия в залата. Подобно определение, ще се отмени.
Следвало е да отмени присъдата поради допуснати съществени процесуални нарушения. При една молба за възобновяване актовете и на двете инстанции ще бъдат отменени и делото възобновено.

[bobi_vasilev]

да колега kvalificiran1 на мен ми хрумна , че информацията за случилото се е законен повод, но не е достатъчна за образуването и го написах. за съжаление не съобразих обаче, въззивния съд не може да взема мярка мярка за неотклонение и там сгреших. между другото не се впрягай на критиката ми. беше добронамерена а и аз самия нося на такава. просто изразих мнение. но щом и това не позволяваш твоя работа

[bobi_vasilev]

колега batko, не знам в крайна сметка кое е правилно като отговор по въпроса за неизбежната отбрана, но не мога да се съглася с една такава механична съпоставка- нож а ти го гръмваш. ти сам си написал "нападат те с нож". добре а как тогава да се защити? било е тъмно, станало е изненадващо, нямало е други хора които еентуално да се притекат на помощ и най-сетне ти сам си приел, че георгиев е възприел присъствието на иванов като допълнителна заплаха наред със поведението на петров. да, гръмваш го, но в крака, не в сърцето, главата или друго подобно място. така че само това искам да знам- при така описаната ситуация как е трябвало да се защити георгиев? да повика полиция например. да ама е било въпрос на секунди да бъде намушкан с ножа. освен това в никой случай не приемам, че очаквал нападение и за това бил и допълнително въоръжен с лоста. лоста е бил в багажника, където хората нормално държат различни ИНСТРУМЕНТИ необходими за ремонт. по тази логика всеки който държи дори отвертка в автомобила си го прави защото очаква нападение и се е въоръжил. самия вкс е последователен, че сответствието между нападение и отбрана не се преценява само по този критерий а въз основа на много други- значимост на застрашено и защитено благо, физически данни на лицата ( ами ако нападнатия е възрастен и слаб човек а нападателя физически силен?) ами ако нападателя замахва с ножа право към сърцето на нападнатия който отговаря с изстрел в крака пак ли ще приемете, че има превишаване просто защото единия е с огнестрелно оръжие

[bobi_vasilev]

така, че ако вие сте прав и има превишаване а според мен е така, макар, че като истински шашкалник написах обратното заради пустото бързане, то е не заради средствата а поради друга причина- петров е заплашил с ножа т.е демонстрирал го е и е заявил, че ще го използва ако не му бъдат дадени ключовете. от друга страна георгиев щом е стрелял значи очевидно е имал възможност и време да извади пистолета и да стреля. за това той е можел също на свой ред да го насочи към нападателя и да му заяви че ще стреля. но не го е направил а директно е стрелял. това е аргумента според мен. но както и да е объркал съм го. да съм го изложил когато му е било времето

[vaniaoz]

Здравейте колеги,
по отношение на Георгиев аз съм развила друга теза ,която не се поддържа от никой както виждам-опит за убийство ,при превишаване пределите на нейзбежна отбрана.Използвал е метален лост, счупил му е зъби, т.е удари насочени в главата.Извадил е лоста ,след като вече Петров е бил повален на земята-за мен това си е умисъл за убийство.Главата е жизнено важен орган и ударите в главата с метален лост е опасно за живота му.Поне така съм се аргументирала аз, но както виждам съм сгрешила.