Нов конкурс за младши магистрати !!!

[helene]

Напълно съм съгласна! А и тези спечелили кандидати ще получават ли заплата през тези 9 месеца на обучение ?

[blind_guardian]

Как е хавата, хайванчета?!?! Някой успя ли да се пребори за място?

[jjf]

Колеги, къде видяхте, че конкурсът с новото балообразуване ще е от 2012 г.? Бихте ли ми посочили, защото като четях проекта видях в ПЗР само, че ако до влизане в сила на измененията има решение за нов конкурс, то той ще се проведе по "старите" правила. Може би пропускам нещо?

[fair_play]

Напълно съм съгласна! А и тези спечелили кандидати ще получават ли заплата през тези 9 месеца на обучение ?

Няма да получават заплата, а само стипендия - не е ясно още в какъв размер ще бъде тя - ще я определя ВСС.

[fair_play]

Мерси за таблизата и аз се присъединявам към клуба на прецаканите от държавните изпити.Не бързайте да се радвате колеги относно промяната.В преходните и заключителните разпоредби е казано незнайно защо че промените относно конкурсите влизат в сила от 1.1.2012 :| , така че не догодина, ами по-догодина.

Това е източникът. - колегата "ivanovs". Може би не е достоверен, а може би има някаква "вътрешна информация" или просто е разчел датата 01.01.2012г. в законопроекта някъде в многоточието:
§ 160. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник”, с изключение на:
1. параграфи ......................................................., които влизат в сила от ....................,

т.е., ако посочат, че параграфите, касаещи измененията по конкурсите, влизат в сила от по-късна дата, може и следващият конкурс да се проведе по досегашния ред.

[hh_13]

а ето и крайното решение на казуса със жалбата на М. Гамозова коментиран по-горе:
РЕШЕНИЕ

№ 8672
София, 25.06.2010

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА
ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА
при секретар Анелия Станкова и с участието
на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното
от председателя ВАНЯ АНЧЕВА

по адм. дело № 4652/2010.



Производството е по реда на чл. 132, ал. 2, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 187, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ).
Образувано е по жалба на Милена Николова Гамозова от гр. Русе, срещу решение на Висшия съдебен съвет (ВСС) по т.17 и т. 17.1 по протокол № 12 от заседанието на ВСС, проведено на 24.03.2010 г., с което на основание чл. 160, във вр. с чл. 186, ал. 3 от ЗСВ е назначен Камен Георгиев Господинов на длъжността "прокурор" в Районна прокуратура - гр. Несебър и с оглед избирането му, не е проведено гласуване за жалбоподателката поради попълване на местата.
Излагат се доводи за незаконосъобразност на решението на ВСС поради противоречие с разпоредбата на чл. 186, ал. 3 ЗСВ и задължителните указания дадени по тълкуването и прилагането на закона с решение по адм.д. № 13805/2009 г. на ВАС. Допълнително се твърди основание за обявяване нищожност на решението на ВСС по чл. 177, ал. 2 АПК.
Заинтересованото лице Камен Георгиев Господинов излага становище за неоснователност на жалбата.
Участващият по делото прокурор счита, че жалбата следва да се уважи.
Върховният административен съд, седмо отделение, намира подадената жалба за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 187, ал. 1 ЗСВ.
Разгледана по същество е неоснователна.
Оспореното решение на ВСС е прието във връзка с обявения от ВСС конкурс за първоначално назначаване за длъжността "прокурор" в Районните прокуратури и след връщане на преписката за ново произнасяне с решение по адм.д.13805/2010 г. Изслушани са мотивите и съображенията на вносителя на предложението на длъжността да се избере Камен Георгиев Господинов и предложението е прието с тайно гласуване с 20 гласа "за".
С решение по адм.д. № 13805/2009 г. на ВАС е отменено решение по т. 2.7.3 и т.2.8 от протокол № 38/08.10.2009 г. на ВСС, с което Камен Георгиев Господинов е назначен на длъжността "прокурор" в Районна прокуратура - гр. Несебър и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съгласно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.
Неоснователни са доводите за нищожност на оспореното решение поради противоречие с влязло в сила съдебно решение. С посоченото съдебно решение, съдът не е разрешил спора по същество, а е върнал преписката на административния орган. В диспозитива на съдебното решение не е формирана сила на присъдено нещо относно спорното право, поради което приетото решение от ВСС не е в противоречие със силата на присъдено нещо по влязлото в сила съдебно решение. Със сила на присъдено нещо се ползва само съдебното решение, но не и неговите мотиви. В практиката на ВКС е изоставено становището, че т.н. решаващи или главни мотиви се ползват със сила на присъдено нещо, а се приема, че с такава сила се ползва само констатацията относно спорното право. Правните изводи в мотивите не се ползват със сила на присъдено нещо. Задължителните указания към органа не се извеждат в диспозита на решението и не следва към отделна извадка от мотивите на решението да се прикрепя сила на присъдено нещо. Нищожността се обуславя от тежък порок на административния акт, който го прави негоден да породи правни последици и въпреки издаването му такива се считат за ненастъпили, като некомпетентност на органа, което се отразява непоправимо на съдържанието на волеизявлението му.
В случая административният орган действа при условията на оперативна самостоятелност и на практика е извършил второ класиране, след като със съдебно решение е отменено назначаването по първото класиране, поради което е налице нова хипотеза и различни обстоятелства от тези, при които е прието първоначалното решение за назначаването на Камен Господинов.
В мотивите на влязлото в сила решение по адм.д. № 14477/2009 г., образувано по жалба на Георги Обидимски срещу решението на ВСС по протокол № 38 от 8.10.2009 г. по т. 2, вкл. и срещу първоначалното назначаване на Камен Георгиев Господинов за прокурор в Районна прокуратура - Несебър е прието, че назначаването му е извършено законосъобразно, за разлика от приетото в мотивите по адм.д. № 13805/2009 г., което потвърждава изводът, че не влизат в сила мотивите на съдебното решение.
Неоснователни са доводите за нарушение на разпоредбата на чл. 186, ал. 3 ЗСВ и незаконосъобразно провеждане отново на четвърто гласуване. Такова не е извършено, т.к. при новото разглеждане на преписката, на първо място по бал е Камен Господинов, а на второ място - жалбоподателката. Гласуване за първите шест кандидата по бал не е провеждано, защото те са назначени в съответните прокуратури, техните назначения не са обжалвани или по техните жалби има постановени съдебни решения. Освен това разпоредбата има предвид три поредни класирания, извършени от комисията по предложенията и атестирането, а не три поредни гласувания на ВСС.Неоснователно е твърдението, че не са изложени мотиви при издаване на административния акт в рамките на оперативната самостоятелност на органа, подкрепени са съображенията на вносителя на предложението, които се считат за мотиви на издадения акт. Събраженията на органа се съдържат и в предложението на председателя на конкурсната комисия за назначаване на кандидатите, с което Камен Георгиев Господинов е класиран по бал, преди класирането на жалбоподателката.
Воден от изложеното и на основание чл. 187, ал. 3 ЗСВ, Върховният административен съд, седмо отделение



РЕШИ:


ОТХВЪРЛЯ жалбата на Милена Николова Гамозова от гр. Русе, срещу решение на Висшия съдебен съвет по т.17 и т. 17.1 по протокол № 12 от заседанието на ВСС, проведено на 24.03.2010 г.
ОСЪЖДА Милена Николова Гамозова от гр. Русе да заплати на Висшия съдебен съвет разноски по делото в размер на 150 лева юрисконсултско възнаграждение и на Камен Георгиев Господинов, с адрес в гр. София, разноски по делото в размер на 150 лева адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Ваня Анчева
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Таня Вачева
/п/ Павлина Найденова
В.А.
ОСОБЕНО МНЕНИЕ:

Не съм съгласна с постановения от мнозинството на съдебния състав правен резултат и считам, че актовете на ВСС - предмет на съдебен контрол, са нищожни, на основание чл. 177, ал. 2 АПК. Съображенията ми за това са следните:
С оспорените решения № 17 и 17.1 на ВСС по Протокол № 12 от заседанието му, проведено на 24.03.2010 г., на основание чл. 186, ал. 3 ЗСВ, след проведен конкурс за първоначално назначаване, заинтересуваната страна Камен Георгиев Господинов е назначен на вакантна длъжност "прокурор" в Районна прокуратура - гр. Несебър, а кандидатурата на жалбоподателката Милена Гамозова за същата длъжност не е подложена на гласуване поради попълване на местата.
Актовете на ВСС са приети, след като с влязло в сила решение № 500/13.01.2010 г. по адм.д. № 13805/2009 г. ВАС е отменил Решения № 2.7.3 и 2.8 от Протокол № 38/8.10.2009 г. на ВСС, с които Камен Господинов е бил назначен на същата длъжност и гласуването е прекратено поради изчерпване на местата. За да постанови този резултат съдът е счел, че при произнасянето си административният орган е нарушил разпоредбата на чл. 186, ал. 3 ЗСВ, т.к. за заемане на вакантната длъжност "прокурор" в РП - Несебър е провел повече от три поредни класирания спрямо кандидата Господинов. На основание чл. 173, ал. 2 АПК е върнал преписката на ВСС за ново произнасяне със задължителни за него указания по тълкуването и прилагането на закона.
С описания съдебен акт ВАС е разрешил по същество спора относно участието на Господинов в гласуването за вакантната длъжност в РП - Несебър и ВСС при последващото си произнасяне е следвало да се съобрази с него. Според чл. 177, ал. 1 АПК решението има сила за страните по делото, а ако оспореният акт е отменен или изменен, то има действие по отношение на всички. Съгласно чл. 297 ГПК, приложим в административния процес на основание чл. 144 АПК, влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България. Друга важна последица от влязлото в сила съдебно решение на ВАС е, че спорът не може да бъде пререшаван (Арг.: чл. 299 ГПК). По тази причина разпоредбата на чл. 177, ал. 2 АПК прогласява за нищожни всички онези актове, които са издадени в нарушение на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.
С обжалваните понастоящем решения на ВСС са разпоредени същите субективни права на същите фактически основания, поради което актовете са в противоречие с влязлото в сила Решение № 500/13.01.2010 г. по адм.д. № 13805/2009 г. на ВАС. Повторно издадените решения със съдържание, идентично на отменените, не пораждат правни последици и на основание чл. 177, ал. 2 АПК следва да бъдат обявени за нищожни. В този смисъл виж: коментар на АПК, изд. "Сиела", стр. 352, т. 4.
Противно на възприетия от мнозинството извод за липса на формирана сила на присъдено нещо по спорното право, с влязлото в сила решение по адм.д. №13805/2009 г. ВАС е разрешил окончателно и по същество спора относно субективното право на Господинов да заеме длъжността в РП - Несебър, като е отменил назначението му като несъобразено с приложимия материален закон. Обективните и субективни предели на силата на присъдено нещо обвързват страните по делото и правото на заинтересуваната страна да заеме длъжността в рамките на този конкурс е преклудирано. Дори да се възприемат изложените от мнозинството разсъждения, базирани на практиката на ВКС която не третира публични правоотношения, изводът е същият - диспозитивът на съдебното решение на ВАС и констатациите му във връзка с наличието на правоизключващо обстоятелство по смисъла на чл. 186, ал. 3 ЗСВ, са задължителни и обвързват ВСС.
Спорът относно това кой да бъде назначен, т.е. как да бъде финализиран конкурсът за длъжността в РП - Несебър, е от компетентността на ВСС и затова преписката му е върната по реда на чл. 173, ал. 2 АПК за ново произнасяне. Въпросът е предоставен на преценката на ВСС, но след отменителното решение на ВАС оперативната самостоятелност на органа се изразява в избора на един от два възможни варианта: да назначи друг участник или да проведе нов конкурс за вакантната длъжностна позиция, но не и да приема идентично на отмененото решение. Оперативната самостоятелност е правно регулирана дейност, следователно упражняването на правото на свободна преценка не е произволно, а е подчинено на изискването актовете да бъдат издавани само в границите на предоставената на органа компетентност и съобразно с целите, за които тя му е предоставена. Оперативната самостоятелност винаги има определени рамки, извън които административният орган не може да решава по целесъобразност и които в случая са зададени с влязлото в сила съдебно решение. Вместо да изпълни указанията на ВАС и проведе ново гласуване на кандидатите за длъжността, като изключи Господинов, административният орган недопустимо е коментирал правилността на съдебното решение (Виж: л. 28 от протокол № 12/24.03.2010 г.), а с последващият си вот отново е назначил същото лице на същата длъжност в рамките на същия конкурс, със същите мотиви. Подобно процедиране обезсмисля съдебния контрол, както и въобще идеята да бъдат оспорвани актовете на административния орган ВСС (Арг.: чл. 36, вр. с чл. 16, ал. 1 ЗСВ).
Развитите съображения, че при проведеното ново гласуване по отношение на Господинов е извършено второ класиране противоречат на безспорния факт, че конкурсът за прокурорската длъжност в РП - Несебър е същия. Следователно класирането на кандидатите по чл. 186, ал. 1 ЗСВ е непроменено, в това число броя на извършените спрямо Господинов класирания за заемане на вакантната длъжност, които пак са четири в рамките на проведения конкурс (София, Карлово, Пловдив и Несебър), независимо в колко поредни заседания на кадровия орган е подложена на гласуване кандидатурата му. Именно поради това ВАС е отменил предходните актове на ВСС и сега обжалваното произнасяне противоречи на влязлото в сила съдебно решение.


Ваня Анчева, съдия при Върховния административен съд



Извлечение от пълен стеногравски протокол от заседание на ВСС № 12/24.03.10г..
-28-

16. ОТНОСНО: Произнасяне по влязло в сила Решение
№2309/22.02.2010г. на ВАС по адм. д. №16623/2009г. вьв връзка с
обявения от ВСС конкурс чрез атестиране за назначаване на длъжност „прокурор" в ОП — гр.Стара Загора

ВИСШИЯТ СЪДЕБЕН СЪВЕТ
РЕШИ:
16.1. С 5 гласа „за", 4 гласа „против" и 10 „въздържали се" НЕ ИЗБИРА Андреан Георгиев Сутров — прокурор в РП гр. Стара Загора на длъжността „прокурор" в Окръжна прокуратура-
гр. Стара Загора. 16.2. На основание чл. 194, ал. 1 от ЗСВ с 18 гласа "за", 0
"против" и 1 "въздържал се" ПОВИШАВА Радостин Тенев Рахнев — прокурор в РП гр. Стара Загора, с ранг "прокурор в ОП", в
дпъжност "прокурор" в ОП гр. Стара Загора, с ранг "прокурор в
ОП", считано от датата на встъпване в длъжност.


ГЕОРГИ ШОПОВ: Колеги, следващия случай е подобен, но тук става въпрос за конкурс за първоначално назначаване. Ние при провеждане на избора сме приели, че притежава необходимите качества г-н Камен Господинов, който е назначен за прокурор в Районна прокуратура-Несебър. Жалбата е от г-жа Миглена Гамозова. Върховният съд е приел едно решение, с което ние трябва да се съобразим, но то сега подлежи на атака пред 5-членен състав, но съвсем накратко, в решението си според мен Върховният административен съд неправилно е приел, че гласуването в рамките на един конкурс, понеже колегите имат право да заявят не само в една позиция, а по реда на позициите във всичките. Те са приели, че след като той не е бил избран в Пловдив, София и



-29-


Карлово, са проведени три класирания, това е смисъла на закона, те са в рамките на един конкурс. Ще има второ, трето класиране при обявяване на следващите конкурси. Така че ние трябва да се съобразим с това нещо, но само искам да ви кажа, че г-н Камен Господинов изпълнява длъжността си в момента и трябва да подложим на гласуване вече, той понеже си е по-напред Камен Господинов. Същите съображения, които ги изложихме преди малко. Ние сме дали вота си преди няколко месеца и нищо не се е променило оттогава. Ако има някакви съображения против неговата кандидатура, да се изкажат.
МАРГАРИТА ПОПОВА: Заповядайте.
КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ: Г-жо Министър, моята задача в момента е много трудна, но ще се опитам да се справя с нея. Първо, преписката не е пълна, защото комисията на г-н Цони Цонев ни изпрати един сигнал, мисля че беше предложение за тълкувателно решение по молба на този Камен, който е избран, фактически. Има и молба за отмяна на този Камен. Решението е влязло в сила на 5-


членния състав, то е окончателно. Сега, аз нека първо да припомня, че този въпрос за класирането, тоест, че всеки може да кандидатства за колкото си иска места, тук спор няма. Въпросът е в колко класирания може да участва. Знаете, че първоначалното тълкуване на закона беше, първоначалната редакция, че като приключи едно гласуване конкурса приключва и трябва да има нов конкурс. Оказа се, че това много пъти е нецелесъобразно и хабим нерви, защото много хора кандидатстват на няколко места, в един момент встъпват на едно място, другите се освобождават и фактически законодателят, макар че не толкова така може би изрядно е изпипано, но прие, че всеки има право да участва в до три класирания за едно място. Той може да участва за


28 места, но в три класирания за едно място. Уви съставът в случая е приел обратното, че може да се участва най-много на три места изобщо. В това писмо, в което аз отговорих на г-н Цонев, му казах че нямам основание да искам тълкувателно решение, но в това писмо го уведомих, уведомих и Висшия съдебен съвет, че това решение на Върховния административен съд е изолирано решение. Има много решения в противния смисъл. Изолира се на съвещание на самото отделение седмо. Така да се каже това решение се прие за едно изолирано решение, което не се споделя повече от състава на Върховния административен съд. Това исках да кажа, защото действително това тълкуване на закона, мисля че едва ли има съмнение дали е правилно. Благодаря.
ГЕОРГИ ШОПОВ: Колеги, така е. В крайна сметка има решение, с което ние се съобразяваме. Предлагам да гласуваме за г-н Камен Господинов, който и в момента е назначен, както ви казах,
върши си работата. МАРГАРИТА ПОПОВА: Гласуване. Приема се.
Следващата точка.
ГЕОРГИ ШОПОВ: Искам да кажа да се отрази в протокола, че с оглед избирането на Камен Господинов не провеждаме гласуване за Гамъзова.


/След проведеното тайно председателстващият обяви резултата: с 20 гласа „за"/





гласуване,


17. ОТНОСНО: Произнасяне по влязло в сила решение
№ 500/13.01.2010 г. на ВАС г. по адм.д. №13805/2010 г. г. във
връзка с обявения от ВСС конкурс за първоначално назначаване за
длъжността „прокурор" в Районните прокуратури








31


ВИСШИЯТ СЪДЕБЕН СЪВЕТ
РЕШИ:
На основание чл.160, във вр. с чл. 186, ал. 3 от ЗСВ НАЗНАЧАВА Камен Георгиев Господинов на длъжността „прокурор" в Районна прокуратура гр. Несебър, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблицата 1, считано от датата на встъпване в длъжност.


17.1. С оглед избирането на Камен Георгиев Господинов за прокурор в Районна прокуратура-гр.Несебър, не провежда гласуване за Милена Николова Гамозова, поради попълване на местата.

ГЕОРГИ ШОПОВ: Колеги, комисията предлага на Висшия съдебен съвет да приеме решение, с което да допълни решението си по Протокол от 17.05.2006г. с израза „със запазване на придобития ранг" относно Васви Юсеинов - следовател в Окръжна следствена служба-Кърджали. Явно гласуване.


/След проведеното явно гласуване/
ВИСШИЯТ СЪДЕБЕН СЪВЕТ
Р Е ШИ:
18. ДОПЪЛВА решение на ВСС по протокол М 24/17.05.2006 г. т. 32, с което е назначен Васви Халилов Юсеинов - следовател в Окръжна следствена служба гр. Кърджали на длъжност "прокурор" в Районна прокуратура гр. Момчилград, с израза със запазване на придобития рана Прокурор в ОП".
ГЕОРГИ ШОПОВ: Аз приключих.

[kvalificiran1]

Да. По-правилно е оценките от дипломата да не участват при образуването на бала.
Сегашното положение е все едно един отбор като отиде да играе на световно първенство по футбол и се изправи срещу някой по-титулуван отбор (с предишни успехи), мачът да започва при резултат 0:2 за последния. и
"по-слабият" отбор да трябва да отбележи 3 гола за да се класира.
Не може да се лежи на стари лаври - трябва да се проверява моментната подготовка на кандидатите. А това, че промените ще влязат едва през 2012г. сигурно е, за да имат време в НИП да се организират за новата система с 9-месечно обучение на младши магистрати - трябва да се пишат нови планове, програми и т.н. .
Никой обаче не коментира друг съществен въпрос в предлаганата нова процедура балът, с който ще се състезават кандидатите, може да се определи като "предварителен", защото след провеждане на конкурс и класиране на кандидатите за обявените бройки, те няма да се назначават, а си остават КАНДИДАТИ!!! И след 9-месечното обучение следват нови два изпита, нови две оценки и нов бал, който ще се събира с първоначалния "предварителен" бал и така ще се получи окончателен бал. Едва тогава ще се определя кой къде да бъде назначен Как ви звучи?
Например посочвате 5 желания - класирате се по едно от тях, обучават ви 9 месеца и после някой друг, който се е обучил "по-добре" ви измества от вашето желание и заминавате за съвсем друго място , което изобщо не сте посочили като желание! Предполагам, че идеята на съставителите на законопроекта е да се стимулират "кандидатите" да използват пълноценно 9-те месеца за подготовка, но тази усложнена процедура е предпоставка за безпринципно (облечено във формата на "повторно обективно класиране") преразпределяне на свободните бройки между кандидатите.

Колега, защо ми се струва, че не сте прочел мнението на ВСС докрай?Те не искат въобще предлаганата промяна с нип и 9-те месеца да влиза в сила, единствено подкрепят идеята за отпадане на държавните като балообразуващ критерий.

[fair_play]

Колега, защо ми се струва, че не сте прочел мнението на ВСС докрай?Те не искат въобще предлаганата промяна с нип и 9-те месеца да влиза в сила, единствено подкрепят идеята за отпадане на държавните като балообразуващ критерий.

Колега аз коментирах законопроекта, а не мнението на ВСС
Дано се възприеме тяхната позицията!
Така ще се премахне безумицата с оценките от държавните, а няма да се допусне приемането на нова безумица с 9-те месеца и най-вече с последващото "повторно" класиране на кандидатите.

[estaverg]

Колеги, моля тези от вас, които са правили изчисленията за класирането на кадидатите по съдилищата да направят ново, тъй като направеното е само по въз основа на бала /и на чл186, ал.3 от ЗСВ преди редакцията й от 30.04.2009г./, а според цитираните влезли в сила решения на ВАС № 9644/20009г. и №500/2010г. / последното очевидно не е единственото/, редакцията на чл.186,ал.3 след изменението й с ДВ бр.33 от 30.04.2009г. налага извода, че се извършват до три поредни класирания на кандидата със съответен бал, съобразно първите три посочени от него предпочитания, при което той може да заеме именно определена една от трите крласирания длъжност.
В направеното от някои колеги евентуално класиране,за някои от съдилищата са класирани кандидати, които в заявленията си са ги посочили като 5 -то, 10 - то и т.н. предпочитание т.е спрямо тях е извършено и пето и десето класиране, вместо изискуемите до три класирания, което противоречи на разпоредбата на чл.186,ал.3 след изменението й с ДВ бр.33 от 30.04.2009г. и поставя останалите кандидати в неравностойно положение.
Що се касае за решение 8672/10г на ВАС и извадката от стенографския протокол от заседание на ВСС №12/10г. смятам, че всички четящи и пишещи в този форум са достатъчно интелегентни да разберат особеното мнение на съдия Ваня Анчева и взелите в сила решения на ВАС № 9644/20009г. и №500/2010г.

[fair_play]

Що се касае за решение 8672/10г на ВАС и извадката от стенографския протокол от заседание на ВСС №12/10г. смятам, че всички четящи и пишещи в този форум са достатъчно интелегентни да разберат особеното мнение на съдия Ваня Анчева и взелите в сила решения на ВАС № 9644/20009г. и №500/2010г.

Особеното мнение на съдия Ваня Анчева е достатъчно изчерпателно и изпълнено с аргументи. На противното обаче са другите двама от съдебния състав, а също и председателят на ВАС - видно от извадката от стенографския протокол. Последният твърди, че първото решение по казуса с Камен било изолиран случай и не се възприемало като цяло в практиката на ВАС. Според неговото тълкуване, ако кандидат е посочил 28 желания, се правят до 3 класирания за всяко от тях!!!
А особеното мнение на съдия Ваня Анчева при последвалото решение по същия казус показва, че съдиите при ВАС не са на едно мнение по тълкуването на спорната разпоредба от ЗСВ. Може би е наложително да се издаде тъкувателно решение, за да се гарантира еднакво прилагане на закона по всички случаи като този.

[estaverg]

На противното обаче са другите двама от съдебния състав, а също и председателят на ВАС - видно от извадката от стенографския протокол. Последният твърди, че първото решение по казуса с Камен било изолиран случай и не се възприемало като цяло в практиката на ВАС. Според неговото тълкуване, ако кандидат е посочил 28 желания, се правят до 3 класирания за всяко от тях!!!

Моите уважения към председателя на ВАС, но закона казва не просто три класирания, а " три ПОРЕДНИ класирания".
Поредността се следва посредством номериране, а това номериране са именно предпочитанията на кандидатите, изредени в бланката на заявлението от №1 до № 30 , а именно

Вх. № …………………….
Дата: ……………………..
ДО
ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ

З А Я В Л Е Н И Е

от …………………………………………………………………………….. ЕГН ……………………
/име, презиме и фамилия/
адрес за кореспонденция: …………………………………..…………………………………………..
телефон за връзка /GSM ………………………………………………………………………………..

УВАЖАЕМИ ЧЛЕНОВЕ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ,

Желая да участвам в обявения конкурс за заемане на длъжността “МЛАДШИ .............................” в следните съдилища/прокуратури/следствени служби, подредени съобразно предпочитанията ми:


1. …………………………
2. …………………………
3. …………………………
4. …………………………
5. …………………………
6. …………………………
7. …………………………
8. …………………………
9. …………………………
10. …………………………
11. …………………………
12. …………………………
13. …………………………
14. …………………………
15. …………………………
16. …………………………
17. …………………………
18. …………………………
19. …………………………
20. …………………………
21. …………………………
22. …………………………
23. …………………………
24. …………………………
25. …………………………
26. …………………………
27. …………………………
28. …………………………
29. …………………………
30. …………………………

/попълва се името на съда/прокуратурата/следствената служба /
Към заявлението прилагам:
□ 1. Автобиография, подписана от кандидата;
□ 2. Копие на диплома за завършено висше юридическо образование;
Среден успех от курса на обучение:
Среден успех от държавните изпити:
□ 3. Копие на удостоверение за юридическа правоспособност;
□ 4. Свидетелство за съдимост, издадено за участие в конкурс по Закона за съдебната власт, съдържащо данни за всички предходни осъждания, включително и тези, за които е настъпила реабилитация, както и за осъждания по чл. 78а от Наказателния кодекс;
□ 5. Декларации по чл. 162 и чл. 195, ал.1 от Закона за съдебната власт, по образец;
□ 6. Удостоверение от специализирано психиатрично заведение за липсата на душевно заболяване, което представлява пречка за заемане на обявената длъжност;
□ 7. Други: …………………………………………………………………
Заявявам, че съм запознат/а с Наредбата на ВСС относно реда и организацията по провеждане на конкурсите за назначаване, повишаване в длъжност и преместване на съдия, прокурор и следовател, обнародвана в ДВ и публикувана в сайта на ВСС с адрес http://www.vss.justice.bg.

…………………….. ПОДПИС:
/дата/

[dimanna]

Е, ВСС назначи повторно Камен, само за да оправдае встъпването му в длъжност. Както се вижда и от изказването на Шопов, това е мотивът за неговото гласуване ?! Така че колеги, като ви назначат, бързайте да встъпите, въпреки че законът спира встъпването, ако има подадена жалба... но както се вижда... встъпи ли кандидатът, няма мърдане назад. Това са единствените две решения в този смисъл до момента, така че Председателят на ВАС неясно защо /или пък прекалено ясно - с цел оправдаване постановените актове от Камен/ изразява това становище. Скандално мнение за човек, който желае да продължи с юридическата си кариера - сам да оценява влезлите в сила актове на ръководения от него съд. Но това е България!

[estaverg]

В Заявлението ясно се казва " Желая да участвам в обявения конкурс за заемане на длъжността “МЛАДШИ .............................” в следните съдилища/прокуратури/следствени служби, подредени съобразно предпочитанията ми:

1. …………………………
2. …………………………
3. …………………………
....... . Ако г- н Пенчев е имал друго предвид, а именно до 3 класирания за всяко от посочените 28 или 30 съдилища, то тогава в зявлението не би трябвало да се съдържат предпочитания на кандидатите, изредени под номера, а чисто и просто само изреждане на съдилища, без означаването им като предпочитания и без номерирането им.
При това положение и все още съществуващите противоречиви мнения във ВАС относно смисъла на чл.186,ал.3 от ЗСВ , всеки който се чувства ощетен ще има основания да обжалва решенията на ВСС за класирането и да иска тяхната отмяна.

[mishi_83]

В направеното от някои колеги евентуално класиране,за някои от съдилищата са класирани кандидати, които в заявленията си са ги посочили като 5 -то, 10 - то и т.н. предпочитание т.е спрямо тях е извършено и пето и десето класиране, вместо изискуемите до три класирания, което противоречи на разпоредбата на чл.186,ал.3 след изменението й с ДВ бр.33 от 30.04.2009г. и поставя останалите кандидати в неравностойно положение.

Колега, по принцип се опитвам да избягвам споровете, тъй като не съм конфликтна личност, но в случая не успях да се въздържа... та в този ред на мисли (не ме разбирайте погрешно), но кой и по какъв начин Ви поставя в неравностойно положение

Може би, защото някой е изкарал по-високи оценки от Вас или пък защото Вие сте имал "късмета" да посочите съда в Горно Нанадолнище на първо място и смятате, че трябва да бъдете назначен вместо някой, който има отлична оценка, но го е посочил като десето желание?!?!?!

Хайде да бъдем реалисти и да си признаем, че ограничението за гласуване за първите три желания е "изсмукано" от пръста на поредния "юридически гений" и е меко казано абсурдно

[mishi_83]

За колегата, herostat - не си си включил лични

Апропо, отговорът на въпроса ти е СГС и СРС

[estaverg]

Колега mishi_83 в никакъв случай не търся спор с никого от този форум и не искам да заемам страна. Просто изложих фактите такива каквито са според решения на два различни състава на ВАС и според закона, който след 30.04.2009г лимитира класиранията до три поредни.
Закона е такъв и той трябва да се прилага еднакво спрямо всички, а дали е справедлив това е друга тема.

[ivanovs]

Към колегата относно инфото за ПРЗ към законопроекта за изменение и допълнение на ЗСВ.Вече това многоточие е заменено с реална дата.Свалете си най-новия законопроект от сайта на МП, вие сигурно гледате стария от началото на юни.
Аз смятам че има толкова дълъг срок защото има доста нови положения и трябва да приемат нова наредба, или просто нямат никакви намерения през 2011 да провеждат никакви конкурси, което е много по-вероятно.
Закона относно класиранията е ясен, това че един състав на ВАС го изтълкува погрешно не трябва да ви бърка.Три гласувания не значи три класирания.Има се предвид хипотеза когато един и същи кандидат заеме две места и впоследствие ованканти едно от тях.За освободеното се прави ново класиране.Имайки предвид че поне половината от бъдещите младши съдии са били и на устен изпит и за младши прокурори, аз очаквам точно това да се случи.
Все пак на мераклиите за обжалване ще им припомня че загубилия делото ще бъде осъден за разноски, ако някои се яви с трима адвокати които си напишат сосни хонорари това обжалване ще му излезе доста солено.

[mibora]

Към колегата относно инфото за ПРЗ към законопроекта за изменение и допълнение на ЗСВ.Вече това многоточие е заменено с реална дата.Свалете си най-новия законопроект от сайта на МП, вие сигурно гледате стария от началото на юни.
Аз смятам че има толкова дълъг срок защото има доста нови положения и трябва да приемат нова наредба, или просто нямат никакви намерения през 2011 да провеждат никакви конкурси, което е много по-вероятно.
Закона относно класиранията е ясен, това че един състав на ВАС го изтълкува погрешно не трябва да ви бърка.Три гласувания не значи три класирания.Има се предвид хипотеза когато един и същи кандидат заеме две места и впоследствие ованканти едно от тях.За освободеното се прави ново класиране.Имайки предвид че поне половината от бъдещите младши съдии са били и на устен изпит и за младши прокурори, аз очаквам точно това да се случи.
Все пак на мераклиите за обжалване ще им припомня че загубилия делото ще бъде осъден за разноски, ако някои се яви с трима адвокати които си напишат сосни хонорари това обжалване ще му излезе доста солено.

Абсолютно е прав колегата:
"Три поредни класирания, не означава три поредни желания".
Колеги, ама Вие май не сте ходили на кандидат-студентски изпити?

[blind_guardian]

Все пак на мераклиите за обжалване ще им припомня че загубилия делото ще бъде осъден за разноски, ако някои се яви с трима адвокати които си напишат сосни хонорари това обжалване ще му излезе доста солено.

Аз пък все съм си мислел, че се присъжда възнаграждение за един адвокат... ама щом си рекъл...

А иначе и да се обжалва, и да не се обжалва... все тая. Май има един - два прецедента, когато не са назначили някой след успешно обжалване и отмяна, но не си струва...

[kvalificiran1]

Kолеги, имате ли представа дали към минали години всяка година без изключения са се провейдали такива конкурси?