Тълкуване на член от Кодекс за застраховането

[anneve]

Застраховка за обезпечаване на задължение
Чл. 242. (1) Когато застраховка "Живот" или "Злополука" е била сключена в полза на кредитор за обезпечение на задължение на физическо лице, то има право на иск срещу застрахователя и когато не е било страна по застрахователния договор и е платило задължението при настъпило застрахователно събитие. Това право има и всяко трето лице, което на законно основание е платило задължението.
2) Застрахователят може да прави всички възражения, произтичащи от застрахователния договор.
(3) (Отм. - ДВ, бр. 97 от 2007 г.)

Как тълкувате този член, защото аз, гледайки го, имам чувството, че съм китайка и тепърва уча български език. По-конкретно как да се разбира:
1) Физическото лице(То) има право на иск срещу застрахователя и когато не е било страна по застрахователния договор, и е платило задължението при настъпило застрахователно събитие.
или
2)Физическото лице(То) има право на иск срещу застрахователя, ако не е било страна по договора, когато е платило задължението при настъпило застрахователно събитие.

"И"-тата и запетайките са сложени доста подвеждащо и двузначно в този текст, общо взето имам чувството, че всеки си го разбира, както му отърва! И ако вторият вариант е верният, то защо после са допълнили, че всяко трето лице, което на законно основание е извършило плащането, има правото да предявява иск? В такъв случай и самият застрахован ще се яви трето лице в общия случай, от което произтича и правото му в частния, т.е. няма смисъл да се споменава.

Ще съм благодарна, ако някой откликне на молбата ми. Благодаря предварително !

[wladi]

По-конкретно как да се разбира:
1) Физическото лице([b]То) има право на иск срещу застрахователя и когато не е било страна по застрахователния договор, и е платило задължението при настъпило застрахователно събитие.
или
2)Физическото лице(То) има право на иск срещу застрахователя, ако не е било страна по договора, когато е платило задължението при настъпило застрахователно събитие.

И ако вторият вариант е верният, то защо после са допълнили, че всяко трето лице, което на законно основание е извършило плащането, има правото да предявява иск? В такъв случай и самият застрахован ще се яви трето лице в общия случай, от което произтича и правото му в частния, т.е. няма смисъл да се споменава.

Този който е платил на Кредитора (Кой ще е заинтересован да плати - наследник или поръчител) придобива правото да иск с/у застрахователя, макар и да не е бил страна по застрахователния договор.

В случая, когато платилият е Кредитополучателят, той също може да се ползва от застраховката.

[anneve]

Т.е. правата на застрахования се припокриват с тези на всяко трето лице и има право на иск срещу застрахователя само в случай, че е платил задължението?

Странна птица е това нашето българско законодателство...

[wladi]

Т.е. правата на застрахования се припокриват с тези на всяко трето лице и има право на иск срещу застрахователя само в случай, че е платил задължението?
Странна птица е това нашето българско законодателство... :lol:

Целта на този вид застраховка е да се защитят интересите на Кредитора, срещу погиване и/или изпадане в задруднение на Длъжника, тогава когато по здравословни причини Длъжника не може да плати и има застрахователно събитие, тогава плащането се осигурява от сумата дължима от Застрахователя.

В случай, че друго заинтересовано лице извърши плащането, тогава то може да се ползва от застраховката.