Спешно моля,Кога и как мога да сменя съдебният изпълнител?

[tania1]

На кратко: един път вече беше направен въвод, ответника оспорваше действията на ДСИ,но жалбата му беше отхвърлена. В последствие съдебният изпълнител напусна и новият ДСИ отказа да извърши нов въвод, като ми даде срок от 7 дни за обжалване.Предварително бях вече заплатила такса за вещо лице и за въвод, тъй като ДСИ насрочи въвод, но отивайки на място отказа въвода. Кога и как мога да си получа обратно парите за платените такси, тъй като нямаше въвод. И понеже явно няма да се разберем със съдебният изпълнител, бих те ли ми каза ли кога и как мога да го сменя. Трябвали да чакам съда да излезе с решение относно съдебния изпълнител, след като обжалвам ? И какво би станало ако съдът реши , че отказът за въвод е правилен? Какво бихте ме посъветвали да направя?Предварително благодаря

[rts]

На кратко: един път вече беше направен въвод, ответника оспорваше действията на ДСИ,но жалбата му беше отхвърлена. В последствие съдебният изпълнител напусна и новият ДСИ отказа да извърши нов въвод

Щом веднъж Ви е бил направен въвод, чието оспорване е неуспешно, защо сте поискали втори въвод ? Така, както описвате нещата, правилно Ви е отказан втори въвод и не разбирам защо искате да си сменяте СИ. А таксите за неизвършените действия си ги поискайте писмено.
Адвокатът Ви какво казва по вашите въпроси ?

[tania1]

Поисках втори въвод, защото длъжника върна предишното положение от преди първия въвод - става въпрос за част от земя, която длъжника ми заграбва. Искам да си сменя СИ, тъй като той твърдо защитава длъжника, явно му е симпатичен, а аз не. Адвокатът ми каза твърдо, че СИ няма право да отказва новия въвод. Относно таксите, каза да изчакам и да видиме какво ще си произнесе съда, дали действията на СИ са правилни или не, и ако не са правилни да се извърши новият въвод , за което да използвам вече платените такси. Относно СИ, адвокатът ми не каза как да го сменя , затова ви моля да ме посъветвате.

[rts]

Таня, борбата срещу новия акт на фактическо завземане не става с 2-ри, 3-ти и т.н. въвод от СИ - други са способите и адвокатът Ви би трябвало да го знае. Допускам обаче, че е възможно Вие грешно да възпроизвеждате фактите, а за нас остава само да гадаем какво точно се е случило, кога и как. За да няма грешки, обърнете се към Вашия адвокат.

[kalahan2008]

Таня, борбата срещу новия акт на фактическо завземане не става с 2-ри, 3-ти и т.н. въвод от СИ - други са способите и адвокатът Ви би трябвало да го знае.

Всъщност не е точно така - при самоволно възвръщане на владението трябва да се направи нов въвод, а същевременно и да се пусне жалба за самоуправство.
Чл. 525. (1) Когато изваденото от владение лице по какъвто и да е начин самоволно си възвърне владението върху имота, съдебният изпълнител по искане на взискателя отново го изважда от него.
(2) Лицето по ал. 1 носи и наказателна отговорност по чл. 323, ал. 2 от Наказателния кодекс.

[tania1]

Благодаря за отговорите,
Че трябва да се направи нов въвод в моя случай това няма съмнение. Въпросите ми са дали сега да си поискам обратно парите за платените такси и кога и как мога да сменя СИ, какво би станало ако съдът реши , че отказът за въвод е правилен? Какво бихте ме посъветвали да направя? Жалбата за самоуправство към прокуратурата ли трябва да я пусна?
rts , моля да ми кажете какви са способите за борбата срещу новия акт на фактическо завземане.Благодаря

[Гост.]

Ново дело, ако и доколкото съм разгадала мнението на колегата, но това ми се вижда безпредметно, освен ако не са променени съществено обстоятелствата от предходното( за каквито няма данни).
Пътят е посочения от kalahan2008, който потвърждава мнението на вашия адвокат.

А съвсем в страни, личното ми мнение е, че следва да изчакате, все пак, резултатите от жалбата .
По въпроса с прехвърляне на ИД- § 3 от ЗЧСИ.

[kalahan2008]

По въпроса с прехвърляне на ИД- § 3 от ЗЧСИ.

В София този път е неприложим, тъй като според ДСИ § 3 от ЗЧСИ е приложим само за производствата при СИС, образувани преди влизане в сила на ЗЧСИ. И все пак, доста дела прехвърлиха и след това, обикновено такива, които не искат да ги работят

[Гост.]

РЕШЕНИЕ № 121 ОТ 11.12.2010 Г. ПО ГР. Д. № 052/2010 Г. НА СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД





Софийският Окръжен Съд, търговско отделение, в закрито заседание на единадесети декември две хиляди и десета година, в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ: Владимир Иванчев
ЧЛЕНОВЕ: Ради Йорданов
Николай Метанов


след като разгледа докладваното от председателя гр. д. 052 по описа за 2010 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 1 от ГПК.
Адвокат И. А. Н. от САК, в качеството му на пълномощник на Ц. М. Д. - взискател по изп. дело № 88 по описа за 2010 г. - на държавен съдебен изпълнител при Б. районен съд е обжалвал отказа на последната да изпрати изпълнителното дело на частен съдебен изпълнител.
Жалбоподателят твърди, че с молба от 12.08.2010 г. поискал изпълнителното дело да бъде изпратено на частен съдебен изпълнител и незаконосъобразно държавният съдебен изпълнител отказал изпращането.
Длъжниците по изпълнението не са подали писмени възражения в срока по чл. 436, ал. 3, изр. 1 от ГПК.
Държавният съдебен изпълнител е изложил писмени мотиви.
Софийският окръжен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата, доказателства съдържащи се в копието от изпълнителното дело, прие следното:
Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.
Изпълнителното дело с предмет публична продан не недвижими имоти в с. Осиковица, община Правец, било образувано по молба на адвокат И. Н. в качеството му на пълномощник на взискателката Ц. Д. С молба от 12.08.2010 г. той поискал изпълнителното дело да бъде изпратено на частен съдебен изпълнител Я. С. и държавният съдебен изпълнител оставил без уважение молбата с мотиви, че не било налице определеното в § 3 от ПРЗ на ЗЧСИ обстоятелство.
Отказът е незаконосъобразен и следва да се отмени.
Съгласно § 3, ал. 1, изр. 1 от ПЗР на ЗЧИ висящите до 01.09.2005 г. пред държавните съдебни изпълнители производства изпълнителни дела могат да бъдат продължени от частни съдебни изпълнители. С тази разпоредба е дадена възможност на взискателите по висящите изпълнителни дела да изберат изпълнителният орган, който ще осъществи принудителното изпълнение. Нито законът, нито който и да е нормативен акт съдържа разпоредба, която да изключва правото на взискателя да поиска изпълнителните действия по образуваното след 01.09.2005 г. изпълнително дело пред държавния съдебен изпълнител да бъдат продължени от частен съдебен изпълнител. И след като са налице и останалите предпоставки на закона - изрично писмено искане от взискателя и местно компетентен частен съдебен изпълнител с район на действие Софийски окръжен съд, изпълнителното дело следва да се изпрати на него.
По изложените съображения Софийският окръжен съд


РЕШИ:


ОТМЕНЯ отказа на държавния съдебен изпълнител при Б. районен съд да изпрати изпълнително дело № 88 по описа за 2010 г. за продължаване на изпълнителното производство от частен съдебен изпълнител Я. С.
ЗАДЪЛЖАВА държавния съдебен изпълнител при Б. районен съд незабавно да изпрати делото на частния съдебен изпълнител
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.


Данни за делото в http://legalacts.justice.bg

от вашия вилает, защото при нас проблем няма от такова естество.

[kalahan2008]

РЕШЕНИЕ № 121 ОТ 11.12.2010 Г. ПО ГР. Д. № 052/2010 Г. НА СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
Софийският Окръжен Съд, търговско отделение, в закрито заседание на единадесети декември две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Владимир Иванчев
ЧЛЕНОВЕ: Ради Йорданов
Николай Метанов
.........

от вашия вилает, защото при нас проблем няма от такова естество.

Само че нито Софийски окръжен съд, нито съдия Ради Йорданов са от нашия вилает, а са в съседния

[Гост.]

Все забравям, че там сте "специална" губерния.
Извинения, за което, но принципът е този- няма норма, която да "изключва правото на взискателя да поиска изпълнителните действия по образуваното след 01.09.2005 г. изпълнително дело пред държавния съдебен изпълнител да бъдат продължени от частен съдебен изпълнител".
Не съм чела актове на "специалната губерния (СГС)", но като се порових установих, че и в други краища на страната все до този извод (като на СОС) са стигали магистратите. Само за пълнота- в цялата страна това е основен мотив на ДСИ в отговорите им до съответния съд, ама пак така- все на това основание са оставени без уважение възраженията им, а диспозитивите са: задължава ДСИ веднага да изпрати ИД на ...
Само Сливен е на същото мнение, до сега, каквото съм прочела е в следния смисъл:

Последната възможност е изрично регламентирана в § 3 ал. 1 от ПЗР на Закона за частните съдебни изпълнители. За да се приложи цитираната разпоредба следва да съществува изпълнително производство, което е висящо. Тази разпоредба цели да постави всички взискатели в равнопоставеност относно правото им на избор, каквато възможност е дадена от законодателя с приемането на ЗЧСИ. Смисълът и духът на законодателното уреждане на правата на взискателя е в смисъл, че същият е господар на изпълнителното производство от момента на образуваното му до момента на прекратяването му, т.е. включени са като подлежащи на контрол действия на съдебния изпълнител по движението на изпълнителното дело. Изрично уредената със законова норма възможност на взискателя да поиска висящо изпълнително производство да бъде продължено от частен съдебен изпълнител по негово възлагане не може да бъде изключена от съдебен контрол, тъй като това би означавало, че едно законово регламентирано право би останало в сферата на пожеланията, изцяло на добрата воля на съдебния изпълнител.

Правото което има взискателя, базирано на § 3, ал. 1 от ПЗР на ЗЧСИ касае изпълнително действие във връзка с движението на изпълнителното дело и отказа да бъде извършено подлежи на обжалване съгласно чл.435, ал.1 от ГПК.