Поръчителство по лош кредит

[stanislav79]

Здравейте, ще се опитам да бъда кратък. Преди 4 години станах поръчител на кредит от 20 000лв който от почти година не е обслужван. Банкерът ми е близък и от него получавам информация, официално не съм потърсен (което очаквам да стане в най-скоро време). Поръчителите сме двама, като сме се подписали запис на заповед за горната сума. Мога ли да предприема нещо докато не са ме потърсили официално? Забелязах, че на записа на заповед и на договора за кредит като място на издаване пише друг град от който сме я подписали, това може ли да се използва? Очаквам и предложения от юристи (от Хасковска област съм)

[gudio]

Не се обслужва от близо година

Поръчителят остава задължен и след падежа на главното задължение, ако кредиторът е предявил иск против длъжника в течение на шест месеца. Това разпореждане се прилага и в случая, когато поръчителят изрично е ограничил своето поръчителство до срока на главното задължение

Но дали сте наистина "поръчител" а не "съдлъжник" или др. "фигура" с каквито отдавна банките заобикалят горната разпоредба, това си го знаете само Вие, ако пазите или помните какво точно сте подписали.

[stanislav79]

Имам копие на договора за кредит и на записа на заповед който съм подписал. На записа на заповед се подписвам като авалист, в договора за кредит името ми е споменато в глава "обезпечения", цитирам "За обезпечаване срочното погасяване на предоставения кредит БАНКАТА приема запис на заповед, издаден от КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ в полза на БАНКАТА за сумата от 20000лв, с уговорката "без протест" и "без разноски", платим на предявяване, авалиран от.... (данните на двамата поръчителя)"

[gudio]

Без особено задълбочаване - менителничното поръчителство (авал) не се подчинява на правилата на чл.147 от ЗЗД и не задължава кредитора да предяви иск в шестмесечен срок, след пропускане на който задължението на поръчителя да отпадне. Ако не сте подписали договора а само запис на заповед - нещата са малко по-добри обаче - ще си направите възражение против заповедта за изпълнение и на първо време ще спрете изпълнението, като накарата банката да заведе дело против Вас, в което ще може да изтъквате евентуални пороци на самия запис на заповед, доколкото "хванат дикиш".

[portokal]

Например - унищожаемост поради измама или грешка: казаха ми измамниците недни, че с това, дето го подписвам, ставам поръчител по договор за кредит, а всъщност съм станал поръчител по запис на заповед, без да знам.

[kalahan2008]

:( Без особено задълбочаване - менителничното поръчителство (авал) не се подчинява на правилата на чл.147 от ЗЗД и не задължава кредитора да предяви иск в шестмесечен срок, след пропускане на който задължението на поръчителя да отпадне.

При авала се прилага чл. 513 ТЗ.
Между другото, 6месечният срок за ангажиране отговорността на поръчителя тече от настъпване на изискуемостта на главното задължение до подаване на молба за издаване на заповед за изпълнение. Ако е подадена молба за издаване на ИЛ, счита се, че срокът е спазен.

[gudio]

Винаги ми е било интересно кое е "падеж на главното задължение". По пет-шест мои дела на общолюбимата НИ Банка поръчителите се отърваха с отрицателни установителни искове, че не дължат поради неспазен срок по чл.147 ЗЗД и останаха само главните (и неплатежоспособни) длъжници. Банката обаче беше прозяпала цели години от крайния срок за издължаване на целия кредит. Какво обаче става ако банката обяви предсрочно кредита за изискуем, но не са били платени например осем месечни вноски Може ли поръчителят да твърди, че банката е трябвало да се задейства още на втората вноска (както например се уговаря предсрочна изискуемост в доста договори за кредит) и е изпуснала 6-месечния срок

[Melly]

Какво обаче става ако банката обяви предсрочно кредита за изискуем, но не са били платени например осем месечни вноски Може ли поръчителят да твърди, че банката е трябвало да се задейства още на втората вноска (както например се уговаря предсрочна изискуемост в доста договори за кредит) и е изпуснала 6-месечния срок

Ако в договора за кредит е уговорено автоматично настъпване на предсрочната изискуемост, мисля, че едно такова възражение на поръчителя би следвало да "хване декиш"

[Гост.]

Ако в договора има клауза за предсрочна изискуемост, то сезирания със заявление съд следва служебно да следи за срока по 147...ама не би.
Горното не е по негова вина- банките играят играта доста хард и не по правилата( борбата е безмилостно жестока, а малцина опонират на финансово независимите), ползвайки несъвършените норми на ГПК относно " що е то извлечение от сметка и каква е почвата му у нас", съдилищата се съобразяват със задължителната практика на ВКС по този въпрос съществен, кредитодателя не дава достъп на поръчителя до кредитното досие, за да представи доказателства за отпочнал и изтекъл срок по 147( банковата тайна е свещена крава) .... и се получава доста патова ситуация.
Докато се разгледа иска по 422, времето лети- ЧЖ се оставят от ОС без уважение( възражението за давност по 147 е по същество в исковото, тук дори не го и споменавам), дописвайки клаузи по договорите, поръчителите често нямат средствата нужни им за обжалване пред ВКС, юк. на банките депозират ИМ с нередовности, липсва връчване с месеци за отстраняването им( месец им е нужен да си получат ЧЖ, после поне два за възражението и едва тогава започва месечния за ИМ), докато дойде време да се връчи ИМ с приложените книжа на ответника и да отпочне срока за отговор ...през това цялото безвремие при СИ си тече публична продан. " Найс, а?"

Чудесна тема, напоследък част от времето си на този проблем посветих- истината е, че ... банките са свещените крави на днешното време. На 100 един да писне, пък да докаже- ще го преглътнат.
ВКС няма единно становище по ? за субективния елемент( нищо, че има задължителна практика), частично се прокрадва идеята, че поръчителя е крепостник някакъв, така щото щом има заявление, то кредиторът не бездейства, а срокът не е отпочнал да тече ( това във връзка с определяне на "падежа"- дата доста разтеглива... ВКС от 2009 дава отговор по този въпрос във връзка с усложненията )...
А когато се влезе в зала, се представят доказателства малко по ръба ... платени лихви от 0.01лв., и черешката- кредит се дебитира от самата банка, пък се правят едни счетоводни операции по кредитна и разплащателна сметка, като едната се изчервява до лудост, но важното е, че кредитът се държи жив.
Това са правилата на играта.

Какво обаче става ако банката обяви предсрочно кредита за изискуем, но не са били платени например осем месечни вноски Може ли поръчителят да твърди, че банката е трябвало да се задейства още на втората вноска (както например се уговаря предсрочна изискуемост в доста договори за кредит) и е изпуснала 6-месечния срок

Да видим- честата практика на банките е да уговарят автоматична изискуемост след 90 дни при забава в плащане на "главница и/или лихва, като след този срок кредитът е изискуем и се отнася в просрочие". При тази хипотеза 8 неплатени вноски( съдът приема, че следва да са главница И лихва, въпреки, че са разписани три хипотези- само главница, само лихва, кумулативно главница и лихва) не ти вършат работа, така щото след 3-та неплатена настъпва автоматична изискуемост и едва от там насетне за поръчителите отпочва да тече онзи 6м. срок, ерго- нужни са ти поне 9 месеца бездействие на банката в тази хипотеза.
Може ли да твърди, пак в конкретиката на посочените от мен 90 дни?- може, но ще бъде отхвърлено, като неоснователно, защото това е субективно право на банката, което същата може и да не упражни.
Но ако ли реши да се ползва от него- то задължително следва да изпрати онова уведомление по смисъла на чл. 60, ал.2 от ЗКИ ( второ т.о. така постанови).

[gudio]

Описаният от автора, отворил темата, случай, е такъв - една година не се обслужва кредит, а банката не е потърсила "поръчителя" (за целите на упражнението да се абстрахираме от конкретиката - че май не е поръчител, а авалист на ЗЗ). Дори да си "покрадва" някой лев от разплащателна сметка на главния длъжник - това не е пълно изпълнение на дължимите вноски... Банката не обявава кредита за предсрочно изискуем заради капиталовата адекватност, провизиите и т.н., както прави с хиляди други необслужвани кредити. В един момент обаче ножът опира до кокала и ще трябва кредитът да стане "съдебен", както им викат по банките. Изпуснат ли е срокът по чл.147 или не ?

[Гост.]

За авалиста:
Определение №46 от 20.01.2009г. по т.д. №637/2008г. на ВКС
Определение №504 от 07.08.2009г. по т. д. № 268/2009 г. на ВКС
ТЗ дерогира общите правила по ЗЗД и 147 не играе (дори да е изтекъл).

една година не се обслужва кредит, а банката не е потърсила "поръчителя"

Балуев, сам знаеш, че докато не се прочете договора за ПК, респективно и ДП си бърборим като на пазар, така щото не всички банки, и не винаги във времето, са имали клауза за автоматична изискуемост.

При частично изпълнение, дори в рамките на 1 ст., банката приема, че кредитът не е изискуем- има движение по кредитната сметка( жив е той, жив е ).
Според зависи условията на договора, ДП, обезпеченията( винаги ги има ако е над 5000 кредита), действията на банката, обстоятелствата изложени в заявлението( 417 т.9 или друго), респективно ИМ- доста неясноти.
Аз отговор, принципен, не мога да дам.

[stanislav79]

Постарах се да сканирам договора, ако има желаещи да го прегледат: http://dox.bg/files/dw?a=7deafe6cee

[kalahan2008]

Винаги ми е било интересно кое е "падеж на главното задължение". По пет-шест мои дела на общолюбимата НИ Банка поръчителите се отърваха с отрицателни установителни искове, че не дължат поради неспазен срок по чл.147 ЗЗД и останаха само главните (и неплатежоспособни) длъжници. Банката обаче беше прозяпала цели години от крайния срок за издължаване на целия кредит. Какво обаче става ако банката обяви предсрочно кредита за изискуем, но не са били платени например осем месечни вноски Може ли поръчителят да твърди, че банката е трябвало да се задейства още на втората вноска (както например се уговаря предсрочна изискуемост в доста договори за кредит) и е изпуснала 6-месечния срок

Еми бланката на въпросната банка за писане на искови молби (когато не си изпуснат срока за предяваване на УИ след възражението на длъжника ) пише нещо от сорта "Предвидената в договора за кредит предпоставка за обявяване на кредита за предсрочно изискуем е правна възможност, но не и задължение на кредитора, поради което същият може да обяви кредита за предсрочно изискуем и след неплащане на 3 вноски..."

[Гост.]

Няма надежда- крепостник си.

[gudio]

Няма надежда- крепостник си.

Я не го шашкай човека, ами виж датата на договора и да го попитаме за евентуалните му спомени за датата на записа на заповед

[stanislav79]

Няма надежда- крепостник си.

Я не го шашкай човека, ами виж датата на договора и да го попитаме за евентуалните му спомени за датата на записа на заповед

Аз отдавна съм се шашнал
И двете са подписани на една и съща дата. Едно от нещата които ме притеснява е, че в града ми няма читави адвокати, без да обиждам колегите ви. Живея в малък граничен град и почти всичките ви колеги са се специализирали в делата по тъй наречените трафиканти, засега двама категорично ми отказаха. Последен въпрос от мен, тъй като в ЗЗ сме двама авала сумата ще се дели ли на две, или по преценка на банката както пише в договора?

[gudio]

Няма надежда- крепостник си.

Я не го шашкай човека, ами виж датата на договора и да го попитаме за евентуалните му спомени за датата на записа на заповед

Аз отдавна съм се шашнал
И двете са подписани на една и съща дата. Едно от нещата които ме притеснява е, че в града ми няма читави адвокати, без да обиждам колегите ви. Живея в малък граничен град и почти всичките ви колеги са се специализирали в делата по тъй наречените трафиканти, засега двама категорично ми отказаха. Последен въпрос от мен, тъй като в ЗЗ сме двама авала сумата ще се дели ли на две, или по преценка на банката както пише в договора?

Не се дели на две, солидарно е менителничното поръчителство... чл.485 от Търговския закон, освен ако изрично не е записано нещо различно. Не смея да попитам дали имате копие от записа на заповед - там са много интересни нещата (в договора пише, че е платим на предявяване, а предявяването се прави до една година от издаването, пак освен ако не е изрично посочен друг срок).

[Гост.]

Няма надежда- крепостник си.

Я не го шашкай човека, ами виж датата на договора и да го попитаме за евентуалните му спомени за датата на записа на заповед

А,ха- 2007г., ама я виж ти пък раздел XII .
Няма отърване, защото ще си търсят вземането не по ЗЗ, а по ДП вр. ДК.

[gudio]

А,ха- 2007г., ама я виж ти пък раздел XII =

Какво да му гледам на раздел ХІІ, човекът НЕ е поръчител (по ЗЗД), само е авалирал запис на заповед на предявявяне , явяващ се "обезпечение" на договор от 2007 г. Ако на записа не е "бланкова" датата на издаване и няма някакви уловки със срока на предявяване за плащане - банката може и да е издухала супата.
Не си мислете, че по дефиниция в банките работят по-хитри юристи от вас

[stanislav79]

Имам копие, на него е посочена и дата "...при предявяването на този запис на заповед в срок до 13.09.2014г..." това е точно месец след крайния срок на погасяването на кредита(13.08.2014)