Наистина казус

[s_peneva]

ДГИ са онея договори, дето най-често ги развалят. Договор за гледане и издръжка (срещу прехвърляне на имот).

Преди иска по 87 ЗЗД,беше заведен такъв иск от ищеца който твърди че не Д а той е собственик на имотите обект на ИД.Но за съжаление Р по него беше в полза на Д.

Хм, а защо ищецът е смятал, че имотът е негов още преди развалянето? На нищожност ли се е позовавал, или има нещо по-особено?

Ищецът заведе исковете по 440 ГПК и 87 ЗЗД като наследник на прехвърлителя по договора за издръжка и гледане по който Д стана собственик понеже договора е сключен по време на СИО.

Някой сеща ли се нещо, което може да се направи освен участие в публичната продан?

Какво ще кажете за 109 ЗС ?

[error]

....Благодаря и на Вас за включването Ви по темата,но кой нормален човек с радост ще плати за нещо,което вече е установено че е негово.

Той не плаща за "нещото", а плаща чуждото парично задължение за да освободи имота си от насоченото срещу него изпълнение. Ако иска. След това - да си ги търси парите от длъжника. Пак - ако иска.
А преценките за радостта и нормалността, са извън моята компетентност.
Тук говорим за право.
Вписаните възбрани са били известни преди предявяването на иска. Значи рискът е поет още с депозирането на ИМ.
Реституцията на даденото, която е резултат от уважаването на конститутивния иск е относително недействителна. И то по отношение на взискателите. И то само при приоритета на удовлетворяване. Този казус е класика в жанра - повтаря 1:1 практиката и по чл.452 ал.2 ГПК и при чл.346 ал.2 ГПК (отм.). Все едно него са описали и в учебника. Затова гимнастиките със 109 ЗС са излишни.

[neutralen]

За да е допустим искът по чл.440 от ГПК, условието е Ищецът да не владее и ползва имота, който да се намира във владение на Дл. Доколко Ищеца е собственик/квота/ преди и след Иска по чл.87 ал.3 от ЗЗД не е ясно от казуса, но ако все пак Ищеца е собственик, единствената възможност за защита срещу принудителното изпълнение е по пътя на обжалване действията на СИ по реда на чл.435 ал.4 от ГПК. Решението по Жалбата е посочено във второто изречение на цитираната разпоредба.

[portokal]

А има ли изобщо интерес от такъв иск третото лице? Собствеността му никой не я оспорва, а целта на 440 е да не се изпълнява върху тази вещ, което тук няма да се постигне.
Третото лице предявява иска, взискателят или длъжникът казват: "собственик си, обаче..." - не трябва ли още тук делото да се прекрати?

[neutralen]

Когато Ищеца владее и ползва имота, той НЕ Е ТРЕТО ЛИЦЕ, по смисъла на чл.440 от ГПК, за това ако предяви Иск по чл.440 от ГПК, Съдът ще откаже да го разгледа като недопустим. Ищеца ще бъде "трето лице" по смисъла на чл.440 от ГПК, ако имота се владее и ползва от Длъжника. За това защитата на Ищеца, който твърди че владее и ползва имота е по реда на чл.435 ал.4 от ГПК. Дали неговата Жалба ще бъде уважена е друг въпрос. Въпроса по казуса е как да се защити собствеността от Изп.действия.

[portokal]

Ти нали не разбираше въпроса, бе, човек - както не го разбираше, така почна да ни го обясняваш на всички.
Лицето винаги си е трето, първите два номера са заети от взискателя и длъжника, а четвърти номер няма.

[neutralen]

Може пак да не съм разбрал, но s_peneva в първия постинг написа че Дл. е собственик на 1/4 ид.ч. от имота, от което следва, че за останалите 3/4 ид.ч. има друг съсобственик, който очевидно в случая се явява четвърти номер в качеството си на Ищец по делото за разваляне на договора по чл.87 ал.3 от ЗЗД. Този Ищец не може да бъде "Трето лице" по смисъла на чл.440 от ГПК, щото твърди че владее и ползва имота. Именно той има право на Жалба по чл.435 ал.4 от ГПК. И моля да имате предвид, че не обяснявам на всички вас, а изказвам моето мнение.

[s_peneva]

....Благодаря и на Вас за включването Ви по темата,но кой нормален човек с радост ще плати за нещо,което вече е установено че е негово.

Той не плаща за "нещото", а плаща чуждото парично задължение за да освободи имота си от насоченото срещу него изпълнение. Ако иска. След това - да си ги търси парите от длъжника. Пак - ако иска.
А преценките за радостта и нормалността, са извън моята компетентност.
Тук говорим за право.
Вписаните възбрани са били известни преди предявяването на иска. Значи рискът е поет още с депозирането на ИМ.
Реституцията на даденото, която е резултат от уважаването на конститутивния иск е относително недействителна. И то по отношение на взискателите. И то само при приоритета на удовлетворяване. Този казус е класика в жанра - повтаря 1:1 практиката и по чл.452 ал.2 ГПК и при чл.346 ал.2 ГПК (отм.). Все едно него са описали и в учебника. Затова гимнастиките със 109 ЗС са излишни.

Ще ,не ще-ще плаща третото лице,защото ако В поиска да му го възложат ще стане още по интересно....3-ма собственици единият от които не е от семейството.След ПП третото лице/поне според мен/ не може да иска да му се върне даденото,поне не и от В тъй като чл.499 ГПК т.н. евикция ни казва че лицата срещу които се вади ИЛ трябва да са привлечени по делото. А от Д и да може да се търси нещо, няма какво да му се вземе,даже не работи по ТД.

[s_peneva]

Когато Ищеца владее и ползва имота, той НЕ Е ТРЕТО ЛИЦЕ, по смисъла на чл.440 от ГПК, за това ако предяви Иск по чл.440 от ГПК, Съдът ще откаже да го разгледа като недопустим. Ищеца ще бъде "трето лице" по смисъла на чл.440 от ГПК, ако имота се владее и ползва от Длъжника. За това защитата на Ищеца, който твърди че влрадее и ползва имота е по реда на чл.435 ал.4 от ГПК. Дали неговата Жалба ще бъде уважена е друг въпрос. Въпроса по казуса е как да се защити собствеността от Изп.действия.

Такав иск по 440 ГПК вече беше предявен,и даже по онова време ищецът беше съпруг недлъжник по ИД в процес на развод с Дл,но както написах някъде по-нагоре СР беше в полза на ответника/Дл/.И ДА- "Въпроса по казуса е как да се защити собствеността от Изп.действия"

[gudio]

Поредната врътка Андрешкова. Да бяха пробвали със симулация поне
Или да бяха прочели един член по-надолу, преди да си хабят парите за дело по чл.87:

Развалянето на договори, които подлежат на вписване, не засяга правата, придобити от трети лица преди вписване на исковата молба

[s_peneva]

Някой сеща ли се за нещо друго, освен участие на третото лици в ПП ? Само един от Вас изрази мнение за иск по 109 ЗС. Какво ще кажете за нов иск по 440 ГПК ,като различното ще е ,че този път ще е за 1/4 от имотите/предния път беше за 1/2 и.ч./ този път ще е срещу двама взискатели /предния път имаше само едно ИД/ и срещу двамата ЧСИ и разбира се същия ответник. Но ми се върти нещо из ума,че не може 2 пъти за едно и също нещо,на едно и също основание да се предявява един и същи иск,но не мога да се сетя къде го четох или чух.

[error]

.... Но ми се върти нещо из ума,че не може 2 пъти за едно и също нещо,на едно и също основание да се предявява един и същи иск,но не мога да се сетя къде го четох или чух. :?:

Това е култово!
s_peneva, да не би някой да ти е споменавал ГПК (има такъв нормативен акт, вЕрвай ми)?

[neutralen]

Идентичност на делата е налице когато второто дело е между същите страни със същото искане на същото основание.

[s_peneva]

.... Но ми се върти нещо из ума,че не може 2 пъти за едно и също нещо,на едно и също основание да се предявява един и същи иск,но не мога да се сетя къде го четох или чух. :?:

Това е култово!
s_peneva, да не би някой да ти е споменавал ГПК (има такъв нормативен акт, вЕрвай ми)?

То в ГПК пише много неща които,на практика не се случват,и може би по-добре,защото нямаше да ви има Вас -адвокатите. Ако се замислите,ще се сетите,че не съм адвокат а и да бях,ако всичко ми беше ясно нямаше да пиша в този форум.В този ред на мисли, иронията Ви не ми е необходима.

[neutralen]

При публична продан на съсобствен имот се прилага чл.500 от ГПК. Защитата с/у незаконосъобразни Изп.действия е по реда на чл.435 ал.4 от ГПК а не по реда на чл.440 от ГПК.

[gudio]

Някой сеща ли се за нещо друго...

1. Методът на inspectora
2. Способът на Pause
тук: http://www.lex.bg/forum/viewtopic.php?f ... 6&start=80
3. Врътката със симулацията
тук: viewtopic.php?f=22&t=48358&hilit=%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1+%D0%BD%D0%B0+inspectora&start=60
et variae causarum figurae !
Lex.bg е неизчерпаема ratio scripta на тема "как да прецакаме кредиторите си", но трябва да се чете, само с питане не става, нищо, че с питане се стигало до... Капалъчаршъ в ...ъ-ъ-ъ-ъ Цариград