Влизане в сила относно разноските.

[Гост.]

... на следващия ден от издаване на решението пускаш молба за ИЛ. Съдът ти я уважава и ти издава ИЛ за сумата от Х (примерно 500лв). Ти, щастлива, грабваш листа и хукваш да образуваш ИД. В този момент, загубилата страна пуска в срок молба за изменение на Р в частта за разноските и... съдът вземе, че я уважи и промени разноските на ... 300лв. Е... този твой ИЛ после какво го правим?

Хайде, можеш и повече- какво ще се случи точно в тази хипотеза? Да го доразвием- представи си, че докато се случват процесуалните действия за произнасяне по молба с предмет чл. 248, ал.1 ГПК, пък после О е обжалвано и влече време за администриране до горна инстанция, а междувременно страната, която има ИЛ образувала ИД и СИ събрал принудително дължимите по листа суми?
Защото е възможна хипотеза, а на практика наистина се стига до такива последици ( сега имам подобна каша на бюрото си, макар и комплицирана ).

[Гост.]

Не споря. Аз също считам, че разумът и правната логика накланят везните натам, че при подадено искане за издаване на ИЛ за разноски, същото да бъде уважено преди изтичане срока по чл.248, ал.1 ГПК във вр. с чл.144 АПК.

Добре, де, Мелка- ако това О подлежи на съдебна ревизия до месец от постановяването му ( да кажем, че съществува висящност на О за този срок), като как изведе извод, че е влязло в сила?

[teogeo]

Релакс за всички по повод късния петъчен следобед

[Melly]

Не споря. Аз също считам, че разумът и правната логика накланят везните натам, че при подадено искане за издаване на ИЛ за разноски, същото да бъде уважено преди изтичане срока по чл.248, ал.1 ГПК във вр. с чл.144 АПК.

Добре, де, Мелка- ако това О подлежи на съдебна ревизия до месец от постановяването му ( да кажем, че съществува висящност на О за този срок), като как изведе извод, че е влязло в сила?

Поли, неслучайно въведох двете хипотези, които гарантират на спорещите страни успешно да проведат производството по чл.248, ал.1 ГПК - изменение на решението в частта за разноски. Затова си позволих да кажа, че здравият разум би диктувал издаване на ИЛ преди изтичането на преклузивния срок (с ясното съзнание, че Определението за тях все още не е станал стабилен съд.акт), ако страната не е направила възражение за прекомерност на разноските.
И ще доразвия темата. Какво би се получило - ами докато бъде администрирана една такава молба по 248,1, пък след това съдът се произнесе, срокът практически ще е изтекъл. А дори да не е бил изтекъл, ако страната е бездействала да направи възражение с/у тях (защото тази хипотеза е по-вероятната), то молбата за поправяне на Р в тази му част ще бъде отхвърлена поради неоснователността й.

[Pause]

Нещо да добавя по темата относно СР преминава през три етапа неизменяемост ,необжалваемост и неотменяемост и следователно в срока по Чл.248 ГПК може да се иска изменение в частта разноските от страната която не е съгласна.

[Melly]

Нещо да добавя по темата относно СР преминава през три етапа неизменяемост,необжалваемост и неотменяемост и следователно в срока по Чл.248 ГПК може да се иска изменение в частта разноските от страната която не е съгласна.

Добро утро, Pause ,
Още не си си измил очите явно и не си прочел поставения въпрос:

Въпросът е следният - едноинстанционно АХД, което не подлежи на касационно обжалване. След излизане на решението налице ли е правно основание за издаване на ИЛ след като по аргумент от чл. 296, т.1 ГПК решението е влязло в сила? Или се чака едномесечният срок по чл. 248 ГПК ако някому му хрумне да жали в частта за разноските?

Та, ако имаш нещо да добавиш, обоснови своя теза.

[Pause]

Ами ,да щом влезе в сила по аргумент 404 ГПК е годно изпълнително основание да се издаде ИЛ и започне ПИ.И едномесечния срок е за страната която има право да обжалва частта за разноските.Защо да чака,СР става необжалваемо и се ползва със СПН.
Добро утро, зъбките си мих

[teogeo]

Ами ,да щом влезе в сила по аргумент 404 ГПК е годно изпълнително основание да се издаде ИЛ и започне ПИ.И едномесечния срок е за страната която има право да обжалва частта за разноските.Защо да чака,СР става необжалваемо и се ползва със СПН.
Добро утро, зъбките си мих

ПИ??? Принудително изпълнение? Ако е така, то ПИ започва след 14-дневния срок от връчване на ПДИ!!!

[Melly]

Няма смисъл, Pause още не се е събудил.

[Pause]

Ами ,да щом влезе в сила по аргумент 404 ГПК е годно изпълнително основание да се издаде ИЛ и започне ПИ.И едномесечния срок е за страната която има право да обжалва частта за разноските.Защо да чака,СР става необжалваемо и се ползва със СПН.
Добро утро, зъбките си мих

ПИ??? Принудително изпълнение? Ако е така, то ПИ започва след 14-дневния срок от връчване на ПДИ!!!

Да изпращането на покана не е същинско изпълнително действие на СИ и при сегашната промяна ,ако длъжникът изпълни такса не се дължи Чл.79 ал.3 ГПК -нова.

[neutralen]

Според мен мнението на Pause е правилно - когато имаме едноинстанционно АХД, решението е необжалваемо и влиза в сила, поради което представлява изпълнително основание по смисъла на чл.404 ал.1 от ГПК, поради което веднага може да се извади ИЛ. Обжалване Р в частта за разноските може да предприеме всяка от страните, включително и страната в чиято полза са пресъдени/недоволна от размера - примерно/. Но ако тази страна е доволна от Р и си извади ИЛ, недоволната от Р страна има право да го обжалва в предвидения в чл.248 ал.1 едномесечен срок. Възможни са 2 варианта на Р - да се уважи подадената Ж, или да се отхвърли като неоснователна. Когато се отхвърли като неоснователна О, с оглед чл.248, ал.3, изр.2 от ГПК е окончателно и не подлежи на обжалване.
По-сложно става положението, когато Ж с/у Р в частта за разноските бъде уважена при вече издаден ИЛ. В този случай страната с/у която е издаден ИЛ следва да обжалва разпореждането за идаване на ИЛ по реда на чл.407 от ГПК, позовавайки се на постановеното в нейна полза О по реда на чл.248 от ГПК.
Всичко казано до тук важи, когато имаме едноинстанционно АХД, което прави както Р, така и О за разноските окончателни и неподлежащи на обжалване.