Принудително извеждане през зимата?

[coreli]

След проведена публична продан на имот, има ли нормативна пречка новият собственик да иска принудително извеждане в периода от ноември до март ?

[REVOLUTION]

Законово , абсолютно никаква пречка.

[coreli]

Благодаря за бързия отговор!

[neutralen]

Следва да съобразите разпоредбите на чл.237 и 239 дали не са налице.
Освобождаването на имота става по реда на чл.310 т.2 от ГПК - бързо производство.

[kalahan2008]

Освобождаването на имота става по реда на чл.310 т.2 от ГПК - бързо производство.

По-скоро по реда на чл. 498 ГПК

[neutralen]

Въвода във владение и опразване на наети помещения са различни производства. Договора за наем е противопоставим на новия собственик на имота, ако са налице предпоставките на чл.237 от ЗЗД. Чл.498 ал.2 от ГПК има предвид лицата които владеят имота. Наемателят не е владелец а държател на имота.

[kalahan2008]

Правата на купувача следва да бъдат предпочетени пред тези на наемателя. Причината е, от една страна, разпоредбата на чл. 496, ал. 2 ГПК, съгласно която правата, които трети лица са придобили върху имота, не могат да бъдат противопоставени на купувача, ако тези права не могат да се противопоставят на взискателите. Договорът за наем е противопоставим на купувача само, ако е бил вписан преди ипотеката (ако има такава) или възбраната (ако върху същия няма ипотека). Затова и въводът във владение се извършва спрямо всяко лице, което се намира в имота, вкл. и срещу истинския собственик. Заиграването с термините "владение" (държа за себе си) и държание (държа за друг) не върши работа в в случая. Противното би позволило на длъжниците да отлагат въвода до безкрай, тъй като спокойно могат да си впишат един договор за наем в полза на свързано лице и да казват, че наемателят бил "държател", който следвало да стои там за вечни времена.
Забелязвам някакъв уклон напоследък тук във форума и от съдии, и от адвокати вписванията в СВ да бъдат пренебрегвани и да им бъде придавано още малко чисто декларативно значение. Според мен това не е така. Наемателят да си е правил сметката, като се е нанасял в имота. Спокойно е можел да види вписаната ипотека (респ. възбрана) върху имота.
П.п. Почти съм сигурен, че в конкретния случай договорът за наем не е вписан, така че цялата тази дискусия е безсмислена. Но въпросът е принципен.

[neutralen]

Чл.20а, чл.21, чл.237 от ЗЗД, чл.310 т.2 чл.498, чл.523 от ГПК.