Казус по чл. 78(2) ЗС

[votpuska]

Пускам темата тук защото форумът няма раздел за недвижимо имущество.

Казусът е следният:

Купувам от заложна къща мобилен телефон, подписваме договор (или вземам фактура - не знам как точно процедират, досега не съм ползвал услугите им) - във всеки случай - разполагам с документ да докажа че съм придобил вещта на правно основание.
Добре, обаче телефонът се оказва краден. И полицията тръгва по следите и стига до мен. Съгласно цитираната в заглавието на поста ми разпоредба трябва да върна вещта на собственика. Какво става обаче ако вещта е погинала - например в полицията заявявам "изтървах телефона в кенефа". Собственикът тогава може да претендира обезщетение, нали така? И ще трябва да насочи претенцията си към крадеца, прекия причинител на вредата, нали така?

Тоест на мен не би трябвало да могат да ми създадат никакви проблеми оттам нататък?

[neutralen]

Отговорността е по чл.55 ал.1 от ЗЗД.

[votpuska]

Е как неоснователно обогатяване, нали още в началото наблягам именно на това че имам документ че съм придобил вещта на правно основание - нали съм платил за нея.
Този вариант който предлагаш е неуместен.

[neutralen]

Нали написа, че ще лъжеш в полицията, че уж си загубил веща- телефон.Пак си лъжи, но след като вещта е открадната, основанието за придобиване е октпаднало и си длъжен да върнеш веща на собственика, ако си я загубил следва да я платиш.

[Pause]

Според мен след като сте станали собственик на чуждата вещ обект на посегателство за което не знаете и не сте и длъжен, за което следва рискът от случайното погиване и повреждане да е за ваша сметка т.е. не дължите нищо.Понеже правилото урежда случая на вещ която е изгубена или открадната и вие владеете специфично основание за придобиване на собствеността Чл.78 ал.1 ЗС.

[votpuska]

Нали написа, че ще лъжеш в полицията, че уж си загубил веща- телефон.Пак си лъжи, но след като вещта е открадната, основанието за придобиване е октпаднало и си длъжен да върнеш веща на собственика, ако си я загубил следва да я платиш.

Да, аз точно защото се притеснявам че може и да се намерят толкова малоумни съдии които да "разсъдят" като вас, поставих темата да я обсъдим тук.

Основанието не е отпаднало защото аз съм платил за вещта на заложната къща и съм добросъвестен. С оглед защитаване интересите на окрадения законът предвижда да му бъде върната вещта (презумирайки, че той предпочита да получи самата вещ, отколкото стойността й - нали така)? И като не може да си я получи тогава субсидиарния вариант е да поиска обезщетение. Но как така от мен - излиза че аз два пъти ще платя за едно нещо което даже няма да получа - НЕ ВИЖДАТЕ ЛИ АБСУРДА? Обезщетение ще дължи крадеца който виновно му е причинил вреди, но аз - ?!?

Впрочем не съм казал че ще лъжа в полицията, може пък и наистина да съм го изтървал, вие откъде знаете?

[neutralen]

Няма малоумни съдии. Покупка е налице, когато купуваш от собственик или негов представител. Това че си платил телефона, не означава че си го купил, след като е откраднат. След като МВР са установили, че открадната вещ е придобита от теб си длъжен да я върнеш, ако си я изтървал в тоалетната, следва да платиш равностойността и. Парите, които си платил в заложната къща, следва да си ги търсиш от там/къщата.
"Всеки иска да му кажат това което иска да чуе"
Това е причината да ми се сърдиш - понеже искаш да ти кажа, че телефона остава за теб и не носиш никаква отговорност.

[Pause]

Нали написа, че ще лъжеш в полицията, че уж си загубил веща- телефон.Пак си лъжи, но след като вещта е открадната, основанието за придобиване е октпаднало и си длъжен да върнеш веща на собственика, ако си я загубил следва да я платиш.

Да, аз точно защото се притеснявам че може и да се намерят толкова малоумни съдии които да "разсъдят" като вас, поставих темата да я обсъдим тук.

Основанието не е отпаднало защото аз съм платил за вещта на заложната къща и съм добросъвестен. С оглед защитаване интересите на окрадения законът предвижда да му бъде върната вещта (презумирайки, че той предпочита да получи самата вещ, отколкото стойността й - нали така)? И като не може да си я получи тогава субсидиарния вариант е да поиска обезщетение. Но как така от мен - излиза че аз два пъти ще платя за едно нещо което даже няма да получа - НЕ ВИЖДАТЕ ЛИ АБСУРДА? Обезщетение ще дължи крадеца който виновно му е причинил вреди, но аз - ?!?

Впрочем не съм казал че ще лъжа в полицията, може пък и наистина да съм го изтървал, вие откъде знаете?

Нема нужда да лъжете истината ще ви спаси.Отказвате да върнете вещта / обезщетението доброволно.Собственика завежда дело ,вие привличате продавача като трето лице в процеса да ви помага с/У така предявения иск като същевременно предявявате и обратен иск за сумата която сте платили за телефона с/у продавача.Действието на СР да обвърже и него със СПН.

[Pause]

Нема нужда да лъжете истината ще ви спаси.Отказвате да върнете вещта / обезщетението доброволно.Собственика завежда дело ,вие привличате продавача като трето лице в процеса да ви помага с/У така предявения иск като същевременно предявявате и обратен иск за сумата която сте платили за телефона с/у продавача.Действието на СР да обвърже и него със СПН.

Това е правилното решение при гражданско дело.
Има едно единствено невярно обстоятелство- не може да откаже на полицията да върне инкриминираната вещ, нале- действието се развива по ДП, не гражданско-правен спор.

Да ,имах впредвид на собственика което следва от контекста и обстоятелството че вещта липсва.Но thanks poli- .

[votpuska]

Знам много добре за регресния иск, с който след като върна вещта мога да си искам парите от заложната къща. Да речем обаче, че искам да излезем от тази обичайна хипотеза и нещата да се развият по-нестандартно. Затова и измислям този вариант - "изтървах го в тоалетната" - разбира се могат да се измислят и други варианти - например "продадох го на един непознат до гарата" или "изгубих го някъде/откраднали са ми го" само че тогава изпадаме в подробни разпити и обяснения и версията ми се "пропуква".

модерирано: заличен текст, съдържащ недоказани твърдения относно интелектуални, морални качества или компетенции на друг потребител.
Вижте, за правото е от значение закона, а не субективното усещане за справедливост на даден доморасъл правоприложник. Впрочем вашето е доста изкривено - добре - платил съм веднъж, после ще платя още веднъж и то при положение че съм добросъвестен - къде е логиката? А изгубилият вещта ще иска обезщетение може би 3 пъти - веднъж от мен, веднъж от заложната къща и веднъж от крадеца който е единственият виновник в случая. Има един принцип на правото - "Не два пъти за едно и също нещо", може би не сте го чувал? Ами хайде де - затова ги има законите, за да има основание всяко решение и да не се стига до подобни абсурди. Не знам защо така ги виждате нещата, досега ми цитирахте само една тотално ирелевантна разпоредба - може би не ме разбрахте, аз не смятам да заявя като юридически неграмотен човек че "съм го купил и затова трябва да си остане у мен", когато би била удачна вашата версия. Доста ясно съм описал казуса и няма да се повтарям, който има очи ще види, който има акъл ще разбере. Обезщетение се дължи за причиняване на вреди, а аз по презумпция съм добросъвестен и няма как да нося отговорност за вреди които се причиняват виновно съгл. чл. 45 ЗЗД. Отговорност ще нося ако се докаже че телефонът не е погинал и е у мен и тогава освен неоснователно обогатяване по 55 ще има и по НК само че това е съвсем друг въпрос който не ме интересува.
модерирано: заличен текст, съдържащ недоказани твърдения относно интелектуални, морални качества или компетенции на друг потребител.

[neutralen]

Очевидно по напред съм от теб с материала - познах че ми се сърдиш, защото не ти казах това което искаш да чуеш. А това, че се опитваш да ме дразниш - изобщо не ме интересува какво мислиш и какво пишеш за мене.

[miafloras]

Не е задължително купувачът на мобилния телефон в казуса да стои и да чака собственика на вещта да упражни правата си - да докаже, че продадената вещ му принадлежи и съдът да уважи иска му, като му присъди телефона. В този случай е възможно да се развали или да се иска разваляне на договора за продажба по чл.87 ЗЗД /понеже зал. къща отговаря за точното изпълнение на задължението си или неизпълнението му - прехвърля вещ, върху която тежат права на трето лице чл.189 ЗЗД/ още преди купувачът да бъде отстранен съдебно от собственика, стига да е добросъвестен, както в случая. Развалянето на договора е с обратно действие и мисля тук стигаме до чл.55 ЗЗД - отпада основанието, на което купувачът получава телефона, след. той дължи връщането му срещу сумата, която е платил. В този момент вече може да си прецени какво точно го устройва - дали телефонът "се е удавил" или е още у него в състоянието, в което го е получил.

Аз съм лаик в тази материя, не съм убедена в това, дали написаното е обосновано правно, но все пак е някакъв вариант, който ми се струва удачен като решение. Който е по-вещ може да прецени и да ме поправи, ще се радвам дори, понеже ще науча нещо ново. Хубав ден!