Законопроект за Закона за адвокатурата - 2015г.

[ivanov_p]

Правните аргументи са ясни, не може да забраниш на някой да извършва дейността си. Аз ще пошеснайсетя, че не става въпрос адвокатите да правят нещо, а да се забрани на другите да го правят. Няма лошо адвокатите да правят заверки, още повече по малките общини другата работа е прекалено малко, а и са с 1-2 ма нотариуси, там това ще е уместно.Може да се вменят много други дейности, напр. говореше се адвокати да изготвят удостоверения за наследници, аз съм спорил месеци наред с една община, която отказваше да даде удостоверение на племенницата ми, че е единствена наследница на баба си, която е преживяла майка й, а не заедно с баща си. Те така ги пишели?!? И за това се говореше. Много от удостоверенията и документите по ЗУТ и съпътстващи наредби могат вместо от общината да се правят проектанти, заверени от адвокати или подаването на документи по дадена процедура от адвокат и заверени от него да не се нуждаят от по-нататъшни проверки. И още много други неща, но не е мислено как да се увеличат продуктите на софрата, а само как вече сложените продукти да станат собственост на адвокатите.

[crossbike]

Не само на "някой" ще се забрани да вършат нещо, което от компетентността на адвокат, но и на много "някои" ще им се забрани да вършат неща, които не са от тяхната компетентност, напр.: медицинска дейност, монтьорска дейност, шлосерска дейност и прочие.
Не случайно така активно се работи по валидиране на специалности за хора без висше образование в България.
Парите за проекта приключиха.
Очаквайте скоро евродиректива по въпроса...
Подкрепям напълно такава намеса в "свободният" пазар на услуги, защото куцо, кьораво и сакато е станало: бояджия, арматурист, автотенекеджия, автомонтьор и АДВОКАТ вкл., мога да продължа дълго това изброяване, но по-умните вече схванаха...въпросът е кога ще започнем да се вайкаме като средностатистическа стрина...след като се обърне колата или след като се обърне колата?

Успех на лаладжиите!

[astika]

Здравейте и от мен, често влизам тук, но предпочитам само да чета. Този проект, обаче ме провокира да си направя регистрация.
Промените в ЗА водят до истински монопол!!! Аз лично не съм вписан, защото така съм решил! Гледам оплакванията от колегите адвокати /не само в този форум/са в следните насоки:
1. Учил съм, нося отговорност, плащам си данъците и дори и смешното: положил съм клетва и не може някакъв си там да пише пълномощно или да дава консултация какво трябва да се съдържа в пълномощното без да е вписан в колегия.
2. ЧСИ-тата и нотариусите ни изядоха хляба.
3. Целим да предпазим гражданите от некачествени услуги

Та.......ако започна от пункт 3, трябва да кажа, че аз от ремонт на автомобили не разбирам. Ако ми се повреди колата няма да отида при съседа, защото той разбира повече от мен, нито ще отида при някой, за когото съм чул по радиото, че взима по-малко, защото няма сервиз и така услугата му идва малко по-евтина за мен. Но все пак аз имам три възможности: да ида при съседа, да отида при онзи без сервиза или да потърся професионално обслужване. За мен лично е пълно безумие някой да ми ограничи правото да ИЗБЕРА САМ. Мисля, че гилдията не разбира нещо много важно: Защо аз ще потърся професионална помощ на лицензиран автосервиз за моя автомобил ? Ами защото там ще ми дадат гаранция за частите и защото ще мога да потърся отговорност от майстора! До тук добре, но ако повредата е например спукана гума ? Защо да не отида при съседа, който ще може да ми я залепи ? Защото трябва да ходя и да плащам за сервизно обслужване, при все че мога и САМ например ? Ако закон ме задължи винаги да ходя в сервиз - това ще ограничи правото ми на избор и свободата да избера най-доброто решение за себе си, а това е пагубно!
По пункт 2: Искам да уведомя всички адвокати, че отговорността на СИ и нотариусите е в пъти, ама наистина в пъти по-голяма от тази, която се носи от един адвокат. /да не говорим за размера на застраховката + възможността за търсене на вреди/. Със сигурност изпълнителното производство не завършва с подаването на молбата до СИ или някой от адвокатите ще ми каже, че той лично ходи в канторите, а не праща някоя девойка, която по записки след това препредава ? Аз лично не съм сигурен, че въпросната девойка ще може да види каквото трябва например! Да не говорим, че справките се правят в повечето кантори с "интернет достъп", който не позволява разглеждане на дела в цялост. Но.......е интересно друго: Ако искам да си продам имота и попитам нотариуса какви документи са ми нужни, какъв отговор трябва да последва: НЕ мога да ти кажа, намери си адвокат, защото иначе ще ме глобят! Някой може ли да гарантира, че заверката на подпис, направена от адвокат е на това лице, което действително е подписало документа? И ако не е - кой ще носи отговорност и най-вече каква ?
А до "колегите", които са учили и ходили на онзи много "труден за взимане изпит", ще споделя, че този изпит, заедно с вписването в съответната колегия, ви дава изключителното право: да представлявате пред СЪД, но със сигурност съвсем не е необходимо човек да има изключителни знания, за да прави по занятие консултации на тема: как се пише пълномощно ! Не случайно в белите държавни адвокатите се делят на такива, които могат да представляват пред съд и такива, които не могат. Отделно от горното: думата консултация нищо не означава. Човек на ден прави десетки видове консултации: кое цвете да избера за жена си, коя дреха да си купя ? Или искате да кажете, че мога да си се консултирам за всичко, с изключение на въпроси, свързани с правото ? Това драги ми адвокати - нарушава конституцията, а членове няма да цитирам, защото може някой да ми наложи глоба, която няма да мога да платя със сигурност.
Всъщност има и нещо положително в този законопроект. Ако едно ФЛ неможе да подаде самостоятелно жалба, това ще означава, че адвокат ще трябва да я подпише и да си сложи името под нея. Това пък ще спре хилядите безумни жалби, които се подават, защото човек ще застане с името и подписа си върху написаното.

[trifon_ivanovv]

Банално стана да го коментираме този законопроект, но той поражда изключителни забавни емоции. Твърди се, че нотариусите НЯМА да имат право да изготвят нот. актове, пълномощни, покани и т.н. Твърди се също, че имало конфликт на интереси, когато нотариусът пише нот. акт и после изповядва самата сделка. И понеже не ми се водят безумни спорове с никого тук, само ще приложа следното:
Заключението на Съда на Европейския съюз в Люксембург от 2011г. по шест дела на Европейската комисия, които касаят упражняването на нотариалната професия от чужди граждани. Както знаем това ограничение вече отпадна. Повода да цитирам това дело е в мотивите му, които имат отношение към законопроекта. Докладчик по това дело е българският съдия Александър Арабаджиев. Ето изложени и мотивите към решението: : „Съдът посочва, че основната функция на нотариуса като длъжностно лице е да съставя удостоверителни актове за правни действия. На удостоверяване обаче подлежат едностранни или двустранни сделки, израз на свободно волеизявление на страните, казва съдът. Всъщност в границите на закона страните сами определят обхвата на правата и задълженията, с които искат да се обвържат. Нотариусът не може едностранно да промени сделката, която следва да удостовери, без да е получил съгласието на страните”. Оставям на "компетентните" да коментират. Те със сигурност много аргументирано ще "оборят" цитираното дело.

[ivanov_p]

1. Нова алинея (5): „Когато се присъждат разноски по съдебни дела според техния изход, или се събират разноски по изпълнителни дела, в полза на клиент на адвоката, разноските за адвокатско възнаграждение (или съответната част от тях, в случаи на частично присъждане на разноски) се присъждат директно в полза на адвоката, в следните случаи

Това обаче е неправилно, като се обмисли от практическа страна. Ще се стигне до ситуация при която кредитор на неплатежоспособен длъжник може да не получи нищо от присъденото, а да плати адвокатски хонорар върху отхвърлена част от иска.

[consultgrup]

1. Нова алинея (5): „Когато се присъждат разноски по съдебни дела според техния изход, или се събират разноски по изпълнителни дела, в полза на клиент на адвоката, разноските за адвокатско възнаграждение (или съответната част от тях, в случаи на частично присъждане на разноски) се присъждат директно в полза на адвоката, в следните случаи

Това обаче е неправилно, като се обмисли от практическа страна. Ще се стигне до ситуация при която кредитор на неплатежоспособен длъжник може да не получи нищо от присъденото, а да плати адвокатски хонорар върху отхвърлена част от иска.

Да, благодаря за мнението. Мисля че в подобни случаи, адвокатът ПРЕДВАРИТЕЛНО може да прецени какви са шансовете да събере възнаграждението си в последствие от длъжника, и да договаря с кредитора според своята преценка. Ако длъжникът видимо е неплатежоспособен, адвокатът може да иска изцяло възнаграждението си от кредитора - клиент ПРЕДВАРИТЕЛНО. Ако мислим за интереса на клиента - кредитор, според мен задължение (и професионализъм) на адвоката е да консултира клиента си и по този въпрос: доколко има шанс да се съберат пари от длъжника, ПРЕДИ да са започнали да инвестират в дело... Разбира се че има случаи на несъбираемост на вземанията. Предложеният проект е за случаите когато вземането има шанс да се събере. Така или иначе, адвокатът има право да получи възнаграждение за положения труд и умения, НЕЗАВИСИМО от изхода на делото и от платежоспособността на длъжника. Идеята на предложението е, адвокатът да има свободата да прецени, от кого в каква степен да търси възнаграждението си....

[gkamenov]

Предлагам първо да се види закона за изменението приет от НС,обнародван в ДВ и тогава да го коментираме.Сега рибата е още в морето,а се слага тиган на огъня.

Очевидно е,че проекта ще търпи изменения,корекции и прегласуване.

[crossbike]

Случайно тия дни гледах как се приемаше някакъв закон...вносителят сричаше от трубуната, а председателя го поправяше през 2-3 думи щото човека беше "притеснен".
Считайте ЗИД приет в този му вид.
Крайно време е!!!

[gkamenov]

Случайно тия дни гледах как се приемаше някакъв закон...вносителят сричаше от трубуната, а председателя го поправяше през 2-3 думи щото човека беше "притеснен".
Считайте ЗИД приет в този му вид.
Крайно време е!!!

Още не е минал на гледане в пленарна зала.Докато там мине първо,после второ четене и обнародване ще отиде далеч във времето.А все пак закона може и да се върне за прегласуване...

[go6o_to6ev]

НАЙ-БЕЗУМНИЯТ ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ПОСЛЕДНИТЕ 25 ГОДИНИ !!!

Пример: Съдия от ВКС с 20 години стаж решава да стане адвокат. Взима си изпита и се вписва в колегията. Ще може да се впише обаче като младши адвокат защото няма 2 години АДВОКАТСКИ стаж, а само скромните 20 години ЮРИДИЧЕСКИ. И какво излиза, че този професионалист не може да представлява самостоятелно клиенти пред Окръжни съдилища, защото явно според вносителите на законопроекта той няма достатъчно опит.

Поредният изключително нагъл лобистки законопроект.

[enter]

Юрист на свободна практика, невписан като адвокат може да консултира. Юрисконсулт също-извън работното си време ще консултира когото си иска.
Могат да консултират и архитекти по въпроси на ЗУС, а счетоводителите вече се усетиха ,че измененията в ЗА, ако се приемат в този си вид ги прецакват и тях. Ето четете коментарите http://www.kik-info.com/forum/index.php?topic=13628 .
А що се отнася до магистратите-категорично ЗА изпит, но и да да не почват като младши адвокати.
Изобщо тази недомислица-младши адвокат, който всъщност нищо не може да работи трябва да отпадне

[Melly]

Юрист на свободна практика, невписан като адвокат може да консултира. Юрисконсулт също-извън работното си време ще консултира когото си иска.
Могат да консултират и архитекти по въпроси на ЗУС, а счетоводителите вече се усетиха ,че измененията в ЗА, ако се приемат в този си вид ги прецакват и тях. Ето четете коментарите http://www.kik-info.com/forum/index.php?topic=13628 .
А що се отнася до магистратите-категорично ЗА изпит, но и да да не почват като младши адвокати.
Изобщо тази недомислица-младши адвокат, който всъщност нищо не може да работи трябва да отпадне

Като ви чета ми става лошо.
То бива, бива простотии, ама чак толкова....
Изобщо няма да те удостоя с внимание да аргументирам написаното по-горе.
Толкова по отношение на ограничените ти възможности, а и не само твоите, по съществото на дискусията.

[enter]

Като ви чета ми става лошо.
То бива, бива простотии, ама чак толкова....
Изобщо няма да те удостоя с внимание да аргументирам написаното по-горе.
Толкова по отношение на ограничените ти възможности, а и не само твоите, по съществото на дискусията.

И кое предизвика фрустрацията ти? Че юрист може да консултира, като юрист на свободна практика-невписан като адвокат-беше вече доказано с решение на ВКС цитирано и в тази тема. Счетоводител-че може да дава счетоводни консултации-това ли те притеснява. Може да консултира. Кой за каквото е учил.
Архитект според теб не може да консултира по ЗУТ, процедури за разрешение на строеж и тн? Не само може, но и го прави.

[Melly]

Като ви чета ми става лошо.
То бива, бива простотии, ама чак толкова....
Изобщо няма да те удостоя с внимание да аргументирам написаното по-горе.
Толкова по отношение на ограничените ти възможности, а и не само твоите, по съществото на дискусията.

И кое предизвика фрустрацията ти? Че юрист може да консултира, като юрист на свободна практика-невписан като адвокат-беше вече доказано с решение на ВКС цитирано и в тази тема. Счетоводител-че може да дава счетоводни консултации-това ли те притеснява. Може да консултира. Кой за каквото е учил.
Архитект според теб не може да консултира по ЗУТ, процедури за разрешение на строеж и тн? Не само може, но и го прави.

... казал един гладен и не успял в реализацията си юзър.
Подминавам те като "стой, та гледай".

[enter]

Като ви чета ми става лошо.
То бива, бива простотии, ама чак толкова....
Изобщо няма да те удостоя с внимание да аргументирам написаното по-горе.
Толкова по отношение на ограничените ти възможности, а и не само твоите, по съществото на дискусията.

И кое предизвика фрустрацията ти? Че юрист може да консултира, като юрист на свободна практика-невписан като адвокат-беше вече доказано с решение на ВКС цитирано и в тази тема. Счетоводител-че може да дава счетоводни консултации-това ли те притеснява. Може да консултира. Кой за каквото е учил.
Архитект според теб не може да консултира по ЗУТ, процедури за разрешение на строеж и тн? Не само може, но и го прави.

... казал един гладен и не успял в реализацията си юзър.
Подминавам те като "стой, та гледай".

Лични нападки и безпочвени квалификации-типични при липсата на аргументи. Като ме отминаваш-що ли не пропускаш , и така от доста време да ме изкоментираш. И то редовно и скоро след мои постинги?

[crossbike]

"Постинг" някаква постна манджа ли е?

[trifon_ivanovv]

Позиция на Българска стопанска камара:
http://www.bia-bg.com/standpoint/814/%D ... 1%82%D0%B0

Позиция на КНСБ:

„Друг въпрос са промените в Закона за адвокатурата, които ако бъдат приети, ще настъпят колизии в работата на всички организации и лица, които предоставят юридически консултации", изтъкна Чавдар Христов. Той посочи, че чрез този проектозакон се монополизира един кръг дейности, които предполагат юридическо образование и стаж, не адвокатска регистрация и адвокатски стаж. Вицепрезидентът на КНСБ заяви, че ако не бъде внесен за обсъждане, КНСБ ще поиска проектозаконът да бъде оттеглен.
В пресконференцията участваха още вицепрезидентите на КНСБ Валентин Никифоров и Николай Ненков, изпълнителният секретар на КНСБ Ася Гонева, както и Мария Странджанска - почетен председател и главен секретар на Националния съюз на юрисконсултите, и Мадлен Леви-Примо - председател на Управителния съвет на специализираните счетоводни предприятия, които подкрепиха позицията на КНСБ по промените в Закона за адвокатурата.
Срещу него вече има създаден широк фронт от различни организации, обясниха синдикалистите."

Отделна декларация има на Съюза на юрисконсултите, както и на Нотариалната камара, още организации също готвят протестни декларации и становища....
Адвокатската колегия сигурно е доволна от законопроекта си Предлагат неща, с които ще обърнат цялата страна наопаки, само и само за да постигнат користните си цели. Без да се съобразяват, че предлаганите промени противоречат на Конституцията, на редица закони и подзаконови нормативни актове, както и на цялата правна система. Много се изложиха, много. НиЗко, недостойно и посредсвено поведение от тяхна страна! Да се чуди човек как може ЕЛИТА на адвокатурата да предлага такива неща...

[go6o_to6ev]

"Много се изложиха" е много, много меко казано. Това си е направо наглост. За съжаление законопроектът е внесен не от кой да е, а предимно от представители на правната комисия в парламента и то от широк кръг парламентарни групи, което означава, че адвокатското лоби е проникнало дълбоко.

Този законопроект е не просто абсурден, той е обиден и за нотариуси и юрисконсулти и счетоводители и съдии и съдебни изпълнители. На всички тях им се казва в очите "Вие сте по-малко професионалисти от адвокатите".

Да не говорим, че материалната страна на законопроекта е просто очевадна.

И искам да попитам вносителите на законопроекта - как на мен с моя над 8 годишен стаж като юрисконсулт в компания, която развива международна търговия и имам зад гърба си десетки търговски, административни, трудови и какви ли не още дела, както и стотици договори, няма да ми бъде разрешено да представлявам работодателя си пред административни органи и съдилища, а някой вписан адвокат с три години стаж по семейни и наследствени дела ще може ???

От този законопроект прозира единствено отчаянието на адвокатската общност, но затова е виновна държавната политика на свръхпроизводство на юристи. Там трябва да търсите промени, колеги адвокати.

[trifon_ivanovv]

http://www.capital.bg/politika_i_ikonom ... es_uslugi/

[gkamenov]

"Много се изложиха" е много, много меко казано. Това си е направо наглост. За съжаление законопроектът е внесен не от кой да е, а предимно от представители на правната комисия в парламента и то от широк кръг парламентарни групи, което означава, че адвокатското лоби е проникнало дълбоко.

Този законопроект е не просто абсурден, той е обиден и за нотариуси и юрисконсулти и счетоводители и съдии и съдебни изпълнители. На всички тях им се казва в очите "Вие сте по-малко професионалисти от адвокатите".

Да не говорим, че материалната страна на законопроекта е просто очевадна.

И искам да попитам вносителите на законопроекта - как на мен с моя над 8 годишен стаж като юрисконсулт в компания, която развива международна търговия и имам зад гърба си десетки търговски, административни, трудови и какви ли не още дела, както и стотици договори, няма да ми бъде разрешено да представлявам работодателя си пред административни органи и съдилища, а някой вписан адвокат с три години стаж по семейни и наследствени дела ще може ???

От този законопроект прозира единствено отчаянието на адвокатската общност, но затова е виновна държавната политика на свръхпроизводство на юристи. Там трябва да търсите промени, колеги адвокати.

Законът не изземва функции нито на юрисконсулти,нито на нотариуси,нито на съдебни изпълнители,на никого не пречи.И не мисля,че закона ви забранява процесуално представителство като юрисконсулт след като самия ГПК Ви го регламентира.
Иначе много съм доволен ,че съдиите и прокурорите да ходят на адвокатски изпити,ако искат да станат адвокати.След като са били магистрати БИ ТРЯБВАЛО да имат много,ама много по-голяма подготовка и знания от нас "простосмъртните" адвокати,които никога не сме работили като магистрати.Друг е въпроса дали наистина ще са адвокати поп ризвание,след дългогодишен стаж в съдебната система ?