Срокове, писмени бележки

[hellmad]

Здрашейте, съфорумци.

Накратко, ако в СЗ е обявен 14-дневен срок за депозиране на псимени бележки, то срок започва да тече от датата на обявяване или от следващият ден.

Примерно, ако датата е СЗ е 18.11., то крайна дата за представяне на бележките е бил вчера или е днес.

Благодаря.

[Melly]

Срокът указан в дни започва да тече от съобщаването. Щом съдът е дал срок в с.з., то този ден се брои - това е правилото.
Оставям на теб да сметнеш кога е изтекъл.

[hellmad]

Възможно, но за мен лишено от логика.
Пример: Заседанието е в 16:00. Съда дава 1 ден (вярно е, че в практиката няма да се случи, но...). Заседанието приключва в 16:24 - значи по пътя на логиката имам 6 минути да отстраня нередности, да направя искания, да внеса писмени бележки...

От друга страна: "Срокът се изчислява по години, месеци, седмици и дни. Срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът и изтича в края на последния ден. "

В крайна сметка АССГ ми приеха документите, и казаха, че НЕ СЪМ изпуснал срока. Та... вече не знам кой прав, кой крив - след като не успях да намеря къде са регламентирани тези нещица.

Поздрави

п.п. Всъщност го намерих - чл. 33, ал.3 от ГПК.
Тъжно е, ако наистина сте адвокат - или не си познавате материята, или просто това е някаква форма на мизантропия.

[law_master]

Здрашейте, съфорумци.

Накратко, ако в СЗ е обявен 14-дневен срок за депозиране на псимени бележки, то срок започва да тече от датата на обявяване или от следващият ден.

Не виждам какво има да се мисли, ГПК и ЗЗД са си пределно ясни:

чл. 72, ал. 1 ЗЗД: Когато срокът се брои по дни, не се брои денят на събитието или на момента, от който започва да тече срокът. Срокът изтича в края на последния ден.

чл. 60, ал. 5 ГПК: Срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден.

В твоя случай срокът започва да тече от следващия ден и изтича на 02.12. Ако срокът беше един ден щеше да изтече на 19.11. а не на 18-ти.

ПП: Това което си намерил е от отменения ГПК, но нормата в сега действащия е аналогична, цитирал съм я.

[ivanov_p]

Вероятно има промяна, защото срокът винаги се е броял от денят на заседанието, за присъствалите страни, когато се дава в заседание, и от денят следващ съобщението или призовката.

[law_master]

Няма промяна, разпоредбата не е изменяна. В случая трябва да се тълкува, а не да се чете буквално.

Наистина в някои разпоредби на ГПК (чл. 92, чл. 157, чл. 160 и др.) е използван израза "срокът тече от деня на съдебното заседание". В случая обаче това не значи, че се брои и денят на заседанието, а че това е началният момент (събитието) от който срокът следва да се изчислява по правилата на чл. 60 ГПК.

В потвърждение на горното е и фразата, употребена в чл. 92 ГПК - "когато лицето не присъства в заседанието - от деня на съобщението". Граматическата конструкция е еднаква: от деня на заседанието=от деня на съобщението. Безспорно е обаче, че деня на получаване на съобщението не се брои.

[svettoslav]

Сроковете са ясни,но нерядко не се представят преписи за другата страна.Или пък има и препис,ама отива и той при съдията,тъй като делото е там вече. Голяма тъпотия.
В други съдилища все пак сканират документите и можеш да видиш какво е писано.
Масова практика е да се дава по-дълъг срок за ответната страна.Защо е тази неравнопоставеност.В с.з. имаш право на реплика все пак,макар че в ГПК го няма записано изрично.По аналогия както в НПК,дават думата.
А с тези писмени бележки....Понякога съзнателно се премълчават някои неща,за да не вземе другата страна отношение в с.з. ... много ми е неподредена тая работа.

Преди няколко дни,дадоха ми 5 дни,на ответника 7 . Той поиска по-дълъг срок от мен.Бях принуден,тъй като го знам че ще ме дебне като пенсионер-помощи за огрев,да го подам в края на петия ден по пощата.Сигурно 10 пъти е ходил в съда горкия..да чете какво съм написал.Че да си изложи и той, оборвайки ме (ако има с какво в случая).
Или еднакъв срок и за двете страни,или направо да се предостави възможност и за отговор и на самите писмени защити... Може и още 4 месеца да си пишеме,като си нямаме друга работа.

[ivanov_p]

Писмените бележки или писмената защита, общо взето нямат отношение към делото, а към самочувствието на адвоката. Съдът така или иначе ще реши по доказателствата и без обясненията на страните, а ако не го направи аргументите ще се изкажат в жалбата. Щом сме в заседание говорим пред съда, изключително рядко готвя писмена защита, само когато умишлено не съм правил възражения при експертизи и разпит на свидетели, но и тогава ги нося в заседанието, защото съдът не е длъжен да ги допусне, особено ако другата страна не е съгласна и тогава трябва да я чета.

[law_master]

От опит съм установил, че писмените бележки, защити и т.н. НЕ СЕ ЧЕТАТ от съдиите. Затова и в нашата кантора сме спрели да подаваме писмени бележки. По-добре да се каже с няколко изречения по важното и да се запише в протокола, отколкото да напишеш 7-8 стр. писмени бележки, които после никой няма да прочете.

Във ВКС пък изрично на едно заседание, председателката на състава (Дария Проданова) каза че срок за писмени бележки не дава - ако ги носят на място да ги представят. Ако не - да говорят по същество.

[svettoslav]

По - натоварените съдилища като цяло сигурно не четат, но ако не е пространно, защо да не хвърлиш едно око?

[svettoslav]

Неотдавна по едно дело, имаше жалба от ответника, оказа се, че съдийката е изчела цялата жалба. Имаше искане до въззивния съд касателно разноските и им прати съобщение да уточнят дали с този въпрос сезират въззивния или нея. Така че всичко е конкретно. В последно време не са се преуморили, така че не трябва да е предубеден човек.

[bird_of_paradise]

Всъщност, всяко едно от мненията би могло да бъде вярно при определена конкретика. По правило така се получава, когато се пита ... просто за принципа, който принцип би бил различен, ако примерно питащия беше пропуснал да спомене "от днес" ( като да не се е случвало ).
Срокът за писмена защита се определя по преценка на съда ( няма регламент) и принципно има разлика между " 5 дневен срок, считано от днес" и простото "5 дневен срок".

И, съвсем принципно- ЗЗД няма място тук.

Съвсем в страни -опитът сочи, че почти всички АС сочат в определението и добавката" считано от днес" и това не е нарушение.

А, пак по принцип- съдията възможно изобщо да не чете защитата, дори да е в срок ( направете си експеримент- залепете две от страниците и след време ще установите, че не са четени), респективно възможно да я чете, дори и след срока. Същината е в това дали ще сподели мотивацията ти.

По-дълъг срок на ответната страна се дава, за да може да се запознае с обосновката на първата и да изрази защитна теза, разбира се без да се въвеждат нови фактически твърдения ( което, пак опитът сочи, не се спазва- всеки смята, че когато пише може да си твърди всичко).

Като цяло съм против писмената защита- без оглед факта, кой колко бързал и имал следващо дело( защото да си признаем писмеността е по почин на съда, страните не се натискат толкова) - каквото имам да казвам ще го кажа в с.з., без право да ме прекъсват!, не искам да се правя на Паисий отпосле.
И без моите писания докладчика вече е решил делото.

[lawchoice]

Здрашейте, съфорумци.

Накратко, ако в СЗ е обявен 14-дневен срок за депозиране на псимени бележки, то срок започва да тече от датата на обявяване или от следващият ден.

Примерно, ако датата е СЗ е 18.11., то крайна дата за представяне на бележките е бил вчера или е днес.

Благодаря.

Нямате основания за притеснения! Дори и да не спазите този срок, това не влече за Вас никакви негативни последици. Касае се за инструктивен срок, като този, в който съдът трябва да постанови своя акт. Подобно на акта на съда, Вашето становище /писмени бележки/, следва да дават отговор на относимите по делото въпроси относно допустимостта на производството, валидността/най-общо/ на проведените процесуални действия и способността им да установят наличието на предпоставките на относимите към спора материалноправни разпоредби.

[bird_of_paradise]

Нямате основания за притеснения!...

Защо пратихме по ягодите чл. 64, ал.1 ГПК?

[lawchoice]

Нямате основания за притеснения!...

Защо пратихме по ягодите чл. 64, ал.1 ГПК?

Веднага отговарям,
Посочената от теб разпоредба визира процесуални действия. Производството приключва, в съдебното заседание, в което е даден ход по същество /възможността за отложено произнасяне не променя този извод/. Съдът е длъжен да извърши същата преценка - като посочената по-горе, без значение дали има писмени бележки или не. Ако това не бъде сторено, недоволната страна разполага с право на жалба.

[bird_of_paradise]

Моите уважения, но писмената защита е част от съдебните прения, ерго е проц. действие ( замества пледоарията по същество в последно с.з.) и по тази причина процесуалните срокове са приложими и към нея.

Разбира се, да повторя, без право с нея да се въвеждат нови фактически твърдения, респективно да се представят доказателства, така щото времето за тези действия е приключило с О за даване ход по същество.

В останалата част съм без възражение.

[Melly]

Поли, явно не трябва да бъде аргументирано казаното от теб с правни аргументи - надежда всяка остави, колкото да бъде казано на простичък език, а именно:
Писмената защита е продължение на пледоарията по същество на спора, и когато съдът даде указания на страните за срок за представянето й, на практика това негово проц. действие означава, че имаме "стоп кадър", т.е. с изтичане на указания срок с обратна сила се приема, че доводите развити на хартиен носител са "изречени" в същото съдебно заседание, в което съдът е прилкючил съдебното дирене и е дал "ход по същество" на спора.
Който разбрал, разбрал. Който е не е..., ами негова си е грижата.

П.П. Умишлено не се включих в темата след първото ми мнение. То не бяха прочити, тълкувания, препратки и т.н. от и към норми, все излишни писания... по конкретно поставения въпрос!

[lawchoice]

bird_of_paradise",
Участието ми по темата бе породено от изложението на автора й, а именно опасенията му спазен ли е определения срок за писмени бележки. Няма спор, че писмените бележки, представят най-общо един анализ на проведените в производството действия. Както изрично е посочено от теб, чрез писмените си бележки, страната не може да въвежда нови фактически твърдения, респективно да представят доказателства, така щото времето за тези действия е приключило с определението за даване ход по същество.

Извън посоченото, bird_of_paradise, ти си един от участниците в този форум, които наистина осмислят съществуването му! Човешки същества, незагубили способността си да мислят.

...
Писмената защита е продължение на пледоарията по същество на спора, и когато съдът даде указания на страните за срок за представянето й, на практика това негово проц. действие означава, че имаме "стоп кадър"...

"Стоп кадър...., какво е това!?! Хахаха.... Пропуските не се отстраняват в срока за писмени бележки...

П.П. Надявам се последното да е обяснено на простичък език

[ivan_lawyer]

Идея имаше навремето процеса да свършва в момента на приключване на устното състезание. Един вид съдията да произнесе диспозитив. Присъжда, отхвърля, какво толкова сложно има. Ама се наложи традицията да се пишат решенията в по-късен срок. Защитите са някаква бутафория - излагат се по същество същите аргументи.

Срокът е по същество инструктивен - ама на мен са ми пренебрегвали защитата подадена извън срока.

[law_master]

По въпроса за броенето на сроковете:
5-дневен срок от днес не е никакъв 5-дневен срок. За да е 5-дневен, трябва да имаш 5 (пълни) дни, а не 4 и половина - в най добрия случай. И затова и в ГПК е посочено, че деня, в който е даден срока не се брои. И Ж.Сталев го казва...
Няма проблем, ако се даде и 5 дневен срок от днес - нито е забранено, нито ще е някакво проц. нарушение. Но това няма да е 5 дневен срок.

А за характера на писмените защити: ГПК изрично ги регламентира - при фактическа и правна сложност съдът може да даде срок за писмени зашити - чл. 149, чл. 376 и колкото и да съм против тях, не следва да се игнорират.

Освен това ВКС казва по въпроса:

РЕШЕНИЕ № 476 ОТ 07.07.2010 Г. ПО ГР. Д. № 720/2009 Г., Г. К., ІV Г. О. НА ВКС

Съгласно чл. 149, ал. 3 ГПК, при фактическа и правна сложност на делото, съдът може да определи подходящ срок за представяне на писмени защити. В тази хипотеза, писмената защита замества пледоарията на страната, за която законът и дава възможност по време на устните състезания. Постановяването на решение, преди да е изтекъл определения за страната срок за представяне на писмена защита е равнозначно на решаване на делото без провеждане на устни състезания - без съдът да се е запознал с доводите на страната в защита на правата и. Предвид изложеното, когато съдът постанови решението си преди изтичане на предоставения на страната срок за представяне на писмена защита е налице съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на решението и връщане на делото на въззивния съд за извършване на процесуалните действия по чл. 149, ал. 1 ГПК - за даване ход на устните състезания по делото.