присъединен взискател може ли да иска продан на недвижимости

[pitasht]

Здравейте имам едно изп.дело по което мой клиент е присъединен с удостверение
Имаше насрочена публична продан на недвижим имот но длъжникът плати само на взискателя и СИ сега отказва да насрочи нова или да продължи тази с мотив че сме били само присъединени с удостоверние но не и с изпълнителен лист.
За жалост обаче не мога да открия някаква практика независимо коя от двете тези ще е е застъпена да видя какво мислят съдиите.

[alexandar25]

Според мен, трябва да се обжалва постановлението за спиране, ако има такова, защото, пак по мое мнение, искането за спиране трябва да изхожда от всички взискатели. И няма значение, дали са присъеднинени с ИЛ, или с Удостоверение.

[pitasht]

ами няма спиране изобщо има изричен отказ да се извърши публичаната продан която веднъж вече насрочена и сега имам писмо че се отказва извършване на проданта- мотиви няма, но ми бе обяснено устно че такава била практиката когато имам присъединяване с удостоверение а аз нищо не намирах в този смисъл в практиката на окр.съдилища.
Изобщо за първи път чувам да се делят присъединениет кредитори на такива присъединене с изпълнителен лист и с удостоверине и за това те да имат различни права в изпълнението. Затова ако някой знае нещо -моля. Иначе да реших ще обжалвам да видим окр съд какво ще каже.

[alexandar25]

Ами не се делят, или поне аз не зная за това.
456, ал. 2 не прави изрично деление, а 457 ал. 1, говори за равни права на кредиторите.
Практика в този смисъл има.

[bird_of_paradise]

има изричен отказ да се извърши публичаната продан която веднъж вече насрочена и сега имам писмо че се отказва извършване на проданта- мотиви няма, но ми бе обяснено устно че такава била практиката когато имам присъединяване с удостоверение

Обжалвай! Ще отменят отказа, защото ГПК не прави разлика между В с изпълнителен лист и присъединен такъв с удостоверение. Присъединения има всички права, каквито има и първоначалния взискател( 457).

първото срещнато: http://www.os-gabrovo.org/CMS_ADM/image ... 451415.htm

[ivanov_p]

По случаят са противоречиви и теорията и практиката, които идват от непрецизирани текстове в ГПК. Мисля, ТР на ВКС за изпълнителното коментира казуса с първоначалния и присъединени взискатели при продажба на недвижим имот и трябва да се прочете.

За присъединени с ИЛ и удостоверение законът не прави разлика, но тя е огромна и е естествено ЧСИ да я прави.

Не може да се плати само на първоначалния взискател, което не е станало и във вашия случай, вероятно ЧСИ е платил на взискателя, защото е пред останалите по ред, а не защото е първоначален, което щеше да е нарушение.

[rezuz]

По случаят са противоречиви и теорията и практиката, които идват от непрецизирани текстове в ГПК. Мисля, ТР на ВКС за изпълнителното коментира казуса с първоначалния и присъединени взискатели при продажба на недвижим имот и трябва да се прочете.

За присъединени с ИЛ и удостоверение законът не прави разлика, но тя е огромна и е естествено ЧСИ да я прави.

Не може да се плати само на първоначалния взискател, което не е станало и във вашия случай, вероятно ЧСИ е платил на взискателя, защото е пред останалите по ред, а не защото е първоначален, което щеше да е нарушение.

До ivanov_p - писах ви лично съобщение, моля погледнете.

[pitasht]

По случаят са противоречиви и теорията и практиката, които идват от непрецизирани текстове в ГПК. Мисля, ТР на ВКС за изпълнителното коментира казуса с първоначалния и присъединени взискатели при продажба на недвижим имот и трябва да се прочете.

За присъединени с ИЛ и удостоверение законът не прави разлика, но тя е огромна и е естествено ЧСИ да я прави.

Не може да се плати само на първоначалния взискател, което не е станало и във вашия случай, вероятно ЧСИ е платил на взискателя, защото е пред останалите по ред, а не защото е първоначален, което щеше да е нарушение.

Може би не съм написала вярното положение и се извинявам плащането не е станало от ЧСИ а от самия длъжник директно на взискателя защото по делото имаме присъединена и държавата.
Моят присъединен длъжник е след държавата разбира се но това не пречи да иска да се продаде имота в това производство- мотивите ни основно са да не плащаме втори път опис такси за вещо лице и т.н. и да се ползваме от извършените дотук действия.
Всъщност от второ място получавам инфо за разликата но уви никой не дава конкретното съдебно решение - искам да прочета мотиви.