Отмяна на законосъобразност (ЗУТ) по целесъобразност?

[ivanov_p]

Инвеститор е надхвърлил значително градоустройството, с около 20%. Напр. при одобрен проект за 175 м2 на етаж е застроил по 198 м2. Разликата идва от това, че в обяснителните записки по проекта от квадратурата на етажите са изкарали(скрили) квадратурите на стълбищата за да вържат Кинта. Отделно партерния етаж е даден с Н 5.60, като плочата е трябвало да се направи след акт 16 Глупавите строители са я направили още на груб строеж и тя дава допълнително надвишаване на градоустройството. Сградата е проектирана като последният етаж (и малко отгоре) е подпокривно складово и не влиза в Кинта.
Има жалба и единственото решение, т.е. вкарването на част от построеното в Кинта е да се бутнат двата последни етажа, един в Кинт и един подпокривен, което макар и предвидено в закона излиза от разума му поради несъразмерност на санкцията, отделно ще загрози квартала, ще лиши общината от данъци и т.н.
Не може да се направи и нов ПУП, защото ОУП на квартала е обжалван относно този парцел и настоящето градоустройство е прието след съдебно решение (показателите са намалени, защото пречили на някой).

Има ли някакви варианти въпреки жалбата общината да се позове на изключения или ако се стигне до съд да се търси защита по целесъобразност? Преди десетина години, когато се занимавах с тази дейност, нямаше такива варианти, но оттогава промениха много неща?

[Melly]

Инвеститор е надхвърлил значително градоустройството, с около 20%. Напр. при одобрен проект за 175 м2 на етаж е застроил по 198 м2. Разликата идва от това, че в обяснителните записки по проекта от квадратурата на етажите са изкарали(скрили) квадратурите на стълбищата за да вържат Кинта. Отделно партерния етаж е даден с Н 5.60, като плочата е трябвало да се направи след акт 16 Глупавите строители са я направили още на груб строеж и тя дава допълнително надвишаване на градоустройството. Сградата е проектирана като последният етаж (и малко отгоре) е подпокривно складово и не влиза в Кинта.
Има жалба и единственото решение, т.е. вкарването на част от построеното в Кинта е да се бутнат двата последни етажа, един в Кинт и един подпокривен, което макар и предвидено в закона излиза от разума му поради несъразмерност на санкцията, отделно ще загрози квартала, ще лиши общината от данъци и т.н.
Не може да се направи и нов ПУП, защото ОУП на квартала е обжалван относно този парцел и настоящето градоустройство е прието след съдебно решение (показателите са намалени, защото пречили на някой).

Има ли някакви варианти въпреки жалбата общината да се позове на изключения или ако се стигне до съд да се търси защита по целесъобразност? Преди десетина години, когато се занимавах с тази дейност, нямаше такива варианти, но оттогава промениха много неща?

Ще спасяваш давещите се ли? Ами давай, нали знаеш всичко, най-вече специфичните "врътки".

П.П. Не ми се мисли, ако ти си "консултирал" инвеститора/възложителя, та да си стигне до тук...

[ivanov_p]

Аз сигурно щях да ги спася без значение какво пише в закона, но преди 3-4 години са бутнали като незаконен един етаж на съседна сграда и няма как да се мине тихо, в квартала е създадена зловредна среда и ще е трудно, ако няма поне някаква бегла промяна в ЗУТ от последните години.

[Melly]

Аз сигурно щях да ги спася без значение какво пише в закона,но преди 3-4 години са бутнали като незаконен един етаж на съседна сграда и няма как да се мине тихо, в квартала е създадена зловредна среда и ще е трудно, ако няма поне някаква бегла промяна в ЗУТ от последните години.

Не ти е виновна създалата се зловредна среда в квартала Тя просто прочиства обществото от тарикати като теб. А и е гарант за недопускане на незаконосъобразни актове на общинарите - като почнеш от гл. архитект, чието "вътрешно убеждение" по прилагане на закона е по презумпция компрометирано (е...трудно доказуемо деяние, чиято квалификация е предмет на НК), но пък актовете му се "цакат" на други основания от компетентни колеги адвокати, колкото и да пренебрегваш тяхната заслуга в полза на обществения порядък.

[teogeo]

Има практика на ЕСПЧ по отношение прилагане института на целесъобразността (чл. 6, ал. 5 от АПК) в съдебното производство. И то точно за събаряне на строежи (макар че хипотезата е по-различна от твоя случай и зор ще я натъкмиш).

Ама няма да ти я дам. По-голям подарък от това, да ти се каже, че я има - не заслужаваш. Всъщност, и този жокер ти е много, ама нали сме социална държава. Дето се вика - търчиш да пиеш вода оттам, дето доскоро си плюл.