Проблем с Macroadvance и ЧСИ

[danas1970]

Здравейте и за много години!

Първо накратко да обясня за какво иде реч.
През 2007г. теглих заем от Банка ДСК.По онова време имах стабилна работа и добра заплата - 800лв. и нямах проблеми със обслужването на заема и си плащах без проблем 212 лв. на месец.През 2008 ,обаче поради кризата ,във фирмата ни имаше съкращение и аз бях от съкратените.Отидох на борсата за няколко месеца.След това започнах в друга фирма,но вече заплатата ми беше 350лв.Сега вече съм в трета фирма където за момента съм на 450 лв. Та поради тези причини ми беше невъзможно да обслужвам заема и той стана предсрочно изискуем.След месец получих писмо от Macroadvance,че задължението ми е прехвърлено към тях.Приканваха ме да се обадя на приложените телефони за да се уговорим.Това се случи точно в първата седмица от започването ми на последната месторабота - март 2011.Обясних на служителя на Macroadvance,че току-що съм започнал на нова работа и стартовата ми заплата беше 270лв.Той ми предложи да им превеждам първоначално по 100лв.по сметката за да не се започва производство,а след като ми вдигнат заплатата да уточним нова сума.Когато обаче дойде датата на заплатата се оказа,че сметката ми е блокирана.От банката ми казаха че е блокирана от Macroadvance.Обадих се веднага по телефона,но никой не ми вдигаше.След може би 8 или 9 позвъняване ми вдигнаха но вече беше друг служител.Обясних за какво става въпрос,той ми поиска имената и ЕГН.След кратка пауза ми обясни,че "колегата който се занимава с моят случай" в момента го няма,но да дам телефонен номер и той щял да ми се обади до час!!!Още го чакам.
Та това беше в петък.В понеделник отивам на работа и касиерката ми казва,че е дошла заповед за запор от ЧСИ.И сега положението е такова,че тя превежда 1/4 по сметка на ЧСИ(По закон било така,защото се грижа и за малко дете),а останалите превежда по моята сметка,която обаче е блокирана от Macroadvance.
Та въпросът ми е правилно ли е от двете места да ме запорират за едно задължение и мога ли да предприема нещо?
Благодаря ви предварително!

[Pause]

Според мен е правилно е да се наложи запор, но не е правилно като сте длъжник да се посяга на несеквестируемият доход установен в Чл.446 ГПК.Затова ЧСИ не може сам да отменя действията си,обжалвайте запора над тази част за която запорът е незаконосъобразен.Понеже са същински изпълнителни действия- въпреки че има други мнения.Подавате жалба ,чрез ЧСИ до ОСъд и удостоверение от банката за произхода и размера по сметката,като искате да се вдигне частично запора.

[tyronne]

Какво е това смотано Споразумение? Защо няма никакво инфо извън споразумението, в смисъл ако не го желаеш? Много задължения и никакви права не виждам. Години без никакво инфо за остатъци минават. Сумата ми е съмнителна
https://www.dropbox.com/sh/1ju7y7bti42l ... g0D4a?dl=0

[ivanov_p]

Единственото право на длъжника е да плати, други права няма.
В Споразумението има какво да се прочете, има и в последното приложение и след прочитането им е добре да се изхвърлят всички химикалки или други средство с които се слагат подписи.

[bird_of_paradise]

Единственото право на длъжника е да плати, други права няма.

Т`ва е откровена лъжа . Погледната от твоята камбанария, дори да ти се иска да е истина, НЕ Е.
Странно, като си толкова любезен, защо не обясни на питащия, че има право на несеквестируем минимум, който е 420лв. месечно? От което ще излезе, че счетито навярно е превела повече ( четат 446, но не изцяло), отколкото закона позволява, отделно наложеният запор може да се вдигне и съвсем трето, че има и други права по действащото законодателство, които може да осуетят събиране на цялото вземане.

За споразумението: ако не е допусната грешка с подписването му - препоръчвам да не се подписва.
Цесия и прочее истории( дали пък има? и защо да признавате този неизгоден факт?) и какъв е този ИЛ, за да се стигне до принудително изпълнение? Всъщност ЧСИ, наложило запора уведомил ли ви е за правата, които имате? Заради срокове, възражения и бъдеща дискусия по темата.

[ivanov_p]

Пиленце, основен принцип на гражданското право, че длъжникът трябва да плати, правата му се изчерпват в установяването на плащането като "точно".
Иначе първите два поста са от преди 4 години, та в този смисъл не съм насоки за гражданите нуждаещи се от светлината на правната мисъл в този тъмен и зъл свят.
Иначе в последния пост е важна датата на цесията, юни 2011 г., т.е. най-късно след месец ще се погасят по давност всички прехвърлени вземания. Освен това голяма част от лихвите са погасени от три годишната давност, което е от особена важност, защото може да обоснове ОУИ поне за тях. Няма нищо по съобщението за цесията и може да се пусне ОУИ с който да се приеме за установено(казвам го на прима виста, при тези документи), че към еди коя си дата Спас не дължи на Макро тази сума. Не по принцип, а към дадена дата, за да се пресече възможността съобщението за цесията да се тръшне с отговора.

[tyronne]

1) първите 2 мнения са по друг казус (не че някой не е разбрал).
2) какво би означавало неподписването (даже няма инструкция за връщането, няма обяснителна страница. не че е важно), защо въобще плащаме всички тия години (и ние не знаем), всъщност защо и на какво основание вснасяме от цесията нататък, къде са им документи, погасителни планове и всичко, и доста въпроси.
3) постоянно се плаща по някаква сума така че за давност не знам. има 12 месеца запор от майчинство, който пък не знам камва е сума е, по силата на какво е и т.н.

[ivanov_p]

Имате договор заем от 21.05.20109 г.Заема е трябвало да погасявате по план, като денят след падежа на всяка вноска е бил начална дата на пет годишния давностен срок. Не сте плащали редовно и същия е бил прехвърлен с договор за продажба на вземания (цесия) на от банката на Макро на 23.06.2011 г. Вие сте продължили да правите нередовни вноски към банката, а тези дни сте получили предложение за споразумение от цесионера Макро.
Както казах, вие като длъжник нямате други права, освен да платите точно. Точното плащане означава да знаете на колко и на кого да платите. Без договора и сумите, които вече сте платили не може да се каже какъв ви е дългът към момента. Трябва да се прочете договора и види как се формират задължението и лихвите, такси и т.н. Направили сте плащания към банката, макар и нередовни, които покриват нещо, вероятно разноски и лихви, възможно и главница - според договора, а според закона най-старото задължение. На практика, ако не сте подписвали някакви споразумения с банката част от вноските са погасени по давност, както и неплатените лихви от времето преди май 2013 г. Прави впечатление, че за лихви се търсят 7 лв., а олихвяемата главница е над 2750 лв., което означава, че в тези 2750 са включени и лихвите, таксите и всичко останало.
Налице са основания да оспорите размера на задължението, което искат от вас.
По отношение на въпроса: на кого трябва да платите?
Сключили сте договор с банката. През м. май 2016 г. сте получили писмо-съобщение от Макро, в което се твърди, че са придобили вашия дълг към банката по договор за цесия от юни 2011г. Това писмо е извън съдебно признание от Макро за съществуването на договор за цесия, но то не ви обвързва да плащате на тях, защото нямате такова съобщение от банката (или не го споменавате). Докато не получите съобщение от банката не трябва да правите никакви споразумения с макро, както защото може да платите на тях, а после и на банката, така и защото не е изяснен размерът на прехвърленото, което трябва да ви съобщи банката.
По записа на заповед. Записът е издаден като обезпечение на споразумението. Крайният срок за предявяване не съвпада със срока, за който ще погасите задължението си, т.е. дори да го погасявате редовно Макро ще предяви записа и ще ви натовари с разноските. Затова и искат да подпишете, че записа е предявен, но не и датата, която ще попълнят те.
Последното е неподписано съобщение, което показва, че са ви търсили и по-рано и е възможно да сте правили плащания и към тях. Освен това има числа, които индиректно говорят за различен размер на задължението, вероятно главницата е около 1500 лв., а лихвите и такси още 1200-1300 лв., които са събрани в една олихвяема сума от 2750 лв.
От написаното по-горе е очевидно, че подписването на споразумение с Макро е крайно недалновидна постъпка.

В тази връзка ви предлагам да ми цедирате направените след 21 май 2011 г. плащания към Алфа банк.

[tyronne]

да включим и трето лице в ситуацията?

всъщност освен "правото" ни да плащаме имаме ли право на пълна информация за това какво плащаме, по силата на договор с N (ако може и копие), пълна справка за годините плащания, и т.н.? Не-отговора на мейли предполага че не може.
Това че простата математика показва че самото предложение няма как да стане е супер. Щом няма факти приложени си мисля че хвърлят зарове коя цифра да се запише.
Искам да видя договора за цесия, за да знам че съществува (едва ли) и за да знам каква е сумата, с какви условия и т.н. Как става тоя номер? Не казвайте "не става" щото без него дължа пари на базата на въображаем договор и следователно въображаема сумa.

Как се определя колко пари се дължат и на кой се дължат? Все пак преди да дадем на някой хиляди левове да сме сигурни че дължим.

[ivanov_p]

Не е работа на длъжникът да гледа договора. Него го касае съобщението от предишния кредитор с което се определя на кой трябва да плати. Договорът може и да е устен, но съобщението не, макар пишман теоретици да го твърдят. Противопоставянето на новия кредитор не става въобще, а само по един начин - с плащане към стария. Иначе новият кредитор, като ищец ще представи в съда съобщението от стария и ще спечели делото.

[tyronne]

Устен договор уау.
Аз как да знам, че има съобщение от първия кредитор и как да знам, че сумата е точна?

[Melly]

Устен договор уау.
Аз как да знам, че има съобщение от първия кредитор и как да знам, че сумата е точна?

Не му обръщайте внимание на Пейчо (ivanov_p). В неговата "мисловница" щъкат мухи като в затворен буркан. Има си "теория за цесията" човекЪт и действа спрямо нещастните длъжници по метода на "мозъчната атака".

П.П. Хареса ми, че устояхте на бръщолевениците му.

[ivanov_p]

Когато става въпрос за цесия, между Пейчо и ВКС разумните хора избират Пейчо, защото и ВКС ще каже същото, а ако каже различно ще е в грешка. Договорът няма никакво отношение към длъжника и не го интересува. Не интересува и съда, но обикновено договорите се представят като доказателство за да трупат баласт в делото.
Законът е ясен - на длъжникът трябва да се съобщи за цесията и то от първоначалния кредитор. Ако искаше друго законодателят щеше да задължи страните по цесията да изпратят договора и на длъжника. С това съобщение цедентът не съобщава на длъжника, че има договор за цесия с еди кой си, а му казва на кого трябва да плати. Аз не пиша в съобщенията нито за договор, нито от кога е: Съобщавам Ви, че съм прехвърлил наше вземане по ф-ра№/дата, с главница, по договор, по еди какво си на фирма, ЕИК, банкова сметка. Толкова! От получаване на съобщението длъжникът се освобождава от плащане към цедента, който е посочил на кого трябва да се плати. До този момент длъжникът е могъл да плати и на него, от този момент насетне плащането към първоначалния ще е без основание. Затова и цесионерът може да представи съобщението от цедента както с исковата молба, така и в самото дело, важното е до този момент да няма плащане.
След получаване на съобщението длъжникът трябва да плати. Възможностите му за защита са изчерпани, защото отхвърлянето на иска би заличило вземането, което законът не допуска.

По въпроса. Как да знаеш, че си получил съобщение? Ако си на адреса трябва да знаеш, а и ще го получиш с исковата молба. Как да знаеш дали сумата е точна? Затова се посочва размерът на цялото задължение или на главницата, а лихвата ще си сметнеш сам. Ако се съмняваш, след получаване на исковата молба законът ти дава възможност да противопоставиш на цесионера всички възражения, които и на цедента.

[tyronne]

Имат наглостта да искат пари, пък нямат наглостта да пишат сума, договор за цесия номер + дата. Кой въобще позволява подобни глупости близки до лъжа / блъф? И никога няма съобщение от първия кредитор, но изглежда и за това на никой не му дреме?

[ivan_lawyer]

Наложи се една некоректна практика новият купувач на дълга да извършва уведомяването. Както и да е.
Бе ужасът е пълен - направо - няма такава държава. Тъй като цесии се правят за е-така - за спестяване на разходи - изобщо не ми се коментира - да спестят разходи по събиране на дълга, може би затова нямат намерение за уведомление по чл. 99 ЗЗД.

[tyronne]

Въпроса е дали е според закона?
И какво правим когато искаме всички данни по въображаемия им договор, щото ни касаят доста. Кога в друг случай фирма търси пари от някой без договор / фактура.

[jhoro]

Малко със закъснение виждам темата, но ...
Без да коментирам цесии, месии и прочие - като краен резултат имаме нещо много просто - кредитор и кредитополучател/длъжник.
Не сте прав ivanov_p

Единственото право на длъжника е да плати, други права няма.

Да, длъжника трябва да плати, но кога, как, колко - това си е разписано.
Не може - по закон (цитирания чл. 446) кредитора да има право на една ... еди-каква си част от трудовото възнаграждение, а същевременно - да запорира сметката и да не позволява достъп на длъжника върху несеквестируемия му доход. Този доход затова е Несеквестируем - щото да си остане.

Сещам се подобен казус:
Фирма има някакви задължения към бюджета. Данъчните (щото са много умни) запорират фирмената сметката, като в същия момент въпросната сума е вътре. И си стои там - като паметник. Нито длъжника, нито данъчните могат да я пипнат.

[Melly]

Пейчо, всяка сутрин, обед и вечер се моли да не ми попаднеш на отсрещната банка. Не си си намерил майстора.
Тогава ще ти стане ясно "кон боб яде ли?".

[ivanov_p]

За разлика от СГ Груп и други телефонисти, аз събирам от големи фирми, напр. купил съм дългове на няколко от фирмите на Валентин Захариев, на други от железарския бранш, от големите производители на патици, зимни курорти и т.н. Мислиш ли, че техните адвокати са слаби? Нещо повече, те не оспорват само цесията, а и цялото вземане.
Освен това винаги съобразявам работата си със закона, в този смисъл ще се радвам да загубя едно дело, защото след това ще изчистя всичко проблемно.

Длъжникът няма права, освен това да изпълни точно. Задължението за точно изпълнение - към кой и колко да плати, възлага задължения за кредитора, да установи безспорно това, но не дава на длъжника право да не плати.

[ivan_lawyer]

С цялото ми уважение към колекторите - които са много потребни - то сега всъщност точно е неясно какво извършват, ама икономика да върви.
Издразниха ме до малко всъщност, всъщност, един адвокат ако го издразнят - примерно Ленин, стават разни баталии. Не съм издразнен, просто ги цапнах с лапата си СГГруп. Мяукаха направо, а БТК им се присмяхме. Виолетка се опита да направи некакво превъртане на ситуацията, нито знае как, нито може. Просто не можете да играете - нищо че ЦСКА сме в Б група, или В не знам вече, толкова барут съм дишал за тези 17 години стаж, че просто не знам и аз. Също и с Градски транспорт се случи - аз сега ги осъдих и то мазно, мазно, както аз си знам. Топлофикация забрави изобщо за случая. Как правя тези работи - не знам. Сега първият ми друнгарий - не дължи. Вторият - също ще го освободя от тегобата на топлофикация. Аз също не дължа нищо на никой. Аз нямам и задължения, де.

За мен цесионното уведомяване се наложи силово. Кожухаров. Дайте ми точната страница на Кожухаров да видя, че нещо не си спомням тази работа. Добре, защо не се прави уведомяването от първоначалния взискател. Някой от ВКС е бръкнал пак в пазвите на ексцентричността. Добре, ако длъжникът оспори връчването, тоест - ако оспори цесионното уведомяване, тоест, как се легитимира новият кредитор. Не знам - в ЗЗД пише едно, ВКС си балтае друго, остава ни само Надежда. Аз се изумявам - защо първо на първо го вършат това - какъв е проблема стария кредитор да си връчи уведомлението. Второ - има пощи, мощи, всекакви куриери. Не знам - да приемем нещата, каквито са.