Имат ли давност невръчени наказателни постановления

[korn_val]

Здравейте,
Не мога да намеря отговор на този въпрос и това е.

Имам издаден АУАН и на негова основа има издадено наказателно постановление. Наказателното постановление е издадено в срок от 1м, което е в законово установеният ред и ми се обадиха по телефона, за да се явя да ми го връчат. Писмено не са ми изпращали нищо. По тази причина се води невръчено и не е влезнало в сила.

Това, което намирам като информация е, че няма законов срок, в който НП може да бъде връчено. Т.е. може да се връчи и след 10 години примерно.

Въпросът е, тече ли му някаква давност, при условие, че не е връчено и от там не се води влезнало в сила, за да се оповавам на чл.34 или чл. 82 от ЗАНН.
Към момента НП не е придвижвано към НАП или други фирми за събиране. Седи си и чака да бъде връчено.

[korn_val]

Това, което намерих е двузначно отново. Не знам 3 или 4.5 години трябва да чакам да мине давността на невръченото постановление. От една адвокатска кантора на сайта им намерих това:

"Каква е давността на наказателното постановление?

Материята на давностните срокове е сложна, затова тук ще ви посочим сроковете, които трябва да следите.

Наказателното постановление следва да бъде връчено в срок 3 години от издаването му – относителна давност.

Ако НП не е връчено в срок 4 години и половина от установяване на нарушението, то е изтекла абсолютна погасителна давност за провеждане на наказателно преследване.

Тези срокове не трябва да се бъркат със срока по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН за издаване на наказателно постановление. Този срок не е давностен, а преклузивен и е 6 месеца от съставяне на акта за установяване на нарушение.

Важно! В чл. 82 от ЗАНН е уредена, т.нар. давност за изпълнение на наложеното наказание. Тя е 2 години и започва да тече от датата на влизане в сила на НП. (например: получавате НП, не го обжалването в 7-дневен срок, от 8-мия ден то вече е влязло в сила и подлежи на изпълнение)"

[jhoro]

Чл. 58. (1) Препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение.
(2) Когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.

[kalahan2008]

http://www.vks.bg/talkuvatelni-dela-vks ... vlenie.pdf

[nikodim77]

Здравейте,
Три години е срокът (давността) за надлежно връчване на НП от момента на неговото издаване.
Няма да разгръщам тематиката за субсидиарно прилагане в правото, но отговорът ми е по аргумент – чл. 11 от ЗАНН във вр. с чл. 80, ал.1, т. 5 от НК. Ирелевантен е чл. 58, цитиран от друг участник в темата.

[korn_val]

Благодаря много на всички!

[llumar]

Аз имам подобен случай и бих се радвал да получа съвет.
Накратко фактологията:
През 2009г. като студент в София веднъж пътувах без билет- за няколко спирки в рамките на Студентски град- автобус 94. Хванаха ме 2 контрольорки, бяха любезни и просто помолиха да им покажа личната си карта, акт не ми съставиха. Но си преписаха данните ми от личната ми карта.
Впоследствие получих (2009г.) акт. Като свидетел бе посочена друга контрольорка. Платих го.
Тъй като имам ИД при публичен СИ за дължими осигуровки, каква бе изненадата ми обаче че към него са присъединени още 2 такива акта. Обжалвах ги пред Адм.Съд -Бургас. Едния (от 2011г.)отпадна , тъй като към датата на образуването на ИД давността е била отпаднала. Другият (2017г.) бе за дата на която съм бил в чужбина- доказах го и Актът бе отменен.
Всички актове са от една и съща контрольорка с една и съща свидетелка- и тя контрольорка, като вместо да си посочи домашния адрес, както се изисква по чл.57 от ЗАНН, е посочила адрес на гаража за автобуси на бул. "Мария Луиза".
Тъй като предположих, че тя ми има данните и от време на време ми пише по някой акт, за да "изпълни плана" заведох дело в АССГ срещу СКГТ за личните ми данни, което спечелих на 1-ва инстанция, сега е във ВАС.
Каква бе изненадата ми обаче, когато мин. година по това време получих от Публ. СИ честитка че към ИД има присъединен нов акт- "връчен ми на 31.03.2018г.". Аз въобще мислех че е грешка и заведох дело в Адм. Съд Бургас против присъединяването-аргументирах се, че не съществува такъв акт, а дори и да е издаден той не ми е връчен и не е влязъл в сила.
За Съдебното заседание подготвих становище в което приложих доказателства, че не живея в гр. София и освен това "свидетелката" е друга контрольорка, която не е посочила своя адрес, както изисква чл.57 ЗАНН , а адреса на гаража на бул. Мария Луиза, където не живеят хора. Но най-важното, че този път в самия акт е вписан сгрешен постоянния ми адрес в провинцията, служители на местната Община са ме търсили на друг адрес- блокът е със същия номер, има такъв вход, но не е моя, а като апарт. Номер е записан #101, какъвто въобще няма във този вход, нито в моя вход. Има апартамент 101 в блока, но той е във вход, който не е нито моя( вписан в акта правилен мой адрес), нито в този вход, вписан в НП. Следователно НП не може да се счете връчено, тъй като съм търсен на несъществуващ адрес, който не е моя-нито настоящ, нито постоянен адрес ! Тъй като влязох в съдебната зала последния момент, подадох на съдията молбата си. Той ме попита какво има в нея, аз му отговорих че има док. искания ( без да уточня, че са да се издири истинския адрес на "свидетлката" за да докажа, че тя не живее в Гаража на СКГТ, нито че съм приложил копие от лична карта от която става видно, че съм търсен за връчване на НП не на моя адрес, а на несъществуващ адрес). Съдията взе молбата с ръце , но не каза на деловодителката да впише това в протокола. В хода на ОСЗ, което бе адски кратко, НЕ МЕ ПОПИТА ДАЛИ ИМАМ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ, а само-дали поддържам жалбата, макар да има такива служебни задължения. Обяви делото за решаване и тогава аз се провикнах, че не се е произнесъл по док. ми искания...Той каза, че това ми искане е преклудирано, тъй като не съм го заявил в съдебното заседание. Поисках поправка на протокола, в което заседание, вместо да се изслуша запис, деловодителката каза, че не се спомня нищо.....На моето настояване да се изслуша запис, за д астане ясно, че съдията е взел молбата ми в която са записани док. ми искания, съдията ми каза да мълча, защото ще "ме изрита от залата". Даже каза "ако жалбоподателят не напусне доброволно съдебната зала и сградата на съда, ще го принудя със сила". Аз се съгласих да напусна, само ако това бъде вписано в протокола. Той бе толкова яростен, че каза че няма против да го впишат в протокола. псоле подадох ново искане за попрвка на протокола, на което деловодителката дори е потвърдила ( аз не присъствах),че не си спомня той е да е казвал, че че ме "принуди със сила" да изляза...а го пише в протокола. Мисля да сезирам Гешев за случая. Но въпросът ми е : Съдията постанови решение, че потвърждава присъединяването на акта към ИД, тъй като ....съм бил търсен на адрес, който може и да не е мой постоянен адрес, или настоящ такъв, но бил "посочен от мен точен адрес", който уж съм бил посочил при съставянето на акта....А мой подпис под акта няма и аз не съм присъствал, че да посоч такъв адрес. Още повече, че според чл.58 ЗАНН ако не ме открият на псочения от мен ( несъществуващ) адрес е следвало да ме търсят на настояшия и постоянен който е един и същ...Освен това има протокол за търсенето, но на НП не е вписано " връчено". Та Въпросът ми е - дали би имало шанс дело в което ( предполагам в Наказателна колгия на СРС) да обжалвам НП на основания че "свидетелката" не е посочила своя адрес, а адреса на гаража на СКГТ, като се аргументирам, че срокът за обжалване не е изтекъл, тъй като не съм търсен на моя адрес, а на несъществуващ такъв и върху НП няма отбелязване " връчено", макара да е присъединено към ИД и в мотивите на Адм.съд Бс да пише, че НП е "връчено на посочен от мен точен адрес, който е разлчиен от постоянния ми адрес"...Или пък да изчакам да минат 3 години ( 31.03.2021г.) и да заведа дело за недължимост на сумата ( 200 лева) поради изтекли 3 години за връчване на НП ? За един много кратък период от време глобата е била 200 лева, преди това е била 80 лева и пак са я върнали на 80 лева. Но те са използвали тчоно този период да си пишат 200 лева. Тъй като е "писана" в последния възможен ден в който би могла да е 200 лева , предполагам, че даже е антедатирана. Благодаря предварително за съветите !

[jhoro]

Здравей!
Започнах да чета, но стигнах само до ...

През 2009 г. като студент в София веднъж пътувах без билет - за няколко спирки в рамките на Студентски град - автобус 94. Хванаха ме 2 контрольорки, бяха любезни и просто помолиха да им покажа личната си карта, акт не ми съставиха. Но си преписаха данните ми от личната ми карта.
Впоследствие получих (2009 г.) акт. Като свидетел бе посочена друга контрольорка. Платих го.

и спрях да чета.
Само дотук процедурата е тотално опорочена. Следващите събития (описани в поста) са само продължение.
Би трябвало (добре е) да знаете, че АУАН (Акт за установяване на административно нарушение) се подписва НА ДВЕ МЕСТА! Едното - че сте запознат със съдържанието, а второто - че Ви е връчен!
Второто нещо - казвате, че сте платили „акта“! Всъщност - с „акт“ само се установява нещо. Санкцията (глоба) се налага с Наказателно Постановление! Вие сте заплатили глобата по НП!
Друг момент е, че е нарушено изискване на ЗЗЛД

Чл. 59. (1) Администраторът на лични данни, като отчита естеството, обхвата, контекста и целите на обработването, както и рисковете за правата и свободите на физическите лица, прилага подходящи технически и организационни мерки, за да гарантира и да е в състояние да докаже, че обработването се извършва в съответствие с този закон. При необходимост тези мерки се преразглеждат и актуализират.
(4) Чрез мерки по ал. 1 администраторът гарантира, че по подразбиране се обработват само лични данни, които са необходими за всяка конкретна цел на обработването. Това задължение се отнася до обема на събраните лични данни, степента на обработването, срока на съхраняването им и тяхната достъпност. Чрез тези мерки се гарантира, че по подразбиране без намеса от страна на физическото лице личните данни не са достъпни за неограничен брой физически лица.

Въпреки, че един път са „преписали“ данните на личната Ви карта - тези данни не би трябвало да съществуват след приключване на производството, по първия случай.
Факта, че Ви е съставен АУАН за време, през което не сте пребивавали в България ... е абсурден! Отмяната на съответните АУАН/НП е най-малкото, което е трябвало да последва! Но явно - и „наблюдаващия“ прокурор е „спал“ - ако изобщо го е имало!

[llumar]

Благодаря. А какво Ви е мнението за последната част на поста:
....дали би имало шанс дело в което ( предполагам в Наказателна колгия на СРС) да обжалвам НП на основания че "свидетелката" не е посочила своя адрес, а адреса на гаража на СКГТ, като се аргументирам, че срокът за обжалване не е изтекъл, тъй като не съм търсен на моя адрес, а на несъществуващ такъв и върху НП няма отбелязване " връчено", макара да е присъединено към ИД и в мотивите на Адм.съд Бс да пише, че НП е "връчено на посочен от мен точен адрес, който е разлчиен от постоянния ми адрес"...Или пък да изчакам да минат 3 години ( 31.03.2021г.) и да заведа дело за недължимост на сумата ( 200 лева) поради изтекли 3 години за връчване на НП ? За един много кратък период от време глобата е била 200 лева, преди това е била 80 лева и пак са я върнали на 80 лева. Но те са използвали тчоно този период да си пишат 200 лева. Тъй като е "писана" в последния възможен ден в който би могла да е 200 лева , предполагам, че даже е антедатирана.

[jhoro]

Благодаря. А какво Ви е мнението за последната част на поста:

Мнението ми (накратко) е - „Пълна боза!“
Малко по-подробно:
„... дали би имало шанс дело ...“
Страните във всички съдебни производства, априори имат шанс. Обратното обезсмисля самото производство.
Какво ще отсъди съда - зависи най-вече от това, което ще бъде доказано.
„... "свидетелката" не е посочила своя адрес, а адреса на гаража на СКГТ ...“
Поредна глупост от тяхна страна! Как ще посочи „адрес по месторабота“, като трябва просто да препише адреса от документа за самоличност?
„... не съм търсен на моя адрес, а на несъществуващ такъв и върху НП няма отбелязване „връчено", макар да е присъединено към ИД и в мотивите на Адм.съд Бс да пише, че НП е "връчено на посочен от мен точен адрес, който е различен от постоянния ми адрес"...“
Една бърза справка по ЕГН ще покаже актуалните постоянен и настоящ адрес! Оправданията са безпредметни.
Връчването на НП се удостоверява, освен с подпис - и с собственоръчно изписване на имената и датата!
„... Или пък да изчакам да минат 3 години (31.03.2021г.) и да заведа дело ...“
За задължения, погасени по давност не се води дело, а се депозира „Възражение (искане) на основание чл. 171 от ДОПК“.
„За един много кратък период от време глобата е била 200 лева, преди това е била 80 лева и пак са я върнали на 80 лева. Но те са използвали точно този период да си пишат 200 лева. Тъй като е "писана" в последния възможен ден в който би могла да е 200 лева , предполагам, че даже е антедатирана.“
Тук обаче - няма място за оспорване! Последен ден или не - щом към момента е тарифата е била толкова, няма проблем.
Относно „антедатирането“ (съставяне със задна дата) - това е много трудно доказуемо.

[ivanov_p]

Не схванах особено нещата, изписали сте едни романи, но ако се съмнявате, че ви използват данните за да ви пишат актове, пуснете една тъжба до прокуратурата.

[llumar]

Благодаря Ви за отговорите jhoro !
Най-вече за това:
"Връчването на НП се удостоверява, освен с подпис - и с собственоръчно изписване на имената и датата!"

Връчването в случая е "удостоверено" с Протокол- по чл.58 ЗАНН. На протокола пише че съм "търсен от еди кого си -двама служители на Общината с трите им имена, на несъществуващия адрес и не съм намерен, поради което след направена справка в ЕСГРАОН, от която се е установило, че не съм променял настоящия си и постоянния си адрес, на осн. чл.58, ал.2 от ЗАНН, документът се счита връчен" ....

Предполагам, че горния текст двамата служители го пишат и преписват всеки път и въобще не са се замисляли. Още повече че като гледах делото, ми направи впеатление колко много хора от моя квартал на моя град са глобени за един месец от СКГТ-София -поне 20...интересен факт.. не казвам, че не е възможно като знам, че цяла България се е изнесла в София...

Най-малкото това значи обаче, че тези 2 служители въобще не са ходили до адреса- иначе щяха да разберат, че такъв адрес- няма...

На самото НП не пише абсолютно нищо за връчването !

Засега решавам да изчакам да минат 3 години (31.03.2021г.) и депозирам „Възражение (искане) на основание чл. 171 от ДОПК“. На което от НАП ще ми отговорят, че то е присъединено към ИД, с което давността му автоматично е станала 10 години и ...пак ще трябва да водя дело....

[jhoro]

Засега решавам да изчакам да минат 3 години (31.03.2021г.) и депозирам „Възражение (искане) на основание чл. 171 от ДОПК“. На което от НАП ще ми отговорят, че то е присъединено към ИД, с което давността му автоматично е станала 10 години и ...пак ще трябва да водя дело....

Даже и така да процедирате …
„… давностният срок за глобите по чл. 82, ал. 1, б. „а“ ЗАНН е двугодишен и е по-кратък, в сравнение с петгодишния давностен срок по чл. 171 ДОПК.”
10 години е абсолютната давност!

Не схванах особено нещата, изписали сте едни романи, но ако се съмнявате, че ви използват данните за да ви пишат актове, пуснете една тъжба до прокуратурата.

Съмнение ли?
Факта, че се съставя АУАН на човек, който в същия момент не е в държавата …
Това не е съмнение, а увереност.

[llumar]

„… давностният срок за глобите по чл. 82, ал. 1, б. „а“ ЗАНН е двугодишен и е по-кратък, в сравнение с петгодишния давностен срок по чл. 171 ДОПК.”

1. С предприемането на действия от страна на Наказващия административен орган, давността може да се удължи с 1/2- до 3 години. Не го формулирам правилно, но разбирате за какво говоря.

2. След присъединяване към Изп.дело, давността е 10 години. Предполагам, че точно на това основание , Директора на НАП, ще ми откаже да отпише по давност глобата.

[nikodim77]

Здравейте,
Значи! Тази тема е „дъвкана” в този форум N-брой пъти.
Не знам защо, продължават някои юзъри да лансират тезата, че щом задължението за глоба е предадено на НАП давностното му погасяване става по ДОПК?! Независимо, че глоба е дадена в НАП за събиране, то давността си е по ЗАНН!!! Чл. 171, ал. 1 от ДОПК (по-конкретно след 4-тата запетая) по въпроса за давността е ясен! Текстът препраща към „друг закон”, а ЗАНН е именно „друг закон”!!! Единствено условие е, този който има интерес от прилагане на давностния институт, да се позове на него поради това, че не се прилага служебно. (Макар, че от НАП доколкото ми е известно го правят)
По отношение на останалата част от темата:
Питащият добре получава насоки от форумите, но въпросът му е по-сложен от колкото предполага! Така че, да се обърне към адвокат, който ще осъществи необходимите действия. Вероятно следва да се сезира и прокуратурата, защото от наведените твърдения във встъпителния, а и последващи постове се извежда съмнение за евентуално престъпно поведение от страна на служител/и/ на ЦГМ-София.

[llumar]

Съгласен съм, че чл. 171, ал. 1 от ДОПК препраща към „друг закон”- ЗАНН, но ето какво пише в ЗАНН:

Чл. 82. (1) Административното наказание не се изпълнява, ако са изтекли:
а) две години, когато наложеното наказание е глоба;
(3) Независимо от спирането или прекъсването на давността административното наказание не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока по ал. 1.
(4) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г.) Разпоредбата на предходната алинея не се прилага по отношение на глобата, когато за събирането и в срока по ал. 1 е образувано изпълнително производство. Това се отнася и за висящите дела, давността по които не е изтекла до влизането на тази алинея в сила.

Конкретно в моя случай:

Ако не бе присъединена глобата към Изп.дело, давността би била 2 или 3 години, в зависимост дали съда ще счете действията на служителите на Общината по търссенето ми на несъществуващ адрес за "действие, с което е прекъсната давността".
Но глобата е била присъединена към ИД и за съжаление това бе потвърдено с един неправилен, но за съжаление необжалваем акт на Адм.Съд-Бургас. Друг е въпросът за нивото на съдиите в Адм.Съд-Бургас, което не отговаря на изискванията. А може би точно защото им е ясно, че подобни дела не подлежат на касация, пишат такива решения, в които казват на черното-бяло- че съм бил търсен на несъществуващия адрес, защото сам съм го бил посочил....Без да коментира, че няма как да съм го посочил, като от самият Акт е видно, че не съм го подписал и без да коментира, че нито настоящия ми, нито постоянния ми адрес съвпада с този адрес.
Но...аз ще изчакам 31.03.2021г. и ще подам искане до НАП глобата да бъде погасена по давност. И съм сигурен какво ще ми отговори Директорката на НАП-Бургас- че на осн. чл.82, ал.2 от ЗАНН, вр.с чл.171, ал.2 от ДОПК, давността е 10 години. Така поне разсъждават публичните изпълнители в НАП-Бургас. Говорил съм с тях. И пак ще се стигне до обжалване пред Адм.Съд- този път на отказа на НАП да погаси по давност глобата. Което е твърде вероятно да загубя, като знам каква е практиката на Адм. Съд-Бургас- имах вече едно такова дело за предната глоба.

"Абсолютната давност, съгласно чл.82, ал.4 ЗАНН е неприложима по отношение на глобата, когато за събирането й в срока по ал. 1 е образувано изпълнително производство.
С образуването на изпълнителното производство на 27.07.2015 година, срокът по чл. чл.82, ал.1, т.“а“ ЗАНН не е изтекъл, а компетентният административен орган е предприел действия, с които давността е прекъсната"


И пак опираме до дело пред СРС, Наказателно отделение в което да претендирам, че НП никога не е влизало в сила, тъй като на него няма отбелязване че е връчено, а в самия протокол е отразено, че съм търсен на несъществуващ адрес, който разбира се и не е нито мой постоянен, нито мой настоящ адрес. Друг вариант е да посоча такива възражения в рамките на новото адм.дело ( след 31.03.2021г.)- че глобата трябва да се отпише по давност, защото, макар и присъединена към Изп.дело, не е дължима, тъй като НП не е било връчена и задължението не е станало изискуемо. Което мисля за обречено, понеже НАП веднага ще приложи приключилото дело, в което Съдът е постановил, че присъединяването е законосъобразно ( макар и да не е )......Мисля че въпросът не е само мой личен а е и доста злободневен, тъй като слушах Богдан Милчев- председател на асоциацията на автомобилните шофьори, да казва по ТВ във връзка с това, че КАТ искаха на КПП Кулата това лято от всеки напускащ през Гърция да си заплати глобите, че 90% ОТ ТЕЗИ ГЛОБИ СА ВРЪЧЕНИ И ВЛЕЗЛИ В СИЛА, БЕЗ ВЪОБЩЕ ДАДЕНИЯТ СОБСТВЕНИК НА АВТОМОБИЛ ДА Е РАЗБРАЛ...Аз го тълкувам това, че случаи като моите съвсем не са изключение, а са безброй..защото явно това е практика- ДА НЕ СЕ ТЪРСЯТ РЕАЛНО ГЛОБЕНИТЕ, А ДА СЕ СЪСТАВЯТ ПРОТОКОЛИ, ЧЕ УЖ СА БИЛИ ТЪРСЕНИ....В МОЯ СЛУЧАЙ ПРОСТО НЕ СА СЕ УСЕТИЛИ, ЧЕ АДРЕСЪТ Е НЕСЪЩЕСТВУВАЩ И СА ПИСАЛИ, ЧЕ СА МЕ ТЪРСЕЛИ НА ТОЗИ АДРЕС- РЕАЛНО НЕ СА МЕ ТЪРСЕЛИ....ЗАТОВА
И ВЪПРОСЪТ СЧИТАМ ЗА ВАЖЕН
Всъщност целта на целия ми пост бе да получа мнение от някой, имал подобно дело, дали това- че на НП няма отбелязване "връчено" и че в Протокола е посочен несъществуващ адрес, различен от моите адреси е достатъчно основание за делото пред СРС за отмяна на Акта. Благодаря предварително за мненията.

[jhoro]

Ще акцентирам на една подробност!

...дали съда ще счете действията на служителите на Общината по търсенето ми на несъществуващ адрес ...
... че съм бил търсен на несъществуващия адрес, защото сам съм го бил посочил....[/b]

Правите ли разлика, между „несъществуващ адрес“ и „съществуващ, но неактуален адрес“?
Ако на една улица има номера от 1 до 20, а адреса е № 120 или в това селище няма улица с такова име - значи е несъществуващ.
Ако сте живели на „ул. Х, № 5“, но в последствие сте се преместили - това е неактуален адрес.
Обаче - при попълване на подобни документи (АУАН, фиш и пр.) - данните са попълват от длъжностното лице. Преписват се от представения документ за самоличност.
Иначе - аз мога да „посоча“, че живея в ... „Изследователската база „Свети Климент Охридски“, остров Ливингстън, Антарктида“!

[doondie]

Поставеният проблем следваше да е в отделна тема, тъй като въпросът далеч не се изчерпва с вече дадения отговор на въпроса за давността на невръчените наказателни постановления.

На първо място, опитай да оставиш личното отношение настрана и да погледнеш на нещата отстрани, все едно не се случва с теб. Няма нужда от удебелен шрифт и главни букви. Това нито ще направи позицията ти по-ясна, нито ще впечатли някого.

Моето мнение е, че има данни за съставяне на документ с невярно съдържание, както и злоупотреба с лични данни, извършени в условията на продължавано (с години!) престъпление. Поради което първото, което следва да направиш, е да сигнализираш прокуратурата, където е извършено престъплението. Щом за поне един такъв документ и случай има доказателства - бил си в чужбина - може да си представи човек за колко други такива не е установено.

По отношение на самозабравилия се съдия - на такъв освен да му счупиш главата, от друго няма да разбере. Разбира се, това е шега, но подобна наглост е повече от възмутителна и не бива да оставяш случая без последствия. Разбира се и че протоколчикът ще си мълчи. За обратното се иска достойнство, каквото очевидно е в дефицит в съдебната система. При мен, когато ме глобиха за измислено нарушение на ЗДвП, съдът заяви, че служебно му било известно, че камерите на полицейските автомобили снимали само вътре в купето, поради което не изискаха записа, от който щеше да се види какво реално се е случило. Дори показанията на "свидетелите" полицаи подмениха. Оттогава се принудих да си купя видеорегистратор, за да не бъда подлаган отново на такъв полицейски рекет, насърчаван от некомпетентни съдии като Полина Богданова-Кучева. Жалбата, разбира се, няма смисъл да я пращаш до гротесковия "инструмент в ръцете на Господ", а до ИВСС. Очаквам обаче да ти кажат, че не било тяхна работа, нищо че ги сезираш за извършени нарушения. На мен така ми отговориха. Да съм си потърсел адвокат. Смятай. Това оставя неприятното усещане, че срещу съдия бива завеждано дисциплинарно производство, само ако е неудобен на някого с връзки в ИВСС или в някоя медия. Затова такива производства са редки, но не защото няма многобройни подобни примери за нагло поведение на съдии, уронващо "престижа" на съдебната власт, а защото нямат достойнството дори проверка да направят по сигнал. А да се стигне до какво да е дисциплинарно наказание обикновено е новина, тъй като в честия случай сами саботират процеса, като например чакат с месеци, преди да го започнат, или извършват някакво явно процедурно нарушение, за да може после уж санкционираният съдия, прокурор и прочие да има основание да обжалва. Смешно е просто - едни съдии, които се предполага, че са каймакът на съсловието, наказват друг съдия, а трети съдии отменят наказанието.

Иначе за давността за глобата се надявам, че въпросът е изяснен - не е 10 г. Ще дам пример с личен опит, макар че източникът на информация не е достоверен, но пък е представителен - служител в НАП (публичен изпълнител). Беше образувано изпълнително дело за глобата, която споменах по-горе - измислена от полицаи посред бял ден на оживено място, но без свидетели, без видеозапис, съответно потвърдена от 2 съдебни инстанции без доказателства. Получих имейли от НАП с обичайните приятелски заплахи. Отидох до местното поделение да попитам посочения служител за разяснение. Накратко, казаха ми, че след 2 години глобата щяла да отпадне, ако дотогава не ми се наложи да я платя по друг повод. Става дума за 2 години след образуване на ИД (или съответно присъединяване на задължението към съществуващо ИД). Аз не съм съгласен, но това ми казаха. А не съм съгласен, понеже давността не се следва да се подновява според този текст:

Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение“ (т. 10 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по ТД № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС).

Прекъсва ли давността поканата за доброволно изпълнение

ВАС обаче е на обратното мнение относно изпращането на покана за доброволно изпълнение, поради което е възможно действително да тече нова давност в случая... или просто НАП да интерпретира закона, както си иска.

Обаче - при попълване на подобни документи (АУАН, фиш и пр.) - данните са попълват от длъжностното лице. Преписват се от представения документ за самоличност.

Ти говориш за нормални обстоятелства - коректен актосъставител и компетентен съдия. Обстоятелствата обаче не са такива - актосъставителят злоупотребява с лични данни, като съставя документи с невярно съдържание (по аналогия, може в нета да се потърси информация за случай със служител на мобилен оператор или техен представител, който сключвал договори от името на клиенти без тяхното знание), а съдията прикрива тези действия, като на практика ги узаконява, приемайки, че адресът бил даден от нарушителя, който дори не е присъствал при съставянето на акта. Същото прави и секретарят, прикривайки на свой ред арогантното поведение на съдията, който явно се възприема за по-висша форма на човешко същество.

П.П. Забравих да коментирам нещо...

....дали би имало шанс дело в което ( предполагам в Наказателна колгия на СРС) да обжалвам НП на основания че "свидетелката" не е посочила своя адрес, а адреса на гаража на СКГТ, като се аргументирам, че срокът за обжалване не е изтекъл, тъй като не съм търсен на моя адрес, а на несъществуващ такъв и върху НП няма отбелязване " връчено", макара да е присъединено към ИД и в мотивите на Адм.съд Бс да пише, че НП е "връчено на посочен от мен точен адрес, който е разлчиен от постоянния ми адрес"

Посочването на адреса на месторабота на свидетелите, когато са служебни лица, е масово явление, което дори не се споменава от съда. В акта, който на мен ми написаха, направиха същото - един и същи адрес и на двамата "свидетели" - този на полицията в града. Дори да го ползваш като аргумент, съдът ще го отхвърли като несъществено нарушение. Дори неразглеждането на възражение по акт - каквото задължение АНО има по закон - е несъществено за съда. Укриването на видеозаписи също е ОК. Лъжесвидетелстването - и то. Нямаш абсолютно никаква правна сигурност в нашата държава. За едно и също твърдяно нарушение в един град си невинен, а в друг - виновен.

Що се отнася до твоя адрес, който уж си посочил - как смяташ да докажеш, че не си го посочил? Има ли някъде изискване адресът да се снема от документа за самоличност? Да, логично е да се взема постоянният адрес, но не всеки живее на постоянния си адрес, а контрольорът няма как да ти търси или потвърждава настоящия, който му казваш. Не си длъжен да подписваш акта, отказът за което се удостоверява с подпис на свидетел. Достатъчно е, че ти имат имената и ЕГН-то. Адресът съдът все ще намери как да оправдае, че е грешен. Ще трябва обаче повече дебелоочие да се пренебрегне фактът, че си търсен на несъществуващ адрес (не просто грешен), но и това е "нормално" за съдиите, които не носят отговорност за действията си.

Иначе за идиотщината да те принуждават да плащаш глоби на границата има заведени дела. Не знам дали има някакво движение по тях.
Гражданка атакува проверките за неплатени глоби на границата по три начина в три съдилища