Договор за издръжка и гледане с последващо дарение.

[jhoro]

Какво да кажа - въпрос на професионализъм е така да извъртиш нещата, че да спечелиш.

„... когато печелиш, не знаеш какво губиш. И когато губиш, не знаеш какво печелиш!"

[altimir]

Става дума че един имот първо е прехвърлен от едно лице на друго с договор за издръжка и гледане. А след период от три години приобретателя на който е прехвърлен го дарява на трето лице.
Тоест върху един имот има две сделки едната е договор за издръжка и гледане от 2017, а другата е дарение от 2020 година.

Това вече много променя нещата!

Значи Вашия баща е „прехвърлил“ имота - с „покупко-продажба“ - на брат си (Вашият чичо). Едната страна „дава“ имота, а другата - „издръжка и гледане“.
Там никой не Ви пита - съгласен ли сте или не.

За последвалото дарение - то пък, изобщо не Ви засяга. Чичо Ви си е собственик и може да си дарява каквото има, на когото реши. Вие не сте негов наследник (поне няма данни за противното) и няма за какво да претендирате (да оспорвате дарението)!

Попринцип чичо ми няма други наследници, и аз съм наследник и на него, но до колкото знам нямам право да оспорвам дарения направени от него, тъй като нямам идеална запазена част.

[jhoro]

Попринцип чичо ми няма други наследници, и аз съм наследник и на него, но до колкото знам нямам право да оспорвам дарения направени от него, тъй като нямам идеална запазена част.

Мммм-да!!!
Запазена част от наследството имат - низходящи, родители и преживелия съпруг (ако има такива). Чл. 28 и 29 от ЗН.

[karlio633]

Развалянето на договора за издръжка и гледане се извършва по съдебен ред/чл.87, ал.3 от ЗЗД/ Ако искът бъде уважен , договорът се счита развален от датата на влизане в сила на съдебното решение. Съдебното решение трябва да бъде вписано в имотния регистър към Агенция по вписванията, защото исковата молба за разваляне на договора подлежи на вписване/ чл. 11 , буква а от Правилника за вписванията/
Развалянето на двустранните договори има обратно действие (чл.88 ал.1 изр. първо ЗЗД), следователно страните си дължат връщане на престираното по договора (дадено с оглед отпаднало основание – чл. 55 ал.1 ЗЗД). В случая влизаме в хипотезата на чл. 88, ал.2 от ЗЗД, указващ ,че развалянето на договори, които подлежат на вписване, не засяга правата придобити от трети лица преди вписване на исковата молба.
Въпросът е при развален договор за издръжка и гледане, какво трябва да върне приемателят – имота или неговата парична равностойност.
Ако дарението на имота е извършена след завеждане на исковата молба, която е била вписана в имотния регистър, приемателят дължи връщане на имота. Защото от чл.88 ал.2 по аргумент от противното следва изводът, че развалянето на договора засяга правата на трети лица върху имота, възникнали след вписването на исковата молба.Вписването в регистъра има оповестително действие и създава презумпцията, че вписаните обстоятелства са известни на всички трети лица. Но във вашия случай дарението е извършено, преди вписване на исковата молба. При разваляне на алеаторен договор кредиторът не е длъжен да приеме паричния еквивалент на престацията си – недвижим имот, следователно той може да иска обявяване на дарението за относително недействителна спрямо него (чл. 135 ЗЗД) и ревандикиране на имота. Поведението на длъжника следва да се третира като увреждащо – с него той се поставя в невъзможност да изпълни реално, защото е отчуждил имота. Чл.57 ал.2 изр.2 ЗЗД гласи, че „ако вещта е погинала или ако получателят я е отчуждил или изразходвал преди поканата, той дължи само онова, от което се е възползувал, с изключение на плодовете”. Следователно ако приемем исковата молба за разваляне на договора за покана за приемателя да върне имота, а разпореждането с него е извършено преди момента на вписването й (т.е. узнаването), задължението на приемателя ще се ограничи до размера на неоснователното обогатяване. Като също имате опция да докажете, че дарението което е извършил вашия чичо е прикрита продажба. Моментът на прехвърляне на собствеността на приемателя е моментът на неговото обогатяване – в неговия патримониум влиза недвижим имот на определена пазарна цена към момента на сключване на договора. Тази цена е и стойността на неоснователното обогатяване, защото това е престацията, която приемателят реално е получил и за чието получаване правното основание (договорът) по-късно е отпаднал (чл. 55 ЗЗД казва „отпаднало основание” – обогатяването е възникнало в по-ранен момент). Поради обратното действие на развалянето страните си дължат връщане на престациите. Приемателят не може да изпълни реално, тъй като е отчуждил имота. Затова ще дължи пазарната му цена към момента, в който го е получил като престация, т.е. когато се е обогатил с него – именно при сключване на договора за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка. Освен това, има възможност да претендирате и обезщетение за вреди от неизпълнението (чл. 88 ал.1) ЗЗД. Размерът на отговорността на длъжника и съответно обхватът на вредите, които могат да се претендират, следва да се определят съответно с предписанията на чл. 82, 83 от ЗЗД. Това са имуществените вреди – претърпените загуби (понесените разноски), както и пропуснатите ползи, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и развалянето на договора и са били предвидими при пораждане на задължението. В случай на недобросъвестност на длъжника (умисъл за увреждане), той отговаря за всички преки и непосредствени вреди, включително и за непредвидимите.
От своя страна прехвърлителят (вие като негов наследник) дължите паричната равностойност на грижите, които действително са били положени за баща Ви, защото те реално не подлежат на връщане в натура. Страната, дала тези грижи и издръжка, в ролята си на ответник по иска за разваляне на договора, трябва да поиска изрично това връщане под формата на възражение или насрещен иск. Съдът не може без искане на ответника служебно да постанови връщане на даденото по двустранния договор, който се разваля по съдебен ред. Това е само част от това, което трябва да направите. Наемете си колега адвокат, който да Ви води делото и не се занимавайте с форуми.

[jhoro]

Доста добро и подробно изложение.

Не разбирам само - защо в последното изречение

Наемете си колега адвокат, който да Ви води делото и не се занимавайте с форуми.

се противопоставят двете възможности?
Официалния ред (съд, с представляващ адвокат или страната ще се представлява лично …) е едно, а участието във форуми, питане и получаване на мнения и съвети - съвсем друго.

[ivan_lawyer]

За мен е цялата работа - "куче в чекмедже", засега не може да се реализира, формално е всичко нормално.

Какво ще се случи - възможни са вторични трусове - нова продажба, бетониране на отношенията и както се е опитал да направи анализ - колегата Карлито - да се получи двусмисленост.

Какво да се предаде на разочарованият наследник, това е наистина работа за адвокат, да води нещата по реда.

В момента не може да атакува бъдещият наследник, трябва хиляда кило нерви, около нормалният жизнен срок на живот - в момента е 80-години, на иначе - схемата работи.

[vili_spasova]

Обещах практика по темата. Ето нещо много подобно:

№ 564 София, 04.06.2009 година В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р.Б, първо гражданско

отделение, в съдебно заседание на 02 юни две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА БОНКА ДЕЧЕВА участието на секретаря Д.Н в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело 2051 /2008 година

Производството е по чл. 218а, буква “а” ГПК отм. , във вр. с пар.2, ал.3 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от П.Й.П. против от 23.01.2008г., постановено по гр.д. № 1678/2007г. на СГС, с което е оставено в сила от 10.01.2005г. по гр.д. № 8223/2004г. на Софийски РС. С последното са отхвърлени предявените от касаторката обективно кумулативно съединените искове по чл. 26, ал.2 пр. последно от ЗЗД и по чл. 30, ал.1 от ЗН да се признае за установено, че е относително симулативен договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане сключен на 16.05.1997г., оформен с н.а. № 115,т.LVІІ/1997г. като прикриващ дарение и за възстановяване на запазената й част от наследството, оставено от Й.Д.Й. , починал на 22.10.1999г.

Навеждат се оплаквания за неправилност на то поради противоречие с материалния закон, изразяващо се в това, че съдът е приел, че няма симулация, защото договорните задължения са поети и изпълнявани, допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в необсъждане на свидетелските показания и необоснованост.

Ответниците по касация М.Б.Й. и О.Д.Г. оспорват жалбата, като считат и двата иска за неоснователни поради това, че сключената сделка е възмездна и отразява действителната воля между страните, а и защото ищцата, като наследник по закон упражняващ правото си за иска възстановяване на запазената си част предявява иска по чл. 30, ал.1 от ЗН против лице, което не е наследник и съгласно ал.2 от същия текст е следвало да приеме наследството по опис, което не е сторила.

Върховен касационен съд, първо гр.о., като обсъди заявените в касационната жалба основания и данните по делото, приема следното:

Касационната жалба е подадена против подлежащо на обжалване въззивно на Софийски градски съд, изхожда от процесуално лигитимирана страна, постъпила е в срок, поради което съдът я преценява като допустима

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

По делото е установено, че ищцата П е дъщеря на Й.Д.Й. , починал на 22.10.1999г. Ответницата М.Б.Д. е негова съпруга, с която е сключил брак на 29.09.1971г. Придобития по време на брака им апартамент в гр. С., ж.к. “Зона Б-18, , блок 18-13, вх. А ет.V, ап.20, като обезщетение за негов отчужден недвижим имот и доплащане, двамата съпрузи са прехвърлили на О.Д.Г. – дъщеря само на съпругата “срещу грижите, които преобредателката е полагала до сега” и срещу поетото от преобредателката задължение “да подпомага в издръжката и да гледа прехвърлителите .... докато са живи, като им гарантира сносен и спокоен живот и им осигури храна, облекло, отопление, осветление, почистване и грижи при болест и немощ било лично, или чрез трето лице”. Въззивният съд е приел, че този договор, обективиран в н.а. № 115,т.LVІІ/1997г. не е симулативен, като прикриващ дарение, тъй като от съдържанието му е видно, че е оформен и за положени в миналото грижи и издръжка от преобредателката, което му придава възмезден характер, а от свидетелсикте показания се установява, че изразената воля съответства на действителните отношения между страните по сделката, поради което тя не е симулативна. Съобразно това е отхвърлен и иска по чл. 30, ал.1 от ЗН.

то е правилно.

Ищцата е наследник – дъщеря на Й.Д.Й. Тя твърди относителна симулация на атакуваната сделка, с която нейния баща и съпругата му са се разпоредили срещу задължение за издръжка и гледане с апартамент, като прикриваща дарение и обуславя правния си интерес с възможността да възстанови запазената си част от това дарение.

За да е налице относителна симулация следва да са сключени между страните две сделки – едната оформена в нотариална форма, която е привидна, защото страните по нея не желаят поетите с нея задължения, но я сключват за пред третите лица и втората прикрита сделка, която отразява действителната им воля и желаните отношения между тях. За ищцата, като трето лице на тази сделка е открита възможността, съгласно чл. 134, ал.2, изр. 2 от ГПК отм. с гласни доказателства да опровергае съдържанието на нотариалния акт, с който е оформена сделката. В нейна доказателствена тежест е да установи, че отразената в акта воля не е действителната им воля, т.е. не е била желана от страните и тъй като твърди прикриване на дарението, от което извежда правото си по чл. 30, ал.1 от ЗН, нейна е доказателствената тежест да установи и прикритата сделка.

По същество изводът на въззивния съд за действителност на изявената в нот. акт възмездна сделка е съобразен с материалния закон и с доказателствата по делото и е обоснован. По волята на страните сделката е оформена като възмездна, по която и преди сключването й са престирани грижи за минало време. Правилно въззивния съд е приел, че в тази част алеаторната сделка има възмезден характер и това, че прехвърлителите изразявали благодарност не е основание на сделката, а мотив. При възмездните сделки обаче, за разлика от дарението, мотива е без значение, съществено е основанието, а то е да се прехвърли правото на собственост върху недвижим имот срещу насрещна престация, която в случая е възнаграждение за това, че преобредателката се е грижила за прехвърлителите в период от време преди сделката и 2. за да прави това и за в бъдеще. Нито един от свидетелите не установява страните по сделката да не са искали този резултат. Доведената от касаторката свидетелка З сестра на наследодателя заявява, че за прехвърлянето на апартамента на О. не знае нищо, това си било тяхна работа. Свидетелката изказва предположение, че сделката е сключена с оглед обезнаследяване на осиновената дъщеря П. , но това тя не разказва като възприет от нея факт. Тази свидетелка изрично заявява, че по въпроса за прехвърлянето на апартамента на О. не е говорила с брат си. Свидетелят Ч. пък е чувал от другата свидетелка, че брат и е прехвърлил апартамент на О. Неправилно се черпят аргументи от касаторката от това дали сделката е изпълнявана. До колкото сделката е сключена и за миналите грижи и издръжка, продължаването на отношенията между страните в същия вид, какъвто са били и преди сделката установява потвърждаване на изразената, правно оформената воля. Тя е била преобредателката “да подпомага в издръжката и да гледа прехвърлителите”, т.е. обема на престацията за преобредателката не е пълен, а е уговорено тя да допълва необходимата им издръжка и да осигурява необходимите им грижи. Именно такова изпълнение се установява от показанията на св. Х братовчедка на наследодателя и В. /без родство/ посещава ги в събота и неделя, носела храна, подпомага ги при почистване на къщата и за работа в градината, при необходимост ги води на лекар, през зимата са пребивавали при нея в апартамента й в гр. С..становената от свидетелите благодарност у прехвърлителите не сочи автоматично към воля на дарение. При дарението действително мотивът съвпада с основанието, но наличието на благодарност у една от страните не изключва възмездност на сделката. Именно благодарността на прехвърлителите за грижите и отношението на О. Д. към тях ги е мотивирала да сключат сделката, а волята им, изразена в нот. акт е за прехвърлянето на имота да получават и за в бъдеще издръжка и гледане в обема, в който не могат да си ги осигурят сами. Целта за сключване на сделката е без значение за действителността й. Въпреки това следва да се отбележи, че не се установява от доказателствата атакуваната сделка да е сключена с цел единствената дъщеря на наследодателя да бъде обезнаследена.. Наследодателят й е оставил и друго имущество, с което не се е разпоредил, а при разпореждане с възмездна сделка той няма задължението да запази в имуществото си насрещната престация, за да бъде тя наследена. По изложените съображения правилно е отхвърлен иска за установяване на относителна симулация.

Искът по чл. 30 от ЗН за възстановяване на запазената част от наследството е неоснователен както поради това, че атакуваната сделка е възмездна, така и защото ищцата е наследник по закон и упражнява правото си да иска намаляване на дарението за възстановяване на запазената й част против лице, което не е наследник по закон на дарителя. Съгласно чл. 30, ал.2 от ЗН и ТР № 1/2005г. на ОСГК, предпоставка да се упражни това право в този случай е наследството да бъде прието по опис. По делото няма доказателства ищцата да е приела наследството по опис, поради което дори да бе установено, че алеаторния договор е привиден и прикрива дарение, то по отношение на дарената ищцата не може да упражни правото си по чл. 30, ал.1 от ЗН. Така и в тази част то не противоречи на материалния закон, постановено е при спазване на процесуалните правила и е обосновано.

Или в обобщение, касационната жалба се явява неоснователна, поради което обжалваното следва да се остави в сила. М.Б.Й. претендира деловодни разноски за тази инстанция, но не доказва да е направила такива.

Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА от 23.01.2008г., постановено по гр.д. № 1678/2007г. на Софийски градски съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

[vili_spasova]

Интересно, ако чичото почине преди брат си как ще процедира питащият.
Едно не мога да разбера - имот ли искате, пари или да вгорчите последните дни на най-близките си хора.

[jhoro]

Интересно, ако чичото почине преди брат си как ще процедира питащият.

Тогава питащия, няма да е наследник (на чичо си), защото брата (баща на питащия) ще е преди него.

Едно не мога да разбера - имот ли искате, пари или да вгорчите последните дни на най-близките си хора.

Не си само ти - самият питащ не е наясно!

[altimir]

Интересно, ако чичото почине преди брат си как ще процедира питащият.

Тогава питащия, няма да е наследник (на чичо си), защото брата (баща на питащия) ще е преди него.

Едно не мога да разбера - имот ли искате, пари или да вгорчите последните дни на най-близките си хора.

Не си само ти - самият питащ не е наясно!

Аз претендирам в качеството на наследник на баща си, а не на чичо си. Наследявам правото поради неизпълнение да търся разваляне на договора за издръжка и гледане. А относно това какво искам, искам това което ми се полага по закон, да не е в чужди ръце. Нямам какво повече да каже и не мисля, че юридически форум е място за лични въпроси. Не сме в "Съдби на кръстопът".

[jhoro]

Аз претендирам в качеството на наследник на баща си, а не на чичо си. Наследявам правото поради неизпълнение да търся разваляне на договора за издръжка и гледане.

„В качеството на наследник на баща си“ може да претендирате само за имуществото му, към „момента на смъртта“! Изключение - запазената част, ако е накърнена чрез дарение.
В случая - между баща Ви и брат му (чичо Ви) няма дарение, а договор за издръжка и гледане. Който договор, не може да оспорвате, понеже не сте страна.
Вече - ако баща Ви, приживе, има претенции ...

[nikodim77]

Здравейте,
Темата се е развила, налице са компетентни отговори от юристи, така че включването ми е само за да опровергая поредната глупост на един от участниците, Жоро!
Жоро – форумният трол написа:

В случая - между баща Ви и брат му (чичо Ви) няма дарение, а договор за издръжка и гледане. Който договор, не може да оспорвате, понеже не сте страна.

Или изтрий тази съвършена глупост, или се извини на участниците в темата…, Жоренце!!! Всъщност стори и двете!
Как може бе?!? Да продължаваш с небивалиците си бре!!!

[ilian_todorov]

Аз претендирам в качеството на наследник на баща си, а не на чичо си. Наследявам правото поради неизпълнение да търся разваляне на договора за издръжка и гледане.

„В качеството на наследник на баща си“ може да претендирате само за имуществото му, към „момента на смъртта“! Изключение - запазената част, ако е накърнена чрез дарение.
В случая - между баща Ви и брат му (чичо Ви) няма дарение, а договор за издръжка и гледане. Който договор, не може да оспорвате, понеже не сте страна.
Вече - ако баща Ви, приживе, има претенции ...

Питащият се домогва да докаже, че сделката за издръжка и гледане е симулативна като прикрива дарение. Ако установителният му иск издържи в съда, съдът ще приеме, че това е дарение и той ще има право на запазена част. Само че имотът вече е прехвърлен и може да претендира само по чл.54 от ЗЗД, че чичото се обогатил неоснователно.
Ще се съглася с него, че тук не обсъждаме моралната страна на въпроса, а само юридическата.

[nikodim77]

Здравейте,
Отново ще се включа в отговор на Г-н. И. Тодоров.
Никъде от постовете на питащия не би могло да се направи такъв извод, че сделка за издръжка и гледане е симулативна, прикриваща дарение. И не знам как при оспорване на такъв род сделка съдът ще приеме, че видиш ли, тя не е сделка за издр. и гледане, а е дарение!?! В този смисъл питащият е ясен и точен – „Аз претендирам в качеството на наследник на баща си, а не на чичо си. Наследявам правото поради неизпълнение да търся разваляне на договора за издръжка и гледане.” Нещо повече, никъде не се намеква за симулативна сделка, а се говори за неизпълнение!

Я! Ама Жорко още не си е изтрил простотиите…?!?

[ilian_todorov]

Здравейте,
Отново ще се включа в отговор на Г-н. И. Тодоров.
Никъде от постовете на питащия не би могло да се направи такъв извод, че сделка за издръжка и гледане е симулативна, прикриваща дарение. И не знам как при оспорване на такъв род сделка съдът ще приеме, че видиш ли, тя не е сделка за издр. и гледане, а е дарение!?! В този смисъл питащият е ясен и точен – „Аз претендирам в качеството на наследник на баща си, а не на чичо си. Наследявам правото поради неизпълнение да търся разваляне на договора за издръжка и гледане.” Нещо повече, никъде не се намеква за симулативна сделка, а се говори за неизпълнение!

Я! Ама Жорко още не си е изтрил простотиите…?!?

Хайде се върнете малко по-назад.
"Щом съм писъл, че сделката е симулативна, значи има защо да го пиша. Тези договори са сключени за да бъда лишен от наследство, тъй като с дарението имам идеална запазена част.
Изчесъл съм достатъчно практика в АПИС по случая с развалянето на договори за издръжка и гледане и знам, че когато, тези сделки са симулативни, тоест прикрити дарения те се развалят."

Може да се позове на чл. 17 от ЗЗД. Как ще го докаже обаче, нямам никаква идея.
Чл. 17. Ако страните прикрият сключеното между тях съглашение с едно привидно съглашение, прилагат се правилата относно прикритото, ако са налице изискванията за неговата действителност.
Правата, които трети лица са придобили добросъвестно от приобретателя по привидното съглашение, се запазват, освен ако се отнася до права върху недвижими имоти, придобити след вписването на иска за установяване на привидността.
Това правило се прилага и спрямо кредиторите на приобретателя по привидното съглашение, които са наложили запор или възбрана върху предмета, до който то се отнася.

[altimir]

Факт е че е налице симулация от самото начало, просто действителната воля на страните е по-трудно доказуема. И би било по-лесно да се докаже неизпълнение по-договора.

[ilian_todorov]

Факт е че е налице симулация от самото начало, просто действителната воля на страните е по-трудно доказуема. И би било по-лесно да се докаже неизпълнение по-договора.

И тук идва въпросът защо баща Ви не е завел дело за разваляне на договора заради неизпълнение. Нали сделката не е симулативна.
Може би в началото чичо Ви е изпълнявал задълженията си, но малко преди смъртта на баща Ви е престанал да ги изпълнява. Баща Ви е споделил с Вас, че иска да започне такова дело, но не успял, тъй като починал. Дали съдът ще повярва е друг въпрос.
Другата страна много лесно ще намери свидетели, които да свидетелстват в нейна полза и ще се опита да докаже, че е изпълнявала добросъвестно договора си. Полагал е грижи (лично и чрез други хора) и му е плащал издръжка. Ще извади сметки от Енергото, ВиК, ТЕЦ с които ще докаже, че баща Ви не е мизерствал. Други свидетели пък ще докажат колко охолно е живял. Посещавал е заедно с чичо Ви концерти, театри, спортни мероприятия. Черпил ги е и дори ги е подпомагал финансово с дребни суми. Поне аз така се бих защитавал.
И накрая, ако спечелите делото, но чичо Ви е беден пенсионер без имущество, като го осъдите, че се обогатил неоснователно, какво ще спечелите? Мисля, че Ви стана ясно, че няма как да Ви присъдят апартамента, а само неговата парична равностойност.

Поправяй миналото, ръководи настоящето, предвиждай бъдещето.
Corrige praeteritum, praesens rege, cerne futurum.

[jhoro]

Факт е че е налице симулация от самото начало, просто действителната воля на страните е по-трудно доказуема. И би било по-лесно да се докаже неизпълнение по-договора.

Е за това говорим от началото!
Не „какво е било“, „какво може да се докаже“!
Понятията „издръжка и гледане“ са много общи!
Ако:

- се погледне „линията на бедност за страната“ през въпросните години,
- баща Ви е нямал никакви доходи;
- чичо Ви е осигурявал нужните средства ...

може да се окаже, че чичото е „изплатил“ жилището.

[altimir]

Колеги, пак ви казвам без да познавате фактите, не говорете глупости. Дохода на баща ми по документи е над 2000лв., а чичо ми получава не повече от 400. Баща ми има автомобил, а чичо ми не. Освен всичко това, чичо ми ходи на гости при баща ми през два-три месеца, а да не споменавам проблемите му с алкохола.
В заключение бих добавил, че не е добре да се говори наизуст, всеки казус има специфични особености.

[ilian_todorov]

Колеги, пак ви казвам без да познавате фактите, не говорете глупости. Дохода на баща ми по документи е над 2000лв., а чичо ми получава не повече от 400. Баща ми има автомобил, а чичо ми не. Освен всичко това, чичо ми ходи на гости при баща ми през два-три месеца, а да не споменавам проблемите му с алкохола.
В заключение бих добавил, че не е добре да се говори наизуст, всеки казус има специфични особености.

Ето, идваме до основния въпрос. Печелите делото срещу бедния си чичо. Какво като го осъдите после да Ви плати апартамента? Дано да има някакво имущество, което да може да се възбрани или запорира.